Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-7910/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7730/19

Екатеринбург

11 декабря 2019 г.


Дело № А60-7910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорециклтехнолоджи» (ИНН: 8601032065, ОГРН: 1078601002039; прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Техэнергопром», далее – общество «ЭРТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-7910/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТНК-ТРАСТ» (ИНН: 6658484601, ОГРН: 1169658034193; далее – общество «ТНК-ТРАСТ») – Григорьев А.С. (доверенность от 19.12.2018).

Общество «ТНК-ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЭРТ» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 954 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 19.04.2019 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭРТ», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из системного толкования условий договора следует, что для подачи вагона под погрузку ответчиком должны были быть направлены истцу заявки с указанием даты отгрузки, а истец обязан был предоставить вагоны на станцию отправления груза в установленный в заявке срок. Вместе с тем, заявки клиента на подачу вагонов истцом не представлены; материалы дела не содержат доказательств подачи истцом вагонов в согласованный сторонами срок, общество «ТНК-ТРАСТ» предоставляло вагоны в сроки, которые сторонами не согласованы, что свидетельствует об отсутствии факта простоя.

В связи с чем, заявитель кассационной жалобы полагает, что правовые основания для применения к нему мер гражданской правовой ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки отсутствуют.

Кроме того, общество «ЭРТ», оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций и ссылаясь на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2.6 договора от 03.08.2018 № П03/08/2018-68 (далее – договор от 03.08.2018), заключенного между сторонами, указало, что, по его мнению, суды необоснованно распространили действие договора на правоотношения сторон, возникшие до момента его заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТНК-ТРАСТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор от 03.08.2018, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (пункт 2.1).

Предоставленные истцом вагоны были приняты ответчиком без каких - либо замечаний, услуги оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 03.08.2018 нормативное время для осуществления грузовых операций составляет 3 (трое) суток на станции погрузки и 3 (трое) суток на станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 03.08.2018 в случае превышения нормативных сроков, установленных пунктом 4.2.6 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 1800 руб. 00 коп. в сутки за один вагон.

Нарушение обществом «ЭРТ» принятой на себя обязанности по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов по условиям договора от 03.08.2018 общей продолжительностью 530 суток послужило основанием для обращения общества «ТНК-ТРАСТ» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 954 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что начисление штрафа произведено истцом правомерно на основании согласованных условий договора от 03.08.2018, в связи с чем в отсутствие доказательств его оплаты со стороны ответчика удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истолковав применительно к статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 03.08.2018, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт простоя вагонов свыше установленных договором от 03.08.2018 сроков, в связи с чем пришли к верному выводу об обоснованности привлечения общества «ЭРТ» к предусмотренной пунктом 6.4 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 954 000 руб. 00 коп. Расчет суммы штрафа проверен судами и признан соответствующим условиям договора.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора от 03.08.2018 судами не допущено.

Поскольку доказательств оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов обществом «ЭРТ» в материалы дела не представлено, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Данные выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя об отсутствии основания применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов ввиду отсутствия заявок на подачу спорных вагонов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Довод заявителя о незаконном взыскании штрафа за простой вагонов сверх установленного срока, допущенный в июле 2018 года, тогда как договор был подписан сторонами только 03.08.2018, обоснованно отклонен судами, указавшими, что то обстоятельство, что договор был подписан 03.08.2018, а периоды простоя рассчитываются истцом с июля 2018 года, объясняется фактически сложившимися между сторонами отношениями до подписания договора, которым условия ранее возникших обязательств были лишь оформлены письменно. При этом в актах об оказании услуг по вагонам, участвующим в расчёте простоя с июля 2018 года, имеется ссылка на договор от 03.08.2019, срок простоя истёк уже в период действия договора, что подтверждает признание сторонами действий в рамках заключённого договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭРТ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 по делу № А60-7910/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экорезиклтехнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Т.Л. Вербенко


О.В. Абознова