Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А73-1155/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1914/2025
25 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Падина Э.Э., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025 № ДЭК-71-15/1280Д,

от ответчиков: ФИО3 по доверенности федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 18.06.2025 № 54; ФИО4 по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 16.08.2024 № 207/4/77д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на решение от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025

по делу № А73-1155/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 689 507 руб. 67 коп.

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 100 197 руб. 53 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 157 руб. 94 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 734 руб. 05 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 654 руб. 59 коп.

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании в размере 10 643 283 руб. 65 коп., составляющих основной долг в размере 10 451 880 руб. 61 коп. за периоды сентябрь - ноябрь 2022, пени в размере 191 403 руб. 04 коп. за периоды с 18.10.2022 по 31.01.2023, открытые пени с 01.02.2023 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 28.03.2023 судом привлечено в качестве солидарного ответчика Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Определением от 28.03.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением от 27.04.2023 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежный дом» (далее – ООО УК «Надежный дом»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гранд» (далее – ООО УК «Гранд»), общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ООО «Галеон»), общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание жилого фонда» (далее – ООО «КОЖФ»).

Определением от 27.10.2023 на основании статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство АО «ДГК» об исключении из состава третьих лиц и переводе в состав второго ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как и уточнении статуса ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России, как субсидиарного ответчика.

Определением от 31.01.2024 привлечены в качестве соответчиков: ООО «Магнит», ООО УК «Надежный дом», ООО «Регионстрой».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнения АО «ДГК» исковых требований, в которых истец просил взыскать с:

- ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, 12 836 607 руб. 77 коп., составляющих основной долг 9 902 185 руб. 50 коп. за период сентябрь - ноябрь 2022, пени в размере 2 934 422 руб. 27 коп.  с 17.11.2022 по 12.03.2024, а с 13.03.2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга;

- ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, 166 528 руб. 04 коп., составляющих долг в размере 128 613 руб. 65 коп. за период сентябрь - ноябрь 2022, пени в размере 37 914 руб. 39 коп. с 17.11.2022 по 12.03.2024, а с 13.03.2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

- ООО «Регионстрой» 1 185 руб. 15 коп., составляющих долг в размере 908 руб. 19 коп. за период сентябрь - ноябрь 2022 и пени 276 руб. 96 коп. за период с 17.11.2022 по 12.03.2024, а с 13.03.2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

- ООО УК «Надежный дом» 7 915 руб. 79 коп., составляющих долг 6 065 руб. 85 коп. за период сентябрь - ноябрь 2022 и пени в размере 1 849 руб. 94 коп. за период с 17.11.2022 по 12.03.2024, а с 13.03.2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга;

- ООО «Магнит» 2 716 руб. 96 коп., составляющих  долг 2 082 руб. за период сентябрь - ноябрь 2022 и пени в размере 634 руб. 96 коп. за период с 17.11.2022 по 12.03.2024, а с 13.03.2024 открытые пени из размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс». В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России, ФГАУ «Росжилкомплекс», АО «ДГК» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных к нему требований, отказав в иске.

Кассатор приводит доводы о неверном выводе судов о том, что учреждение является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, поскольку бюджетная смета не предусматривает средств на данные цели и финансовое обеспечение на такие расходы не выделяется. Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учли, что на момент обращения истца в суд с исковыми требованиями объекты за учреждением не закреплены, ввиду издания Департаментом военного имущества Минобороны России Приказа право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России прекращено. Передача имущества ФГАУ «Росжилкомплекс» в оперативное управление на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ является достаточным основанием для признания за последним возникновения права оперативного управления.  

Минобороны России просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать АО «ДГК» в удовлетворении требований.

Кассатор приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений и безосновательном оставлении без удовлетворения ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГАУ «Росжилкомплекс» в своей жалобе просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к учреждению.

Кассатор приводит доводы о том, что в спорных домах проживают наниматели государственного жилищного фонда, которые и потребляли коммунальный ресурс для личных нужд. 15.12.2023 (ходатайство № 27/6/25615) ФГАУ «Росжилкомплекс» в материалы дела представлены доказательства заселения МКД (договоры найма служебных жилых помещений, выписки из лицевых счетов нанимателей, открытых за поднаем жилых помещений). Стороной представлен контррасчет исковых требований, согласно которому сумма за потребленную тепловую энергию по пустующему фонду составила 158 199 руб. 85 коп. Полагает, что с учреждения в пользу АО «ДГК» не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку участие ФГАУ «Росжилкомплекс» в арбитражном процессе по настоящему делу непосредственно связано с исполнением государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных действующим законодательством полномочий государственных органов, в частности возложенных на Минобороны.

АО «ДГК» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с частичным удовлетворением исковых требований к ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку указанное лицо владеет объектами (квартирами в МКД по ул. Подгаева) на праве оперативного управления и обязано оплатить истцу тепловую энергию, потребленную для приготовления ГВС. Дополнительно приведены доводы о неправильном применении судом тарифа.

Определениями от 24.06.2025, от 22.07.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, сформирован следующий состав суда: Захаренко Е.Н., Падин Э.Э., Сецко А.Ю.

12.08.2025 судебное рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании представители АО «ДГК», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО «ДГК» исключил доводы, заявленные относительно неверного применения в расчете тарифа.

Иные ответчики и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судами решение и постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассаторов (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в период сентябрь - ноябрь 2022 года АО «ДГК» производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в следующие многоквартирные дома:

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Приказами директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2020 № 3514 от 28.10.2021, № 587 от 17.03.2021, № 3515 от 28.10.2021, № 2269 от 22.07.2021; №2738, 2739, 2741 от 31.08.2021 квартиры в вышеуказанных многоквартирных жилых домах закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (данные обстоятельства установлены при рассмотрении  дела № А73-19850/2022).

Управление указанными МКД возложено на ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный дом», ООО «Магнит».

АО «ДГК» выставлены счета-фактуры от 30.09.2022 № 3/1/01/084153 на сумму 1 111 356 руб. 81 коп., от 31.10.2022 № 3/1/01/091377 на сумму 2 935 876 руб. 87 коп., от 30.11.2022 № 3/1/01/103123 на сумму 4 662 666 руб. 79 коп., учреждению направлена претензия от 12.12.2022 № 55/8431/18611тб с требованием об оплате задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 123.21, 123.22, 123.23, 210, 214, 216, 296, 298, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 438, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 92, 93, 100, 153, 155, 158, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354). Удовлетворяя иск, суд счел обоснованным требование АО «ДГК» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду в объеме индивидуального потребления за сентябрь - ноябрь 2022 в размере 9 902 185 руб. 50 коп. с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Минобороны России; в размере 128 613 руб. 65 коп., с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с РФ в лице Минобороны России, а также пени за период с 17.11.2022 по 12.03.2024 и открытие пени с 13.03.2024 исходя из основного в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга,

За коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД, взыскание произведено с управляющих организаций - ООО «Регионстрой», ООО УК «Надежный дом», ООО «Магнит», с возложением обязанности по уплате пени с 17.11.2022 по 12.03.2024 и открытой пени по день фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Минобороны России и управляющим организациям.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России, апелляционная коллегия учла дополнительные доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» (с учетом состоявшегося постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2025 по делу № Ф03-4603/2024), о том, что указанные лица не являются надлежащими ответчиками по требованию истца об уплате тепловой энергии как отдельного компонента, используемого для приготовления горячей воды индивидуальными тепловыми пунктами при нецентрализованной системе горячего водоснабжения МКД по ул. Подгаева. Приняв во внимание справочный расчет истца по данным МКД, судебная коллегия признала обоснованным требование последнего к ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России в размере 5 121 628 руб. 68 коп. (стоимость ГВС в открытой схеме, а также тепловой энергии (Гкал) на отопление по всем МКД) и пени в размере 1 484 921 руб. 10 коп.

Суд округа поддерживает выводы судов в силу следующего.

Параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую, тепловую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Суды обеих инстанций установили факт закрепления жилых помещений в указанных МКД на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» (за исключением МКД по ул. Истомина, д. 53А и ул. Дзержинского, д. 76).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право оперативного управления закреплено за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> с 23.01.2020.

МКД, расположенный по адресу: <...>, до 01.06.2022 находился в управлении управляющей организации ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании договора от 26.09.2017 № 3-УЖФ/ВВО-1 управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации. На основании распоряжения начальника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 22.04.2022 № 1Р/32 «О завершении деятельности по управлению жилищным фондом» утвержден план проведения организационно-штатных мероприятий по завершению деятельности, в котором отмечено на передачу объектов жилого фонда до 01.06.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс».

Право оперативного управления закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении МКД по ул. Истомина, д. 53А, кв. 1, 2 только с 13.03.2023.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав обязанным лицом по оплате коммунальных услуг по жилым объектам, расположенным по адресам: <...>, <...>, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, суды обоснованно взыскали долг в размере 128 613 руб. 65 коп., а также неустойку 37 914 руб. 39 коп. за период с 17.11.2022 по 12.03.2024, рассчитанную на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет требований проверен судами и признан арифметически верным, возражений по расчету ответчиками не представлено.

Доводы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не может быть признано обязанным по данным требованиям отклонены судом округа.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2 статьи 153 ЖК РФ по внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ такое право на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 – пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ), а в пункте 1 статьи 69 действующего с 01.01.2017 Закона № 218-ФЗ содержится аналогичная норма.

Учитывая наличие действующего в спорный период зарегистрированного в едином государственном реестре права оперативного управления на объекты жилого фонда ул. Дзержинского, д. 76, а также ранее возникшее и юридически действительное при отсутствии государственной регистрации право на объекты жилого фонда ул. Истомина, д. 53А (объекты возведены для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении квартирно-эксплуатационных частей (КЭЧ), универсальным правопреемником которых является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России), лицо правомерно признано обязанным по оплате коммунальных услуг перед истцом.

Ссылки лица на то, что таковым с момента принятия собственником решения должно быть ФГАУ «Росжилкомплекс» не признаны состоятельными, поскольку учреждение приобретает обязанность с момента регистрации права оперативного управления на данное имущество.

Как установлено судами обеих инстанций, жилые помещения (по адресам: <...>, <...>) на праве оперативного управления зарегистрированы за ФГАУ «Росжилкомплекс» за пределами искового периода.

Указание кассатора на отсутствие в его распоряжении средств (бюджетная смета не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг) также не может быть расценено как основание для освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс. В настоящем случае ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчика.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания задолженности с ФГАУ «Росжилкомплекс», суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»).

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с подпунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

К горячему водоснабжению относится снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных данными правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.

При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД и используемого для приготовления горячей воды, при управлении МКД управляющей организацией осуществляет данная организация.

Управляющая организация обязана приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые при самостоятельном производстве коммунальной услуги по горячему водоснабжению с учетом пункта 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписания подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, - исполнителем коммунальной услуги.

Если многоквартирным домом управляет управляющая организация, не имеет значения, выбрана ли указанная управляющая организация общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо отобрана по результатам открытого конкурса в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, либо определена решением органа местного самоуправления в соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ, поскольку независимо от порядка выбора она осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, использует внутридомовые инженерные системы и оборудование для выработки ГВС.

В рассматриваемом случае собственники помещений в МКД должны вносить платежи за готовый коммунальный ресурс (ГВС) непосредственно управляющим организациям.

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в МКД ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей ГВС (пункт 16 статьи 2, части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее - Закон о водоснабжении), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора на ГВС (статья 426 ГК РФ, части 3 и 4 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с РСО, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, которое непосредственно не используется РСО.

В данной связи, изучив материалы дела, оценив дополнительные пояснения сторон, установив, что централизованное горячее водоснабжение в многоквартирных жилых домах по ул. Подгаева, № 2а, № 3, № 3а, № 4, № 4а, № 6, № 6а, № 8, № 8а отсутствует, коммунальный ресурс «горячая вода» ресурсоснабжающей организацией - АО «ДГК» не поставляется, а готовится самостоятельно с использованием общедомового оборудования за счет холодной воды, поступающей от ресурсоснабжающей организации по холодному водоснабжению, и тепловой энергии АО «ДГК», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является ненадлежащим ответчиком в части взыскании платы за поставку тепловой энергии (отдельный компонент для приготовления горячей воды) по МКД, расположенным по ул. Подгаева в г. Хабаровске.

Проверив представленный АО «ДГК» справочный расчет, апелляционная коллегия правомерно удовлетворила требования истца в части, взыскав с ФГАУ «Росжилкомплекс» за сентябрь - ноябрь 2022 года стоимость ГВС в открытой схеме (по адресам: <...> и д. 120), тепловой энергии (Гкал) на отопление по всем МКД на общую сумму 5 121 628 руб. 68 коп. (учитывая, что данный вид ресурса не участвует в приготовлении другого ресурса с использованием общего имущества МКД, следовательно, обязательство по оплате не может быть возложено на временные управляющие компании), а также неустойку за период с 17.11.2022 по 12.03.2024 в размере 1 484 921 руб. 10 коп. рассчитанную на основании пункта 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств.

Расчет требований проверен судами и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, доводы АО «ДГК» о необоснованности частичного удовлетворения иска суд округа признает неубедительными, как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Вопреки доводам ФГАУ «Росжилкомплекс», проверяя представленный последним контррасчет, который соотносится с расчетом АО «ДГК» (с учетом исключения из состава требования стоимости поставленной тепловой энергии, используемого для приготовления горячей воды), но содержит исключения по пустующему жилому фонду, суд апелляционной инстанции на базе представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности факта заселения помещений в исковой период (статья 65 АПК РФ).

При этом суд верно указал, что ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности ими проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс.

Суд округа принимает во внимание, что в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Довод Минобороны России об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Возражения Минобороны России о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, необходимости ее снижения отклонены окружным судом.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемых судебных актов вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению являлись предметом исследования судов.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статья 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Возражения ФГАУ «Росжилкомплекс» о необоснованном взыскании государственной пошлины также не состоятельны.

Взыскивая с ФГАУ «Росжилкомплекс» уплаченную АО «ДГК» при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего спора, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения в обжалуемой части, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А73-1155/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко


Судьи                                                                                    Э.Э. Падин


                                                                                               А.Ю. Сецко