Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А49-763/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-763/2022
г. Самара
09 июня 2022 года
11АП-6553/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по делу № А49-763/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Володарского ул., 58, Пенза г., Пензенская область, 440020)

к акционерному обществу "Васильевская птицефабрика" (ОГРН <***>, ИНН <***>; Центральная ул., д. 70, Васильевка деревня, Бессоновский район, Пензенская область, 442762)

о понуждении к исполнению обязательств по договору,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Васильевская птицефабрика" о понуждении к передаче истцу товара, предусмотренного договором поставки от 23.10.2017 № ОТД-25773.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ни одна из сторон не заявляла о своем намерении расторгнуть договор раньше срока так же, как ни одна из сторон не уведомляла об одностороннем отказе от его исполнения; указывает, что истец не получал уведомлений о готовности товара; считает, что продавец не принял действий по продлению срока сертификата соответствия, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 23.10.2017 заключен договор поставки № ОТД25773, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) продукцию – помет куриный подстилочный, код по ОКП 98 4158, соответствующий требованиям ГОСТ Р 53117-2008 «Удобрения органические на основе отходов животноводства. Технические условия», а покупатель - принять этот товар и уплатить за него цену, определенную настоящим договором. Конкретное количество, сроки поставки определяются согласно заявкам покупателя. Покупатель направляет заявки поставщику по факсу или электронной форме (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.3 договора товар поставляется партиями (ориентировочно 3000 тонн в год). Под партией понимается любое количество товара, поступающего с ЦРС «Серый ключ», где содержатся по однотипной технологии один вид птицы, одного возраста, оформленное одним документом о качестве и безопасности (ветеринарный сопроводительный документ).

Поставка товара производится на основании письменной заявки покупателя силами и за счет покупателя с ЦРС «Серый ключ» (самовывоз). Место передачи товара: Пензенская область, Нижнеломовский район, с. Серый ключ.

Цена товара без НДС установлена в размере 85 копеек за 1 тонну товара. Цена товара изменению не подлежит в течение всего срока действия договора (пункт 3.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней после осуществления поставки товара.

Каждая партия товара сопровождается документами, указанными в пункте 2.1.2 договора, включая сертификат или декларацию соответствия. Стороны в пункте 6.3.2 договора указали, что на момент заключения настоящего договора, на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, выдан Сертификат соответствия № РОСС RU.58.001.П00394С сроком действия с 28.04.2017 по 28.04.2020.

В случае окончания срока действия Сертификата, либо отзыва сертификата соответствия, либо наступления иных событий, при которых указанный в настоящем пункте сертификат соответствия будет являться недействительным или ограниченным в применении, продавец обязан принять максимально возможные меры по получению сертификата, либо продлению, либо восстановлению сертификата соответствия, причем, на срок с утраты сертификата передача товара не осуществляется.

Срок действия договора установлен до 31.12.2032 включительно (п. 7.2 договора).

16.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара по договору, в которой предлагалось сообщить о дате и времени предоставления продукции, предусмотренной договором. Количество испрашиваемого товара не указано. Письмом № 194 от 25.11.2021 истец продублировал свою просьбу.

Ответчик в письме № 03-01/12/07-08-663 от 14.12.2021 указал, что за весь период действия договора от ООО «Зерновая компания» не поступало ни одной заявки на выборку товара. На протяжении более 3,5 лет ни одна из сторон намерений исполнять договор не высказывала. Ответчик полагает, что договор прекратил свое действие, в связи с фактическим отказом сторон от его исполнения. Кроме того, поставщиком указано, что с настоящее время он не производит помет куриный подстилочный код ОКП 98 4158 по ГОСТ Р 53177-2008, сертификат соответствия № РОСС RU.58.001.П00394 прекратил действие.

В связи с отказом ответчика предоставить товар по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 308.3, 309, 310, 396, 450.1, 455, 454, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54), пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ). Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути, оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Вместе с тем товар, верно указал суд первой инстанции, в отношении которого заключен рассматриваемый договор, не относится к подобной категории вещей. Предмет договора изначально определен как помет куриный подстилочный, поступающий с ЦРС «Серый ключ» и сопровождаемый конкретным сертификатом соответствия. Исходя из этих условий, в обязательства продавца не может входить обязательство по приобретению аналогичных вещей на рынке, согласованный предмет договора не производится ответчиком и закупить его у других производителей невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни одна из сторон не заявляла о своем намерении расторгнуть договор раньше срока так же, как ни одна из сторон не уведомляла об одностороннем отказе от его исполнения; что продавец не принял действий по продлению срока сертификата соответствия, тем самым отказался от исполнения обязанностей по договору, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку пунктом 6.4 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения, в том числе в случае изменения ситуации, при которой поставщик не имеет возможности продать товар, указанный в договоре (окончание срока действия разрешений, утрата сертификата, отсутствие допусков, иной разрешительной документации, при условии, что продавец не имеет возможности получить указанные документы).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что письмом № 03-01/12/07-08-663 от 14.12.2021 общество «Васильевская птицефабрика» фактически уведомило общество «Зерновая компания» о прекращении действия договора ввиду отсутствия у ответчика в настоящее время предмета договора и разрешительной документации на него. Истец, зная о дате прекращения указанного сертификата (пункт 6.3.2 договора), не подал ни одной заявки в период его действия, не подтвердив тем самым намерения приобретать предмет договора и после 28.04.2020. По сути, данным письмом ответчик отказался от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что предусмотренный законом порядок расторжения договора поставщиком соблюден.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, поскольку со стороны покупателя предварительная оплата товара не осуществлена, у истца также отсутствует право в судебном порядке на основании п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации понудить ответчика поставить товар, на что неоднократно указывалось в судебной практике (например, Определения Верховного суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-26464, от 28 марта 2019 г. N 307-ЭС18-26464, от 04.02.2019 N 307-ЭС18-24325 по делу N А21-9/20180).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о принятии неверного решения по делу.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2022 года по делу № А49-763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Е.А. Митина



Л.Л. Ястремский