Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А68-5762/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-5762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017, паспорт), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 05.04.2017 № 03-35/05095, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тулпромстрой-4» на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу № А68-5762/2017, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Тулпромстрой-4» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 25.01.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 913 819 рублей, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Товарковский завод высоковольтной арматуры» (далее – ОАО «Тулпромстрой-4», заявитель) 20.06.2017 года обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области о признании недействительным решения от 25.01.2017 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления платежей по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 913 819 руб.

Одновременно с заявлением ОАО «Тулпромстрой-4» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 5 в части уплаты платежей по НДС в сумме 2 913 791,39 руб. до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в законную силу.

Определением от 21.06.2017 арбитражный суд предложил заявителю предоставить встречное обеспечение в сумме 1 456 895,70 рублей путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, приостановить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области от 25.01.2017 № 5 в части уплаты платежей по НДС в сумме 2 913 791,39 руб. до вступления решения Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу в законную силу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не изучил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель полагает, что в данном случае принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 3 889 830,51 является достаточной гарантией исполнения судебного акта в данном случае.

Инспекция в представленном отзыве по доводам жалобы возражала, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение Арбитражного суда Тульской области не подлежащим отмене ввиду следующего.

Как установлено из материалов дела, свое ходатайство о применении обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что исполнение решения налогового органа причинит значительный ущерб ОАО «Тулпромстрой-4», поскольку единовременное извлечение из финансового оборота всей суммы поставить предприятие на грань банкротства. Общество указало также, что в настоящее время имеет обязательства по погашению кредита, полученного в ПАО «Спиритбанк» на основании кредитного соглашения №3423 от 08.07.2016 на сумму 1 992 624 руб. со сроком погашения 06.07.2017. Негативным последствием для ОАО «Тулпромстрой-4» при незамедлительном исполнении оспариваемого решения станет срыв обязательств по своевременной выплате заработной платы работникам предприятия. По состоянию на 01.06.2017 задолженность по заработной плате составляет 1 151 907 руб.

Предлагая заявителю представить встречное обеспечение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной статьи принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него 3 денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае разрешения спора не в пользу заявителя), в связи с чем арбитражный суд области предложил заявителю предоставить встречное обеспечение в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

При этом согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются; оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Применяя встречное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно счел, что должны быть созданы условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом встречное обеспечение, предоставляемое заявителем, является обеспечением возмещения возможных для ответчика (бюджета) потерь, вызванных обеспечением иска, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Осуществляя оценку размера встречного обеспечения, суд первой инстанции правомерно исходил из оспариваемой суммы налоговых платежей 2 913 819 руб. и справедливо определил встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 1 456 895,70 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу части 4 статьи 94 АПК РФ в случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ (часть 5 статьи 94 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на нарушение обжалуемым определением прав добросовестных кредиторов общества по договорным обязательствам является предположительной и не подтвержденной документально в порядке статьи 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеет место арест имущества налогоплательщика по инициативе инспекции, не принимается во внимание, поскольку наличие ареста имущества само по себе не препятствует возможности предоставления встречного обеспечения и не исключает такую меру. Кроме того, суд отмечает, что обеспечение посредством ареста имущества и предоставление встречного обеспечения не являются тождественными мерами, поскольку обращение взыскания на имущество является процедурой длительной, связанной с необходимостью оценки и реализации имущества. При этом финансовый результат реализации имущества на настоящем этапе спора является неопределённым. С учётом данных обстоятельств, встречное предоставление является мерой более определённой, позволяющей полно и своевременно гарантировать соблюдение фискальных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2017 по делу № А68-5762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова