Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А53-12004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12004/22
23 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.10.2020 ФИО2, диплом (онлайн),

от ответчика: представитель по доверенности от 01.09.2022 ФИО3, диплом

эксперт ФИО4 (присутствовал в судебном заседании 20.12.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой» о взыскании ущерба в размере 348 300 рублей.

Определением суда от 14.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.06.2022 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание, назначенное на 13.12.2022, обеспечили.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 348 300 рублей, пояснив суду, что пункт 1.3 Правил дорожного движения не применим, поскольку не было выявлено нарушений; пункт 1.5 Правил дорожного движения не применим, поскольку не установлено, что водитель создал аварийную ситуацию, нарушение скорости не было также установлено (пункт 10.1 части 1 Правил дорожного движения), водитель ехал по трассе, никакого населенного пункта не было (пункт 10.1 части 2 Правил дорожного движения), согласно протоколу от 21.12.2021 правонарушение совершил водитель ФИО5

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву с учетом экспертного заключения, просил суд в иске отказать, пояснив суду, что постановление об отказе не оспаривалось, скорость движения была примерно 60 км/ч, наличие ямы на проезжей части не явилось причиной аварии, объяснения водителя не соответствуют следовой остановке, наличие ямы не является причиной ДТП, водитель действовал не квалифицировано, имел маленький стаж управления, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиками и причиненным ущербом, в объяснениях эксперта есть ссылка на пункт 10.1 Правил, экспертом были установлены ошибки водителя, в описательной части исследования эксперт провел анализ.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.12.2022 года до 13 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.12.2022 года в 13 часов 44 минуты в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал устные пояснения на вопросы сторон. Эксперт пояснил, что водитель не выбрал безопасную скорость, изменил направление движения, в результате нарушен п.8.1 ПДД-причинен ущерб , нарушение п.10.1ч.1 выразилось в отсутствии выбора безопасной скорости,; п.10.1ч.2 – при обнаружении дефекта не предпринял меры к снижению скорости. Также указал, что нахождение выбоины на проезжей части не находится в причинно- следственной связи с ДТП, поскольку водитель имел возможность предотвратить ДТП путем торможения, как и предупредить его путем безопасного объезда. Приведенные в заключении исследования показали, что реакция водителя на яму произошла на расстоянии 50-60 м, при этом остановочный путь составил 40-51 м., что позволило остановить автомобиль до выбоины, а для безопасного объезда необходимо 40-47 метро (стр.12 заключения).

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал, просил суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение, установил следующее.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующее.

21 декабря 2020 года примерно в 15 часов 00 минут на 86-м км автодороги Фролово-Даниловка вследствие наличия на дорожном полотне выбоины шириной 1,1 м, длиной 3 м, глубиной 7 см, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA г/н <***> под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортное средство было повреждено.

Собственником автомобиля LADA GRANTA г/н <***> является общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания».

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2020, на 86-м км автодороги Фролово-Даниловка выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины шириной 1,1 м, длиной 3 м, глубиной 7 см, данные недостатки согласно акту являются нарушением п. 5.2.4. ГОСТ 50597-2017.

Согласно предписанию старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Отделения МВД по Даниловскому району лейтенанта полиции ФИО7 от 21.12.2020, начальнику участка общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой» ФИО5 было предписано выполнить мероприятия по устранению выбоины на 86-м км автодороги Фролово-Даниловка.

21 декабря 2020 года в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившимся в том, что ФИО5, являясь должностным лицом, а именно начальником участка общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой», ответственным за ремонт и состояние автодороги Фролово-Даниловка, допустил нарушение в содержании автомобильной дроги, а именно выбоина на проезжей части.

Таким образом, по мнению истца, причиной ДТП стало наличие на 86-м км автодороги Фролово-Даниловка, выбоина шириной 1,1 м длиной 3 м глубиной 7 см.

18 ноября 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО8 подготовлено экспертное заключение № 880/06-21 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Лада GRANTA, государственный регистрационный знак <***> VIN:XTA219010G0409020.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада GRANTA составляет: с учетом износа - 298 300 рублей; без учета износа - 348 300 рублей.

15 февраля 2022 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 348 300 рублей.

Согласно детализации почтового отправления с номером идентификатора 40373150024911, претензия была получена 22 февраля 2022 года, однако ответа на претензию обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» не получено.

Истец полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика понес убытки, выраженные в материальном ущербе, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие письменные доказательства: экспертное заключение № 880/06-21 от 18.11.2021, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 21.12.2020, предписание от 21.12.2020, протокол об административном правонарушении №1027 от 21.12.2020, приказ о создании комиссии о расследовании ДТП №61 от 22.12.2020, акт осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 22.12.2020, протокол опроса участников происшествия от 22.12.2020, объяснения ФИО5 от 21.12.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что из административного материала следует, что 21.12.2020 года водитель ФИО6, двигаясь на автомобиле Лада Гранта г/н <***> из р.п. Даниловка Волгоградской области в ст. Березовская, Даниловского района Волгоградской области по автодороге Даниловка - Фролово, на 86 км увидел глубокую яму на проезжей части, после чего стал принимать правую сторону, зацепил обочину и машину стало кидать из стороны в сторону, в результате чего водитель ФИО9 не справился с управлением и машина перевернулась в кювет на правую сторону, вместе с тем, из данного объяснения не усматривается, что автомобиль попал в выбоину на проезжей части, при осмотре транспортного средства сотрудниками ОГИБДД не было установлено, что колесо имеет какие-либо повреждения. Более того, осмотр автомобиля на предмет технического состояния транспортного средства был произведен комиссией из числа сотрудников истца, в отсутствие представителя ответчика, которые так же не установили повреждение колес, а наоборот установили, что «состояние шин - износ не значительный», «давление воздуха в шинах 2,0 атмосферы». Вызывают сомнения показания, которые дал водитель ФИО6 22.12.2020 ст. инженеру ФИО10 из которого следует, что «ФИО6 двигался со скоростью примерно 70 км в час, заметил на дорожном полотне выбоину, которую начал объезжать, левым передним колесом автомобиль зацепил яму вследствие чего машину занесло и опрокинуло в кювет», таким образом, что в связи этими разногласиями в показаниях водителя в суд не было представлено объяснение водителя ФИО6, которые у него отбирал государственный инспектор ОГИБДД. Также ответчик обращает внимание суда на тот факт, что ни в одном из объяснений водитель не говорит, что при обнаружении препятствия на пути следования, попытался предпринимать меры к торможению и остановке автомобиля, как это требуют нормы правил дорожного движения, которыми водитель должен был руководствоваться, в связи с этим в одном из документов, составленных сотрудником ОГИБДД, указано, что был составлен протокол об административном правонарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а так как ДТП произошло с одним автомобилем, то не вызывает сомнение, что протокол был составлен в отношении водителя ФИО6 Этот вывод подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов административного дела, водитель двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего машину занесло, снесло в кювет и произошло опрокидывание, чем нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Локальные ограничения скорости устанавливаются исходя из условий движения на конкретных участках дорог. Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасность движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного правилами дорожного движения с учетом совокупности необходимых факторов. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности н состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На основании вышеизложенного ответчик полагает, что именно несоблюдение скоростного режима послужило совершению ДТП. Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что именно наличие выбоины послужило причиной ДТП суду не представлено.

В представленных суду пояснениях по иску с учетом доводов ответчика истец указал, что непосредственной причиной ДТП послужило наличие на дорожном полотне выбоины, попадание колеса автомобиля в выбоину на дорожном полотне не гарантирует повреждение колеса благодаря наличию в автомобилях конструктивных средств погашения удара (подвесное оборудование ходовой части, включая демпфирующие элементы или амортизаторы), который приходится на колесо автомобиля при столкновении с ямами. 22.12.2020 ФИО6 подал письменные пояснения по факту ДТП Врио генерального директора ФИО11, в этих пояснениях ФИО6 указывает на то, что он двигался с соблюдением скоростного режима, когда увидел на дороге яму, занимающую большую часть ширины дорожного полотна, левым передним колесом он попал в выбоину, после чего автомобиль начало заносить. Изложенные пояснения в полной мере подтверждают доводы, приведенные выше, а именно то, что при попытке избежать столкновения с выбоиной, занимавшей большую часть дорожного полотна, водитель ФИО6 согласно нормам ПДД не стал объезжать яму по встречной полосе или прибегать к экстренному торможению, создавая тем самым аварийную ситуацию, а предпринял попытку уйти от удара приняв немного вправо. Как итог из-за попадания одного колеса автомобиля в яму, а правой стороны автомобиля на обочину возникло неравномерное сопротивление качению колес и дальнейшее раскачивание автомобиля в ритмическом заносе, и дальнейшее попадание в кювет. Помимо прочего в объяснениях данных ст. лейтенанту полиции гос. инспектору БДД ОГИБДД Отделения МВД по Даниловскому району ФИО7 водитель описал ситуацию аналогично тому, как это изложено объяснениях поданных Врио генерального директора ФИО11, только в сокращенном виде, поскольку находился в состоянии шока. Доводы ответчика являются несостоятельными ввиду того, что из пояснений водителя ФИО6, данных сотруднику ГИБДД следует, что он двигался со скоростью примерно 60 км/ч, в иных объяснениях он указывал на скорость в 70 км/ч, а следовательно, данная скорость является ниже того верхнего предела, который установлен на данной трассе. В нормах ПДД не установлен порог скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, таким образом, доводы ответчика о том, что водитель ФИО6 двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не находят подкрепления в действующих нормах ПДД и являются необоснованными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Факт повреждения принадлежащего истца на праве собственности транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами по делу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к владельцу транспортного средства, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, основаны на обязательстве вследствие причинения вреда и регулируются нормами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 21.12.2020 с участием автомобиля LADA GRANTA г/н<***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6, в результате чего транспортное средство было повреждено, установлены протоколом об административном правонарушении 34 СВ074279 от 21.12.2020, объяснениями водителя ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП 026868 от 21.12.2020.

Определением от 04.10.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Как надлежало действовать в данной дорожной ситуации водителю автомобиля Лада гранта государственный номер <***> участнику ДТП, произошедшего 21.12.2020 года? Имеются ли с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада гранта государственный номер <***> участника ДТП, произошедшего 21.12.2020 года несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ? Если с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Лада гранта государственный номер <***> участнику ДТП, произошедшего 21.12.2020 года имеются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?

В распоряжение эксперта для исследования представлены: копия искового заявления на3-х листах, копию схемы происшествия на 1 листе, копию сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на 1-ом листе, копию объяснений от 21.12.2020 г. ФИО6 на 1 листе, копию объяснений от 21.12.2020 г. ФИО5 на 1 листе, копию определения 34 АП 026868 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2020 г. на 1 листе, копию предписания ОГИБДД от 21.12.2020 на 1 листе, копию протокола об административном правонарушении на 1 листе, копию протокола опроса участника происшествия от 22.12.2020 г на 2-х листах.

В представленном суду заключении №141/16 от 17.10.2022 (с учетом дополнительных пояснений о допущенной ошибки в заключении), эксперт пришел к следующим выводам: в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада ФИО6, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить (обнаружение им выбоины на проезжей части), требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Лада ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, указанные несоответствия действий водителя автомобиля Лада ФИО6, требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1,10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертизы» ФИО4 в рамках проводимой экспертизы (стр. 10 заключения), также установлено, что объяснения водителя ФИО6 в обоих случаях, с технической точки зрения, не соответствуют следовой обстановке, зафиксированной в материалах дела, а соответственно, сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала (протокола об административном правонарушении), сделан необоснованный вывод о том, что выбоина сопутствовала совершению ДТП.

Также из заключения №141/16 от 17.10.2022, экспертом было установлено (стр. 10,18 заключения), что «...В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Лада ФИО6, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить (обнаружение им выбоины на проезжей части), требованиями пункта 10.1 ч 2 Правил дорожного движения РФ…И поскольку, удаление автомобиля Лада от дефекта в дорожном полотне в момент реакции водителя ФИО6 на опасность для движения с последующим воздействием на рулевое колесо автомобиля с целью изменения полосы движения могло составлять величину около 61,6+71,6 м, что во всех вариантах значительно больше величины остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия, при движении с избранной водителем ФИО6 скорость движения 60,0+70 км/ч, около 40,0+51,0 м, то можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля Лада ФИО6, в рассматриваемой дорожной ситуации, при движении с избранной им скоростью движения, с момента обнаружения им выбоины на проезжей части, во всех вариантах располагал технической возможностью предотвратить на неб наезд путем торможения, т.е. путем своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, а тем более, предотвратить последующий выезд своего автомобиля за пределы проезжей части на обочину и его опрокидывание.

И поскольку, водитель ФИО6 в процессе управления автомобилем не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за управлением своего автомобиля, а при обнаружении им дефекта в дорожном полотне, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля, а, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что он своими действиями не создаст опасности и не причинит вреда, изменил направление движения вправо, выехал на правую обочину, а затем в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, то действия водителя автомобиля Лада ФИО6 в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч.1 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом, экспертом в заключении с использованием формул и расчётов сделан вывод о том, что водитель ФИО6 в обоих случаях (согласно представленных объяснений) располагал технической возможностью предотвратить наезд на выбоину путем торможения, а тем более, предотвратить последующий выезд автомобиля за пределы проезжей части на обочину и его опрокидывание.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Истец с выводами эксперта не согласился. Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

Таким образом, экспертом было установлено, что причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО6, а именно несоблюдение им Правил дорожного движения РФ, а не наличие на дорожном полотне выбоины.

Истец с выводами эксперта не согласился.

Вызванный по ходатайству истца в судебное заседание эксперт дал пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении.

В судебном заседании эксперт на вопрос истца, имеются несоответствия в части соблюдения правил разметки, пояснил, что водитель не выбрал безопасную скорость (пункт 10.1 части 1 Правил дорожного движения), изменил направление движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения), в результате чего произошло ДТП, водитель при обнаружении дефектов не принял меры к снижению скорости.

Эксперт на вопрос ответчика пояснил, что нахождение выбоины на проезжей части не находится в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку водитель имел возможность предотвратить ДТП, как путем торможения, так и путем безопасного объезда. Исследования показывают, что водитель реагировал на яму на расстоянии 50-60 метров, при этом остановочный путь 40-51 м, что позволяло остановить автомобиль до выбоины.

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы непротиворечивы, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Достоверность сведений, отраженных в заключении эксперта истцом не опровергнута.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Ходатайство о назначении повторной экспертизы либо дополнительной экспертизы истец не заявил, в связи с чем сомнения истца в обоснованности заключения эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность оценки заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта №141/16 от 17.10.2022 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей дорогу организации, которое непосредственно привело к рассматриваемому случаю ДТП не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, сам по себе факт наличия на проезжей части дороги выбоины недостаточен для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь действий (бездействий) ответчика с произошедшим ДТП, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия оснований для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков, требования истца являются необоснованными и подлежат отклонению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу проведена обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» и принято судом как надлежащее доказательство.

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Центр Экспертизы» представлены заключение эксперта, счет на оплату №99 от 17.10.2022, акт №99 от 17.10.2022 года об оплате стоимости экспертизы в размере 40 000 рублей.

Ответчиком на основании платежного поручения №1511 от 30.08.2022 года не депозитный счет суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Так как расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в пользу ответчика в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Дондорстрой»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные издержки в сумме 40 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяГ.Б. Казаченко