Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А32-46372/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-46372/2023 «30» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи

к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

№ ЛР-1275/2023 от 28.06.2023

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности; от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи, к Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

№ ЛР-1275/2023 от 28.06.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалы дела от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, а также копии материалов дела. Вместе с тем, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судом изучены материалы дела, исследованы представленные доказательства.

Суд подготовку к судебному разбирательству оканчивает и открывает заседание суда 1-й инстанции.

Заявитель позицию не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу <...> на территории пешеходной дороги у дома 31 в ходе непосредственного обнаружения главным специалистом отдела архитектуры благоустройства и санитарного содержания администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 установлено, что ООО «Триумф» в нарушение пп. 2.1. «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135 разместило элемент благоустройства (наружная лестница) на территории общего пользования без разработанного заинтересованным лицом и согласованного проекта благоустройства департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, чем нарушило ч, 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" № 608-КЗ от 23.07.2003г.

28.06.2023 по указанному факту Административной комиссией Лазаревского внутригородского района и поселка городского типа Дагомыс муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края вынесен протокол N ЛР-1275/2023 и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 28.06.2022 N ЛР-1275/2023. Указанным постановлением ООО "Триумф" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Считая указанное постановление необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель просит суд признать его незаконным и отменить.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам об административном правонарушениях выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 N 194 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (далее - Правила N 194), которыми установлен единый порядок деятельности по благоустройству, обеспечению улучшения качества жизни населения, соблюдению и улучшению санитарного и эстетического состояния территорий и объектов, охраны зеленых насаждений, внешнего облика объектов на муниципального образования город-курорт Сочи и обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, иными хозяйствующими субъектами, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих или временно находящихся на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135 размещение объектов и элементов благоустройства, осуществляется на основании разработанного заинтересованным лицом и согласованного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Триумф" в нарушение пункта 2.1.1 «Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», утвержденных решением ГСС от 29.11.2021 № 135, разместило элемент благоустройства (наружная лестница) без разработанного заинтересованным лицом и согласованного проекта благоустройства Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.06.2023 № 006839, фотоматериалом к протоколу об административном правонарушении с фиксацией даты, времени и места правонарушения, выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, административный орган установил, что обществом допущено нарушение правил благоустройства.

Изучив материалы дела, суд установил, что установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности

привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с

участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения

возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 28.06.2023 № ЛР-1275/2023 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом, что заявителем не оспаривалось.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение предприятия к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, изучив материалы дела и их совокупности и логической взаимосвязи, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02 апреля 2023 года, которое гласит о следующем.

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Лазаревского района г. Сочи, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание общей площадью 493,6 кв.м., расположенное по ул. Победы, 31 в п. Лазаревское г. Сочи. Обосновывая свои требования, истец указал, что земельный участок по указанному адресу находится в его пользовании по праву аренды. На этом земельном участке прежде находились нежилые помещения, являвшиеся его собственностью. Однако 01.01.2012 года произошел пожар, в результате которого помещения были повреждены. В связи с этим им были выполнены строительные работы по восстановлению сгоревшего недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно договору № 4900005492 от 16.12.2009 года и дополнительного соглашения № 1 от 25.02.2010 года ФИО3 на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109025:27, расположенный по ул. Победы, 31 в п. Лазаревское г. Сочи, предназначенный для размещения и эксплуатации магазина (для торговой деятельности), порядок пользования которым установлен соглашением от 28.07.2011 его арендаторов.

На указанном земельном участке были расположены находившиеся в собственности ФИО3 нежилые помещения в здании магазина литера «А» общей площадью 70 кв.м №№ 146, 14в, 15, 16, 19 и нежилые помещения в здании магазина литеры «А», «A3» общей площадью 53,5 кв.м №№ 14, 17, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 106971 от 21.01.2013 года и серии 23-АЛ № 106972 от 21.01.2013 года, соответственно.

Как следует из акта о пожаре от 01.01.2012 года в указанных нежилых помещениях истца произошел пожар, в результате которого помещения были повреждены. По факту пожара было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.

Также установлено, что ФИО3 приступил к восстановлению уничтоженного пожаром имущества, что является правом истца, предусмотренным ст. 39 Земельного кодекса РФ, согласно которой при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, права на земельный участок сохраняются.

По делу была назначена и произведена строительно-техническая судебная экспертиза и согласно заключению эксперта от 30.04.2013 года спорный объект недвижимости - реконструированное после пожара здание общественного назначения (вид использования - магазин и кафе) имеет общую площадь 493 6 кв.м. и расположено по ул. Победы, 31 в п. Лазаревское г. Сочи. Это строение находится на правомерном

земельном участке с кадастровым номером 23.49.0109025:27. Строению присвоены литеры «Б», «Б1» и оно входит в перечень основных функционально-типологических

групп зданий и помещений общественного назначения. Строение соответствует сводам правил и целевому значению земельного участка, основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к общественным строениям данного типа. Указанный объект недвижимости является трехэтажным с цокольным этажом.

Согласно выводам эксперта, спорное строение не мешает пользователям соседних домовладений использовать строения/помещения по своему целевому назначению и проведению их ремонта. Конструктивное решение и примененные строительные

материалы объекта соответствуют основным требованиям, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах.

Эксперт пришел также к выводу о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба расположенным рядом строениям ввиду неразрывной связи с соседними строениями и отсутствия технической возможности его демонтажа без причинения ущерба этим объектам (несущие конструкции крыши соседнего строения крепятся непосредственно к несущей стене обследуемого здания).

Заключение экспертов от 2013 года по гражданскому делу № 2-745/13 имеется в материалах дела. В заключении имеются фотоматериалы на которых отчетливо видно, что элемент благоустройства (наружная лестница) был установлен бывшим собственником здания ФИО3, поскольку на момент проведения экспертного исследования присутствует на фотоматериалах.

Указанным решением суда исковое заявление ФИО3 удовлетворено, за ФИО3 признано право собственности на трехэтажное с цокольным этажом нежилое здание расположенное по адресу: ул. Победы 31, в п. Лазаревское г. Сочи.

Решение суда вступило в законную силу.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А4111344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По мнению суда, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.06.2013 года по делу № 2-745/13 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что настоящим решением суда установлено что спорное строение соответствует сводам правил и целевому значению земельного участка, основным градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, предъявляемым к общественным строениям данного типа, с учетом того, что элемент благоустройства (наружная лестница) был установлен на момент проведения экспертного исследования, а также вынесения судебного акта.

Право собственности ООО «Триумф» на данные нежилые помещения возникло лишь в 2022 году.

Вместе с тем, заявитель представляет довод о том, что указанная лестница была возведена ФИО3 еще в 2013 году, что соответствует действительности. Указывает что Административной комиссией не было учтено, что ООО «Триумф» не имеет какого-либо отношения к возведению наружной лестницы к зданию магазина по ул. Победы. д. 31 в Лазаревском районе г. Сочи, соответственно, не может нести ответственность за её создание и функционирование.

В свою очередь Административная комиссия в своём отзыве поясняет, что «Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края», № 135 утверждены решением Городского Собрания Сочи 29.11.2021 года и вступили в законную силу с 01.03.2022 года. То есть, 13 лет назад состава административного правонарушения за размещение объектов (элементов благоустройства) на территории общего пользования без разработанного заинтересованным лицом и согласованного проекта благоустройства департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не существовало.

Суд находит как доводы заявителя, так и доводы заинтересованного лица соответствующими действительности, вследствие чего поясняет следующее.

В силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие

удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии

Лазаревского внутригородского района и поселка городского типа Дагомыс

муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 28.06.2023 № ЛР-1275/2023 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Триумф» к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Нигоев