Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-162882/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162882/2018
25 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 20.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 10.08.18

рассмотрев 18 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СмартОфис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО «СмартОфис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству образования и науки Российской Федерации (ИНН:7736666554, ОГРН: <***>)

о признании ООО «СмартОфис» исполнившим в полном объеме обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта от 15.12.2017 № 0195100000617000049-0547786-04, признании незаконным одностороннего отказа Федерального агентства научных организаций от исполнения государственного контракта от 15.12.2017 № 0195100000617000049-0547786-04, оформленного решением от 22.03.2018 № 17736666554 17 000064 и размещенным в ЕИС (zakupki.gov.ru), обязании Федерального агентства научных организаций вернуть ООО «СмартОфис» незаконно удерживаемый товар и взыскании 1 443 392 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМАРТОФИС» (далее - ООО «СМАРТОФИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ФАНО РОССИИ от исполнения государственного контракта от 15.12.2017 № 0195100000617000049-0547786-04, оформленного решением от 22.03.2018 № 1773666655417000064 и размещенным в ЕИС (zakupki.gov.ru), а также о взыскании с МИНОБРНАУКИ РОССИИ долга в размере 79 867 рублей 01 копейки за поставленный в рамках вышеуказанного контракта товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СмартОфис», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СмартОфис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Министерству образования и науки Российской Федерации в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отменен обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СМАРТОФИС» и Федеральным агентством научных организаций по итогу электронного аукциона заключен государственный контракт от 15.12.2017 № 0195100000617000049-0547786-04 на поставку канцелярских товаров (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного контракта истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (п. 1.1 контракта) партиями (п. 4.1 контракта), на основании письменных заявок (п. 2 технического задания к контракту) в течение 5 рабочих дней (п. 4.1 контракта), в ассортименте и количестве, указанном в техническом задании и спецификации (приложения № 1 и № 2 контракта), на общую сумму 2 673 069 рублей 60 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном направлении заявок, товар поставлен истцом с просрочкой; часть поставленного товара необоснованно признана ответчиком ненадлежащим по качеству; ответчиком нарушен порядок приемки товара; ответчик не имел права привлекать в качестве эксперта своего сотрудника; ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта и не оплатил истцу поставленный товар.

Вышеизложенные доводы послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Судом установлено, что контракт заключен 15.12.2017. На следующий рабочий день после заключения контракта - 18.12.2017 заказчиком обществу на указанный в контракте адрес электронной почты направлена заявка на поставу товара по двум адресам: <...> Поставленный истцом в адрес ответчика товар частично не соответствовал характеристикам технического задания и спецификации (заключения экспертизы от 02.02.2018, 11.04.2018), о чем в соответствии с п. п. 5.5, 5.6, 5.7 контракта составлены акты, содержащие мотивированный отказ ответчика от приемки товара, направлены в адрес истца; товар поставлен с нарушением сроков, в связи с чем ответчиком произведена оплата в соответствии с п. 7.8 контракта за вычетом неустойки за просрочку поставки товара; непринятый ответчиком товар возвращен истцу на основании товарных накладных;

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем, судами обеих инстанций в нарушение ст. 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам ответчика в отношении искового требования о взыскании 79 867 руб. 01 коп. ответчиком заявлялись возражения в отношении размера начисленной неустойки, между тем, в обжалуемых судебных актах, довод ответчика не оценен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами фактически не проверена обоснованность исковых требований в части взыскания 79 867 руб. 01 коп., не рассмотрены все доводы сторон, не исследованы представленные в дело доказательства.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А40-162882/2018 – отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин