Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А55-23592/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-14777/2022

Дело № А55-23592/2019
г. Самара
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 22.07.2022;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 18.06.2019, представитель ФИО6, доверенность от 22.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу № А55-23592/2019, о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья А.П. Майоров)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании гражданина ФИО7 несостоятельным (банкротом), с размером требований в сумме 38 078 494 руб. 93 коп.

Определением суда от 30.10.2019 в отношении ФИО7, дата рождения 18.05.1968, место рождения – г.Куйбышев, СНИЛС <***>, место жительства: <...> введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14891, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443045, <...>.

Решением суда (резолютивная часть оглашена 13.02.2020) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14891, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 443045, <...>.

ФИО2 обратилась с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 376 500 руб.

От заявителя поступили письменные уточнения заявленных требований, в которых просит включить ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, как залогового кредитора с суммой требований 2 462 750 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО4 и финансового управляющего ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил отменить судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО4 возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 142, пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и устанавливает наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований к должнику и, следовательно, для предотвращения нарушения прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При аффилированности кредитора к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного кредитора» и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях заявителя злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении его требований в реестр.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции требования кредитора основаны на исполнении ФИО2 кредитного договора <***> 3ик от 22.05.2014, заключенного между ЗАО КБ «Газбанк», с одной стороны, и солидарными заёмщиками ФИО7 и ФИО2 (с долей в праве собственности в отношении предмета залога каждого 1/2).

По условиям указанного кредитного договора, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на покупку квартиры, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% со сроком возврата не позднее 21.05.2024.

Согласно условиям указанного кредитного договора в случае невозможности исполнения ФИО7 своих обязательств по договору, указанные обязательства исполняются вторым заёмщиком ФИО2.

Согласно заявлению, ФИО2 по указанному договору совершена оплата в общей сумме 1 016 500 рублей.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.02.2018 произведён раздел совместно нажитого имущества - за ФИО2 и ФИО7 признаны по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Ипотека возникла в связи с заключением 22.05.2014 г. между ФИО7, ФИО2 и ЗАО КБ «Газбанк» кредитного договора <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на покупку квартиры, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 17% со сроком возврата не позднее 21.05.2024г.

Из существа принятых ФИО7 и ФИО2 обязательств следует, что обязательства (обязанность) по возврату кредита является солидарными.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, на долю ФИО7 как солидарного должника приходится половина уплаченной заявителем суммы.

В связи с произведенным разделом совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения от 14.09.2021 года, недвижимое имущество по кредитному договору распределено между супругами поровну в соответствии с ½ доли в праве.

Бремя исполнения сторонами условий договора, в том числе оплаты аннуитентных платежей распределено в таком же однородном порядке, не смотря кто и в какой части из созаемщиков их исполняет.

Согласно доводам апеллянта ФИО2, денежные средства на погашение кредитных платежей в 2019-2020 годах, ей были предоставлены её сыном, который, в свою очередь, получил их от тех же родителей в размере 5 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2014.

Между тем, документальное подтверждение финансовой возможности оплатить сыну стоимость квартиры у супругов А-вых, в материалы дела не представлено, как не представлено и то, что при каких обстоятельствах и на какие денежные средства квартира была приобретена сыном.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобой подлежит отклонению судебной коллегией.

Более того, в материалы дела не представлено движение якобы полученных сыном денежных средств (где хранились после купли-продажи квартиры в 22.05.2014 до передачи в займы ФИО2 в период 2019-2020 годах, как передавались).

Судом первой инстанции установлено, что на сайте Октябрьского районного суда г. Самары размещены сведения о рассмотрении 20.02.2014г. гражданского дела № 2-800/14 по иску ФИО9 к ООО «Прогресс» о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства. Из содержания решения следует, что право на обращение с подобным требованием у ФИО9 возникло на основании договора участия в долевом строительстве (дата не указана).

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном должника и ФИО2, и на момент принятия Октябрьским районным судом г. Самары вышеназванного решения достиг возраста 19 лет.

По общему правилу полная дееспособность возникает в возрасте 18 лет.

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о сомнительности того, что сын А-вых располагал финансовой возможностью самостоятельно заключить и оплатить договор долевого участия в строительстве. Доказательств обратного сторона заявителя не представила.

При таких обстоятельствах купля-продажа квартиры представляет собой внутрисемейную сделку, расчет по которой не производился. Более того, ФИО9 в период 2018-2020г.г. не только не располагал свободными денежными средствами, но и сам имел неисполненные денежные обязательства: решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2018г. ФИО9 заключил кредитный договор, обязательства по которому впоследствии не смог исполнять, в связи с чем с него были взысканы соответствующие денежные средства; решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.07.2021г. с ФИО9 взысканы денежные средства (задолженность по договору поставки от 20.12.2020г.) в размере 5 000 562,85 рублей, по данному решению возбуждено исполнительное производство.

В материалы дела заявитель представил платежные поручения и иные документы, подтверждающие внесение денежных средств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не могут служить бесспорным доказательством наличия у ФИО2 финансовой возможности осуществить данные платежи, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что в период 2018-2020г. у ФИО2 имелись собственные источники доходов.

В силу ст.19 Закона о банкротстве заявительница и должник являются аффилированными лицами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил, что само по себе расторжение брака между должником и заявителем не свидетельствует об утрате факта аффилированности, в том числе с учетом факта совместного проживания бывших супругов до настоящего времени, а также их согласованных действий после предъявления к должнику требования конкурсного кредитора ФИО4 о возврате денежных средств, выразившихся в следующем.

Кредитор ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с требованием к ФИО7 о взыскании долга 27.10.2017, решение об удовлетворении иска 04.12.2017г.

09.01.2018г. ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. При этом в состав имущества, подлежащего разделу, не было включено имущество, которое было зарегистрировано на имя ФИО2 (автомашина марки Тойота RAF 4), а также имущество, зарегистрированное на имя должника: автомобиль KIA (JD) Сееd, маломерное судно WAVE RUNNE, R 470F и двигатель марки YAMAXA 6CJLE1010701, которое было приобретено в период брака.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.02.2018г. по делу № 2-832/2018 о расторжении брака отменено Самарским областным судом по апелляционной жалобе финансового управляющего. При новом рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества в состав имущества, подлежащего разделу, ФИО2 включила автомобиль KIA и маломерное судно с двигателем. Однако данное имущество было выявлено финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, как отчужденное после раздела совместно нажитого имущества. В ходе нового судебного разбирательства в состав имущества, подлежащего разделу между супругами, автомобиль Тойота, зарегистрированный на имя заявительницы, не был включен ни ФИО2, ни ФИО7

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник и заявитель предпринимали совместные усилия, направленные на сокрытие имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредиторов и продолжают оставаться аффилированными друг к другу, несмотря на то, что расторгли брак.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, -уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению ФИО2, срок на подачу заявления пропущен по уважительной причине, так как процесс развода и раздела имущества с ФИО7, где рассматривался вопрос о разделе всех денежных средств, имущества и долгов супругов, начатый в 2018 году, завершился только в 2022 году, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр кредиторов регрессного требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Применительно к заявленным ФИО2 требованиям о включении в реестр кредиторов двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр кредиторов регрессного требования начал течь с 20.12.2020, а именно, на следующий день после осуществления полной оплаты по кредитному договору с ЗАО КБ «Газбанк». Указанный срок истек 21.02.2021.

Заявитель обладал информацией о введении в отношении должника процедуры банкротства, имел возможность своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Так, в рамках дела о банкротстве 22.12.2020 рассмотрено заявление АО КБ «Газбанк» о включении в реестр требований кредиторов (задолженность по кредитному договору № <***> Збик от 22.05.2014г.), в судебном заседании приняла участие представитель ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 21.12.2017г. определением суда в удовлетворении заявления АО КБ «Газбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано в связи с погашением задолженности в полном объеме созаемщиком ФИО2

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств дела, ФИО2 несет риск негативных последствий, связанных с незаявлением требования для включения своих требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

Между тем, как следует из судебных актов, принятых по делу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, обязательства по оплате, вытекающие из кредитного договора, не были предметом данного судебного разбирательства. Поэтому объективных препятствий к обращению в суд у ФИО2 не имелось.

Заявитель имел возможность, в установленный законом срок, предъявить свои требования. В отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи кредитором заявления, указанные ею причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Обращаясь с заявлением, ФИО2 также указывала, что требование должно быть учтено в реестре кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование своей позиции ФИО2 указала, что АО «Газбанк» являлся залоговым кредитором по договору от 22.05.2014, и вследствие погашения суммы долга за ФИО7, она является залоговым кредитором.

Между тем, такая позиция не основана на нормах гражданского законодательства.

Возможность перехода прав залогового кредитора к иному лицу предусмотрена ст. 365 ГК РФ в отношении поручителя, исполнившего обязательство. При этом по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).

Должник и ФИО2 по кредитному договору от 22.05.2014г. являлись созаемщиками, в связи с чем их отношения, связанные с исполнением солидарной обязанности перед кредитором, регулируются ст. 325 ГК РФ, в соответствии с которой должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, положения статьи 365 ГК РФ не подлежат применению к отношениям между солидарными должниками-созаемщиками, отношения между которыми регулируются положениями статьи 325 ГК РФ, которая не предусматривает возможности перехода прав залогового кредитора к солидарному должнику.

Выводы суда первой инстанции согласуются со сложившейся правоприменительной практикой (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2021 по делу №А12-5544/2020).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовое положение ФИО2 не позволяло ей самостоятельно исполнить обязательства по кредитному договору № от 22.05.2014 в заявленной сумме, поскольку в настоящем споре ФИО2 не раскрыла источник личных денежных средств для исполнения обязательств перед банком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, на основании следующего.

Судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны критерии распределения бремени обязанности доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу: при представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившим о включении в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Несмотря на неоднократное предложение суда первой инстанции представить документальное подтверждение источников личных денежных средств, за счет которых производились соответствующие платежи, заявитель таких доказательств не представил.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.


Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив доводы, приведенные сторонами, исходя из установленных обстоятельств, неподлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о согласованных действиях бывших супругов, направленных на причинение вреда кредиторам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО2

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу № А55-23592/2019, о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Г.О. Попова



Е.А. Серова