Решение от 7 февраля 2021 г. по делу № А82-7450/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7450/2020
г. Ярославль
07 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарапун Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 965 160 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от ответчиков: МО МВД РФ «Тутаевский» – ФИО3 по доверенности от 23.11.2020 № 72/27134, от ПАО «Ростелеком» – ФИО4 по доверенности от 10.08.2018 № 0318/29/15-18 (до перерыва),

от третьих лиц: от УМВД Россиипо Ярославской области – ФИО5 по доверенности от 07.08.2018 № 1/24-1-2336 (до перерыва),

от остальных участников спора: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (далее – истец, Общество, ООО «ЭКИН») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (далее – ответчик, Отдел, Учреждение, МО МВД РФ «Тутаевский») о взыскании 4 965 160 рублей 00 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), пункта 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390), разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее – Постановление № 14) и мотивированы обязанностью ответчика возместить причиненный по вине последнего вред истцу.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, МВД России), Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – УМВД России по ЯО), муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района «Горэлектросеть» (далее – Предприятие, МУП «Горэлектросеть»).

Определением суда от 13.10.2020 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – второй ответчик, Акционерное общество, ПАО «Ростелеком»).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2021, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2021.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме, прося взыскать причиненный ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель Отдела, присутствовавший в судебном заседания до перерыва и после него, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него и озвученным в ходе судебного процесса. Так, по мнению Отдела, он не является надлежащим ответчиком. Пунктом 1 распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 04.05.2012 № 317 «О закреплении федерального имущества» на праве оперативного управления за МО МВД РФ «Тутаевский» закреплено федеральное недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 147,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20(11), лит. А, расположенные на 1 этаже здания № 29 по ул. 2-я Овражная г. Тутаева Тутаевского района Ярославской области (далее также – здание. Из материалов дела следует, что 03.11.2018 в 02 часа 50 минут в ПСЧ-20 поступило сообщение о том, что в Тутаевском районе, в <...> горит здание. На тушение пожара осуществлялся выезд дежурного караула ПЧ-26, СПЧ-24, ПСЧ23, ПСЧ-4. Пожар был ликвидирован в 11 часов 18 минут 03.11.2018. Материал по сообщению о преступлении находится на рассмотрении старшего дознавателя Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Тутаевскому району Ярославской области (далее – ОНД и ПР по ТР) капитана внутренней службы ФИО6 10.06.2020 начальником ОНД и ПР по ТР ФИО7 утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 18.06.2020 Тутаевским межрайонным прокурором старшим советником юстиции ФИО8 вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием о проведении проверочных мероприятий по удовлетворенному 27.05.2020 ходатайству МО МВД РФ «Тутаевский». 25.05.2020 Отделом старшему дознавателю ОНД и ПР по ТР капитану внутренней службы ФИО6 было направлено ходатайство о проведении дополнительного осмотра места происшествия (пожара) и назначении дополнительной пожарной технической экспертизы, которое было удовлетворено. 26.05.2020 был проведен дополнительный осмотр места происшествия (пожара) и 22.06.2020 сторонам, в том числе Отделу и ООО «ЭКИН» направлено уведомление о том, что планируется назначение дополнительной пожарно-технической экспертизы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 следует, что строительно-техническая экспертиза находится в производстве, следовательно, установить реальный ущерб, причиненный ООО «ЭКИН», в настоящее время невозможно, так как отсутствует мотивированное заключение строительно-технической экспертизы. В своем исковом заявлении истец ссылается на техническое заключение от 11.11.2018 № 329/2018, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области» (далее – Лаборатория, Испытательная пожарная лаборатория, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО), но не указывает, что данное заключение не является исчерпывающим, имело неточности, вследствие чего была назначена новая пожарно­техническая экспертиза, проведенная 18.04.2020 и по результатам которой дано заключение эксперта № 105/2019. При исследовании обоих экспертиз выявлены существенные разногласия, которые подлежат разрешению, в результате чего на основании очередного ходатайства, был проведен дополнительный осмотр места происшествия 26.05.2020 и назначено проведение дополнительной пожарно­технической экспертизы, так как выводы экспертиз имеют существенные противоречия. В рамках рассмотрения материала проверки старшим дознавателем ОНД и ПР по ТР капитаном внутренней службы ФИО6 был опрошен эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО ФИО9, который пояснил, что с 10.04.2019 по 18.04.2019 он проводил пожарно-техническую экспертизу и составил заключение № 105/2019. Согласно техническому заключению от 11.11.2018 № 329 следует, что при исследовании объектов изъятых с места пожара были обнаружены аварийные пожароопасные режимы работы, такие как перегрузка. Методика исследования данных аварийных режимов не позволяет установить момент его образования, то есть до пожара возникли данные аварийные режимы или после. Причину возникновения самого аварийного режима работы установить невозможно, так как не установлено какой аварийный режим работы имел место быть. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020 следует, что по результатам установленных обстоятельств в ходе доследственной проверки нарушений требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, в действиях каких-либо лиц не усматривается. Следовательно, вывод истца о нарушении сотрудником Отдела ФИО10 правил пожарной безопасности несостоятелен и не может быть принят во внимание судом, так как является надуманным. Истцом указано, что 21.02.2020 в адрес Отдела направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Данная претензия содержала требование о возмещении ущерба, либо передаче в право собственности помещение, принадлежащее Отделу на праве оперативного управления. Истец ссылается на то, что Отделом в удовлетворении претензии отказано. К данному высказыванию стоит отнестись критически по нескольким основаниям: Отдел не является правомочным лицом передачи данного помещения в частную собственность, так как владеет и пользуется помещением на праве оперативного управления; Отдел не является ответственным лицом в результате происшествия (пожара), соответственно на него не возложена обязанность компенсации причиненного ущерба, так как не установлен виновник возникшего происшествия (пожара). Виновных действий должностных лиц Отдела не установлено в результате проверки по материалу; истцу был направлен ответ, что в настоящее время Отделом приняты меры по отказу от помещения, принадлежащего на праве оперативного управления, однако, истцом было подано исковое заявление. Сумма ущерба, предъявленная истцом в размере 4 965 160 рублей 00 копеек, также не подлежит удовлетворению, так как отсутствует заключение строительно-технической экспертизы. Отдел полагает, что сумма сильно завышена. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что выводы истца о наличии неправомерных действий со стороны должностных лиц МО МВД РФ «Тутаевский» надуманы и не имеют под собой оснований. Истцом не доказан полный состав гражданского правонарушения, нет данных, подтверждающих вину Отдела либо должностных лиц Учреждения, не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников Отдела и возникшим пожаром, и причиненными убытками.

Позицию Отдела в полном объеме поддержало УМВД России по ЯО в лице своего представителя, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ПАО «Ростелеком», присутствовавший в судебном заседании до перерыва, также иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него. ПАО «Ростелеком» пояснило следующее. В обоснование ходатайства о привлечении Акционерного общества в качестве ответчика истец привел доводы, что первый этаж левого крыла здания находится в оперативном управлении МО МВД РФ «Тутаевский». B связи с этим первоначальные требования иска были предъявлены к Отделу. Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком ставится под сомнение принадлежность ему электросети, на которой в момент пожара мог возникнуть пожароопасный режим работы в районе установленного очага пожара Ответчик предполагает, что если замыкание произошло ближе к межэтажному перекрытию, то пожароопасный режим работы мог возникнуть и на втором этаже здания. Второй этаж здания, расположенный над помещениями MO МВД РФ «Тутаевский», на основании договора от 13.03.2012 № 1 был передан истцом в аренду ПАО «Ростелеком» и на момент пожара был занят Акционерным обществом. Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчика и второго ответчика пользоваться инженерными сетями здания и не допускать пожароопасные режимы работы электрической сети. С доводами, изложенными в ходатайстве и с исковыми требованиями в отношении ПАО «Ростелеком», второй ответчик не согласен, считая, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. На основании договора от 01.07.2016 № 2 ООО «ЭКИН» передало ПАО «Ростелеком» во временное пользование нежилые помещения общей площадью 156,50 кв.м. в соответствии с планом расположения объекта, находящиеся на втором этаже здания (левая половина второго этажа здания). В первой половине 2018 года в арендуемом помещении под № 10, которое размещено в дальней левой части тыльной стороны здания, ПАО «Ростелеком» разместило телекоммуникационное оборудование АТС (далее - АТС). Для подключения АТС к электроэнергии ПАО «Ростелеком» с привлечением МУП «Горэлектросеть», осуществило отдельный ввод электрического кабеля от трансформаторной подстанции через стену второго этажа здания, непосредственно в помещение № 10, где кабель был подключен к входному распределительному устройству (ВРУ), которое находилось на внутренней стене помещения слева от окна. Далее от ВРУ в помещении № 10 была сформирована внутренняя электрическая сеть. Сформированная электрическая сеть не выходила за пределы помещения № 10. Посредством данной электрической сети осуществлялось питание электрическим током АТС и освещение данного помещения. Расчет за потребляемую ПАО «Ростелеком» электроэнергию осуществлялось на основании отдельного электросчетчика, установленного в помещении № 10. В связи с тем, что питание АТС в помещении № 10 электрическим током осуществлялось от отдельного ввода, а другие помещения, находящие в аренде ПАО «Ростелеком», не эксплуатировались, в мае 2018 года внутренняя электросеть, проходящая по всем арендованным на втором этаже ПАО «Ростелеком» помещениям, была выведена из эксплуатации (обесточена) путем отключения от входного распределительного устройства, расположенного на втором этаже на стене помещения № 6 в левом верхнем углу. Как указывает истец, согласно выводам технического заключения от 11.11.2018 № 329/2018, изготовленного Испытательной пожарной лабораторией, очаг пожара находился внутри отделения полиции, в помещении участковых; вероятным источником зажигания в данном случае послужило тепловое проявление электрического тока; вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае послужило зажигание сгораемых материалов от аварийного пожароопасного режима работы на участке не обесточенной внутренней электрической сети, расположенной в очаге пожара; при визуальном осмотре представленных фрагментов проводников и клеммных болтовых соединений выяснено, что они подверглись воздействию высоких температур. Изоляция на них уничтожена огнём. На представленных объектах проводов обнаружены аварийные пожароопасные режимы работы (перегрузки), свидетельствующие о том, что представленные на исследование фрагменты находились под напряжением. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2020 временно исполняющего обязанности начальника ОНД и ПР по ТР капитана внутренней службы ФИО6 указано, что согласно заключению № 174/2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЯО очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе расположения межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, вероятно ближе к стеновой перегородке, разделявшей коридора и кабинетов (помещений) первого этажа, находившихся ближе к центру здания. На представленных объектах № 1 и № 3 выявлены следы, свидетельствующие о том, что в момент пожара они находились под напряжением. Из указанного следует, что очаг пожара находился ближе к центру здания, внутренняя электрическая сеть находилась под напряжением. В то же время, помещение № 10, где расположена АТС, находится в крайней левой части здания, внутренняя электрическая сеть, проходящая по арендованным ПАО «Ростелеком» помещениям, была обесточена. Из вышеизложенных фактов следует, что обесточенная электрическая сеть, проходящая по арендованным ПАО «Ростелеком» помещениям второго этажа, а также электрическая сеть, находящаяся в помещении № 10, где расположена АТС, не могли быть источником пожара. С учетом изложенного Акционерное общество просит в иске Общества к ПАО «Ростелеком» отказать.

МВД России и МУП «Горэлектросеть» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Министерство отзыв на иск не представило.

Предприятие в отзыве на иск указало, что технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Горэлектросеть» осуществлено в отношении следующих энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул.2-я Овражная, д. 29: нежилые помещения №№ 9-20 МО МВД РФ «Тутаевский», оборудованные прибором учета электрической энергии Меркурий, 201.4 № 20586445; нежилые помещения ООО «ЭКИН», оборудованные прибором учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 № 02696923; нежилые помещения (АТС) ПАО «Ростелеком», оборудованные приборами учета электрической энергии Меркурий 2З0 АМ-02 № 05449083, Меркурий 2З0 АМ-01 № 05468073. В соответствии с подписанными сторонами документами о технологическом присоединении сети внутреннего электроснабжения здания находятся в границах балансовой принадлежности вышеперечисленных потребителей, в связи с чем, обязанность по поддержанию их в работоспособном состоянии возложена на указанные организации. Какой-либо проектной документацией и схемой прокладки электропроводки до и после реконструкции в помещениях здания, а также информацией о демонтаже сетей внутри здания, выведенных из эксплуатации МУП «Горэлектросеть» не располагает. По существу заявленных требований ООО «ЭКИН» Предприятием оставляет решение на усмотрение суда.

В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание 19.01.2021 продолжено, а дело рассмотрено без участия представителей ООО «ЭКИН», ПАО «Ростелеком», Министерства, УМВД России по ЯО и МУП «Горэлектросеть».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, суд установил следующее.

Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и следующим из дела, ООО «ЭКИН» является собственником нежилых помещений в здании № 19 по ул. 2-я овражная г. Тутаева Тутаевского района Ярославской области общей площадью 513,5 кв.м., в том числе: в подвале с 1 по 2; на первом этаже с 1 по 8 и с 21 по 30; на втором этаже с 1 по 19 с 07.03.2012, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 76-АБ № 530426. В свою очередь в оперативном управлении МО МВД «Тутаевский» на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 04.05.2012 № 317 «О закреплении федерального имущества» находятся нежилые помещения в здании на первом этаже общей площадью 147,1 кв.м., с номерами на поэтажном плане 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20(11). Часть помещений на втором этаже здания общей площадью 156,50 кв.м., принадлежащих Обществу, в соответствии с условиями договора от 01.07.2016 № 2 и приложенным к нему планом расположения ООО «ЭКИН» сдало в аренду ПАО «Ростелеком».

03.11.2018 в 02 часа 50 минут в ПСЧ-20 поступило сообщение о том, что в Тутаевском районе, в <...> горит здание. На тушение пожара осуществлялся выезд дежурного караула ПЧ-26, СПЧ-24, ПСЧ23, ПСЧ-4. Пожар был ликвидирован в 11 часов 18 минут 03.11.2018.

Последствием пожара стало повреждение здания и находящихся в нем помещений, в том числе принадлежащих ООО «ЭКИН».

Для оценки причиненного имуществу истца ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11, оценщик), который изложил свои выводы в отчете об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром имуществу ООО «ЭКИН», произошедшего 03.11.2018 в здании, от 28.01.2019 № 001-Н/2019, согласно которому стоимость ущерба с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 составляет 3 489 160 рублей 00 копеек; и в отчете об определении рыночной стоимости косметического ремонта и замены электропроводки в помещениях первого этажа №№ 1-8, 21-29, второго этажа №№ 1-5, 13-19 здания от 28.03.2019 № 014-Н/2019, согласно которому стоимость ремонта имущества с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 03.11.2018 составляет 1 476 000 рублей 00 копеек. Всего размер ущерба, причиненный истцу, ИП ФИО11 оценил в 4 965 160 рублей 00 копеек.

По факту пожара в здании, произошедшего 03.11.2018, ОНД и ПР по ТР проводилась проверка, в рамках которой в целях установления причины возникновения пожара Испытательной пожарной лабораторией неоднократно проводились исследования поврежденного здания, результаты которых экспертами Лаборатории изложены в техническом заключении и заключениях эксперта от 11.11.2018 № 329/2018 (т.2, л.д.247-263), от 18.04.2019 № 105/2019 (т.3, л.д.246-256), от 13.07.2020 № 174/2020 (т.5, л.д.66-87).

Руководствуясь названными заключениями, а также материалом проверки ОНД и ПР по ТП № 78 (КРСП от 03.11.2018 № 111) и полагая, что пожар, причинивший вред имуществу истца, возник по вине одного из ответчиков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, уточнив его в ходе процесса в части субъектного состава на стороне ответчика.

В силу статей 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков. При этом суд учитывает, что по смыслу приведенных норм гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

В пункте 14 Постановления № 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора взыскивается сумма причиненного имуществу истца ущерба в результате произошедшего пожара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факты пожара здания и причинения истцу убытков в результате пожара подтвержден материалами дела и участниками процесса не отрицается. При этом ООО «ЭКИН» полагает, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по соблюдению правил противопожарной безопасности.

Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственника указанных в статье 209 ГК РФ прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации, является государственной собственностью в Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294 ГК РФ), на праве оперативного управления (статья 296 ГК РФ).

Из норм статей 294, 299 ГК РФ следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В рамках дела установлено, что помещения в здании на праве собственности и на праве оперативного управления принадлежали истцу и ответчику. Кроме этого на правах аренды помещениями пользовался второй ответчик.

В статьях 244, 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом в пунктах 1, 3 Постановления № 64 разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения же собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами № 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации.

Исходя из буквального толкования статей 1, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права в своей воле, своем интересе и по своему усмотрению, законом в целях обеспечения прав и законных интересов других участников гражданского оборота устанавливаются рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона № 69-ФЗ собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Как следовало из пунктов 40, 41, 42 Правил № 390, действовавших на день пожара 03.11.2018, запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации; также запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий. Кроме того запрету подлежали эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, пользование розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями, оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

При этом согласно утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 06.10.1999 Правилам устройства электроустановок (Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2; далее - ПУЭ) внутренние электропроводки должны выполняться с учетом следующего: во-первых, электроустановки разных организаций, обособленных в административно-хозяйственном отношении, расположенные в одном здании, могут быть присоединены ответвлениями к общей питающей линии или питаться отдельными линиями от ВРУ или ГРЩ; во-вторых, питание электроустановок нежилого фонда рекомендуется выполнять отдельными линиями (подпункты 1, 5 пункта 7.1.32 ПУЭ).

Представленный суду в порядке статьи 66 АПК РФ ОНД и ПР по ТР материал № 78 по факту пожара в здании (КРСП № 111 от 03.11.2018) содержит заключения экспертов Испытательной пожарной лаборатории от 11.11.2018 № 329/2018 (т.2, л.д.247-263), от 18.04.2019 № 105/2019 (т.3, л.д.246-256), от 13.07.2020 № 174/2020 (т.5, л.д.66-87), которые при исследовании здания после пожара и установлении причин возникновения последнего пришли к следующему.

Согласно общепринятой методике исследования пожаров определение мест первоначального горения (очага пожара) является одной из основных задач при расследовании пожаров. Без установленного очага пожара установить экспертным путем его причину невозможно. В рассматриваемом случае эксперты пришли к выводу, что очаг пожара находился в левом крыле здания, в районе расположения межэтажного перекрытия между первым и вторым этажам, вероятно ближе к стеновой перегородке, разделявшее помещение коридора и кабинетов (помещений) первого этажа, находившихся ближе к центру здания. Из представленных материалов дела установить более точное месторасположение очага пожара не экспертам не представляется возможным ввиду полного выгорания строительных конструкций в очаговой зоне и нивелирования очаговых признаков. На вопрос, что послужило источником зажигания, эксперты Лаборатории указали, что под источником зажигания подразумевается горящее или раскаленное тепло, электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов. В данном случае вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети. Условия, способствовавшими развитию пожара, послужили взаимодействие источника зажигания (теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети), горючих материалов (сгораемые конструкции и материалы здания, находящиеся в районе установленного очага пожара) и притока кислорода воздуха.

Под причиной пожара понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. В сложившейся ситуации вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети здания в районе установленный очага пожара.

Представленные эксперту фрагменты электропроводки были осмотрены, в результате осмотра на двух фрагментах выявлены следы, свидетельствующие о том, что в момент пожара они находили под напряжением. На одном из фрагментов выявлены следы короткого замыкания, произошедшего в процессе развития пожара. Установить причастность исследуемых фрагментов электропроводки к конкретному участку электросети здания эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия проектной документации и схем прокладки на электропроводку. Установить, являются ли исследуемые фрагменты фрагментом электросети Отдела, также не представилось возможным ввиду отсутствия информации о типе и месте прокладки электропроводки в помещениях здания.

Проанализировав выводы экспертов в совокупности с иными документами, суд усматривает, что ни одно из имеющихся в настоящем деле доказательств не устанавливает вину либо противоправные действия, либо нарушения противопожарных норм со стороны Отдела. Данные об установлении экспертами аварийного пожароопасного режима работы электропроводки основаны на предположениях, сведений о конкретном аварийном режиме, способствовавшем возникновению пожара, в заключении не содержится, выводы экспертов носят вероятностный характер. Суд отмечает, что, по мнению экспертов, вероятный очаг возгорания, приведший к пожару, находился в районе межэтажного перекрытия первого и второго этажей, под которым понимается конструкция, отделяющая пространство этажей друг от друга, образуя различные уровни помещения, которая в силу подпункта «в» пункта 2 Правил № 491 относится к общему имуществу здания, как и внутренняя питающая здание электролиния. При этом ссылок о том, что причиной возгорания явилось необесточенное сотрудниками Отдела в принадлежащих последнему помещениях электрооборудование заключения экспертов Испытательной пожарной лаборатории не содержат. В данной ситуации следует отметить, что на первом этаже здания помимо помещений Отдела находились и помещения истца.

Суд также учитывает, что в деле не имеется доказательств вынесения ответчику каких-либо предписаний об устранении нарушений правил противопожарной безопасности и привлечения ответчика за нарушение правил противопожарной безопасности.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлены в материалы дела достаточные и убедительные доказательства, со всей очевидностью подтверждающие вину в возникновении пожара Отдела, а также причинно-следственную связь между поведением МО МВД России «Тутаевский» и возникшим ущербом у истца.

В отношении требований к ПАО «Ростелеком» суд полагает его ненадлежащим ответчиком в силу того, что Акционерное общество являлось арендатором помещений у истца в рамках договора от 01.07.2016 № 2. При этом, исходя из смысла заключенного между истом и вторым ответчиком договора от 01.07.2016 № 2, его условиями не установлен порядок передачи арендодателем арендатору энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования электропотребления, не определены граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Как предусмотрено пунктом 2.1.4 договора от 01.07.2016 № 2 в случае аварии, пожаров, произошедших не по вине арендатора, арендодатель обязан принимать все необходимые меры для устранения их последствий своими силами и за свой счет. Таким образом, данное обстоятельно позволяет суду прийти к выводу, что Акционерному обществу энергопринимающие устройства и электропотребляющее оборудование ООО «ЭКИН» не передавало, следовательно, за него ПАО «Ростелеком» ответственности не несло. Более того, суд учитывает, что ПАО «Ростелеком» с привлечением МУП «Горэлектросеть» осуществило отдельный ввод электрического кабеля от трансформаторной подстанции через стену второго этажа здания, непосредственно в арендованное помещение № 10, где кабель был подключен к ВРУ, которое находилось на внутренней стене помещения слева от окна. Далее от ВРУ в помещении № 10 была сформирована внутренняя электрическая сеть. Сформированная электрическая сеть не выходила за пределы помещения № 10. Посредством данной электрической сети осуществлялось питание электрическим током АТС и освещение данного помещения. Расчет за потребляемую ПАО «Ростелеком» электроэнергию осуществлялось на основании отдельного электросчетчика, установленного в помещении № 10. В связи с тем, что питание АТС в помещении № 10 электрическим током осуществлялось от отдельного ввода, а другие помещения, находящие в аренде ПАО «Ростелеком», не эксплуатировались, в мае 2018 года внутренняя электросеть, проходящая по всем арендованным на втором этаже ПАО «Ростелеком» помещениям, была выведена из эксплуатации (обесточена) путем отключения от ВРУ, расположенного на втором этаже на стене помещения № 6 в левом верхнем углу. То есть линия ПАО «Ростелеком» на момент пожара не соотносилось с общей линией здания. Иного из дела не следует и истцом не опровергнуто.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде взыскания ущерба, не доказал факта нарушения со стороны ответчиков прав и законных, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности всех элементов, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения причиненного ущерба, а именно: вины, противоправного действия (бездействия) и причинной связи между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчиков. При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Иные доводы сторон и третьих лиц для рассматриваемого спора правового значения не имеют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тутаевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 965 160 рублей 00 копеек ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина