Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А65-5743/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16685/2023, 11АП-17063/2023)

Дело № А65-5743/2023
г. Самара
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела № А65-5743/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

03.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений Закона о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2023 заявление принято к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

17.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод»» ФИО2 (с учетом дополнений) об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, в т.ч. транспортное средство ГАЗ-2705, VIN: <***>, 2013 г.в.; транспортное средство ГАЗ-2705, VIN <***>, 2016 г.в.; ГАЗ-2705, VIN <***>, 2016 г.в.; ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в., денежные средства, дебиторскую задолженность (подтверждающие документы), ценные бумаги, иные материальные ценности и пр.; бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод», а также взыскании с ФИО3 за неисполнение судебного акта об истребовании доказательств судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО3 следующих документов и информации, а также имущества должника, удовлетворено частично.

Суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 следующие оригиналы документов и информацию в отношении должника:

- дебиторской задолженности (подтверждающие документы),

- перечень движимого и недвижимого имущества должника, с указанием обременений/ограничений/арестов и приложением подтверждающих документов,

- перечень активов, переданных другим лицам в аренду, аренду с правом выкупа, ссуду и пр. (наименование объекта, его местонахождение, наименование арендодателя),

- список имущественных прав, дебиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов,

- первичные документы по отчуждению имущества должника,

- информацию и документы об исполненных обязательствах перед контрагентами,

- документы бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к годовому балансу), представляемые в налоговую службу, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, статистическую отчетность, приказ о принятии учетной политики, последние акты инвентаризации имущества (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости, расшифровки статей балансов, оборотносальдовые ведомости, подтверждающие соответствующие статьи баланса; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за весь период существования организации;

- расшифровку дебиторской, кредитной задолженности с указанием наименования дебитора, кредитора, его адреса, суммы задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции, даты возникновения задолженности, основания возникновения задолженности, причины не востребования дебиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов;

- ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм;

- утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников на текущую дату, обязательства перед ними;

- сведения о материально ответственных лицах принадлежащего имущества, с приложением подтверждающих документов;

- справка об остатках денежных средств в кассе, на расчетных счетах, в подотчете (по каждому подотчетному лицу);

- реестр действующих договоров, заключенных должником с контрагентами;

- смета расходов и доходов;

- описание деятельности;

- пояснения о причинах банкротства;

- лицензии и сертификаты, выданные должнику;

- приказы и распоряжения руководителя за весь период существования организации;

- сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и/или здоровью, компенсации морального вреда;

- сведения о выданных доверенностях за весь период существования организации, с приложением копий;

- печати/штампы.

В части требований конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО3 имущества должника:

- движимого и недвижимого имущества, в т.ч. транспортное средство ГАЗ-2705, VIN: <***>, 2013 г.в.; транспортное средство ГАЗ-2705, VIN <***>, 2016 г.в.; ГАЗ-2705, VIN <***>, 2016 г.в.; ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в., денежных средств, ценных бумаг, иных материальных ценностей и пр., отказано.

В части требований конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО3 других документов о финансово-хозяйственной деятельности должника отказано.

С бывшего руководителя ФИО3 в пользу ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» взыскана судебная неустойка (компенсация) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определении по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании неустойки отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании движимого и недвижимого имущества должника, в том числе, транспортное средство ГАЗ-2705, VIN: <***>, 2013 г.в., транспортное средство ГАЗ-2705, VIN: <***>, 2016 г.в., ГАЗ-2705, VIN: <***>, 2016 г.в., ЛАДА KS035L LADA LARGUS, VIN <***>, 2019 г.в., принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО3, не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, также обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023, просит его в обжалуемой части отменить, мотивируя тем, что намерен передать все имеющиеся документы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 14.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр.ру» от конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 в рамках дела № А65-5743/2023, мотивированный тем, что в настоящее время истребуемые транспортные средства переданы конкурсному управляющему.

Указанное ходатайство подписано конкурсным управляющим ФИО2

Возражения иных лиц по ходатайству о прекращении производства по апелляционной жалобе не поступили.

В соответствии со ст. 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с п. 5 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Принимая во внимание, что отказ конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО3 документов и информации и взыскания судебной неустойки (компенсации) в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО3 документов и информации, а также имущества должника.

В обоснование заявления указывалось на не исполнение бывшим руководителем общества обязанности, регламентированной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что ФИО3 закрепленную законом обязанность по передаче документации ООО «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод» конкурсному управляющему в добровольном порядке не исполнил.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается, что не создавал препятствий для получения имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника, что транспортные средства и товарно-материальные ценности готовы к передаче конкурсному управляющему, однако из-за большого объема документы общества не могут быть переданы единовременно, сотрудничество с конкурсным управляющим ведется, в связи с чем полагает что размер неустойки завышенным, и подлежит снижению до 100 руб. в день.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении соответствующей обязанности руководителем. С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя опровержения доводов арбитражного управляющего лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 г. № 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего

Таким образом, указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя, иных органов управления должника.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №18 по Республике Татарстан от 14 июля 2023 г. №2.5-10/001297дсп, представленным конкурсным управляющим, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период с 02.02.2022 по 05.07.2023 являлся ФИО3.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (то есть официальным источником сведений о юридическом лице), поэтому указанные в Едином государственном реестре юридических лиц данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (третий абзац пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в силу статьи 68 АПК РФ могут быть опровергнуты только доказательствами, объективно исключающими эти сведения. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации (управляющему). В последнем случае деятельность от имени юридического лица в качестве единоличного исполнительного органа осуществляет управляющая компания.

По аналогии в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федеральный закон от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководителем экономического субъекта. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО3 являлся его единоличным исполнительным органом на дату признания должника банкротом, то в силу положений статей 6, 7 и 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно он был обязан организовать ведение бухгалтерского учета с соблюдением принципов целостности, полноты и непрерывности, а также обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета, их защиту и передачу документов бухгалтерского учета.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Руководство текущей деятельностью юридического лица осуществляется его исполнительным органом. При этом в случаях, установленных законом, полномочия исполнительного органа могут быть переданы по договору управляющей организации (управляющему). Таким образом, в случае передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет указанная управляющая организация.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023 ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

В настоящем случае, действуя добросовестно и разумно, как лицо, контролировавшее деятельность общества, ФИО3 обязан был обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их исполняющему обязанности конкурсного управляющего.

Между тем, ФИО3 обязанность, регламентированная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в добровольном порядке не исполнена.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим направлялся запрос о передаче документации должника, который не исполнен ФИО3

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие в материалах дела доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения документов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обязанность, регламентированная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена ФИО3 до обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в связи с неисполнение ФИО3 указанной обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, либо соответственно орган управления обязан в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Действуя добросовестно и разумно в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, ответчик должен был обеспечить надлежащую передачу всей документации.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств направления ФИО3 конкурсному управляющему должника описи вложения с конкретизированным перечнем передаваемых документов с учетом перечня истребуемых документов, либо составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи документации должника в целях его подписания конкурсным управляющим должника и последующего возврата ответчику, либо доказательств передачи документации конкурсному управляющему путем подписания двустороннего акта приема-передачи документации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащая передача документов ответчиком конкурсному управляющему не произведена.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не создавал препятствий для получения имущества, товарно-материальных ценностей и документов должника.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023 о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, направлено по месту регистрации ФИО3

Вместе с тем, почтовая корреспонденция адресату не доставлена, письмо вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, поскольку судебные извещения, направляемые по адресу заявителя, возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сведений о рассмотрении обособленного спора судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная материалами дела.

Из пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по передаче документации и/или имущества должно быть произведено в месте хранения имущества, а если кредитором по обязательству является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Уклонение одной из сторон от подписания акта приема-передачи документации на условиях, предусмотренных законодательством и решением суда, считается отказом от исполнения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности передачи документов из заявленного конкурсным управляющим перечня, также заявителем апелляционной жалобы не указаны причины и обстоятельства невозможности передачи указанных документов.

Неисполнение требования конкурсного управляющего, не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (статья 129 Закона о банкротстве).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

При этом указание на примерный перечень документации не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств передачи истребуемых документов.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на его готовность передать документы и имущество в настоящее время выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ответчиком закрепленная законом обязанность по передаче документации ООО «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод» конкурсному управляющему не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО3

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Монтаж «Набережночелнинский крановый завод» ФИО3 судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения определения.

По смыслу ст. 307, 307.1 и 308 ГК РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее руководителем.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления №7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основе принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, правомерно удовлетворил требования частично, определив размер судебной неустойки из расчета 500 руб. за каждый день неисполнения определения по истечении десяти рабочих дней с момента вступления настоящего определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание, что ни по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, ни по состоянию на дату вступления в законную силу судебного акта об обязании передать документацию, ФИО3 не исполнена возложенная на него обязанность, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, подлежащей присуждению, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на ответчика. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591).

Руководствуясь изложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции правомерно установил размер судебной неустойки, что отвечает характеру совершенного ответчиком бездействия, и является мерой воздействия на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Монтаж «Набережночелнинский Крановый Завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А65-5743/2023 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 по делу № А65-5743/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев