Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А45-35111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35111/2023
г. Новосибирск
08 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (ОГРН 11822250110660) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (ОГРН 1145476140413), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН 7826156685), 2) ИП Вагнер Александр Брониславович (ОГРНИП 317547600075323), 3) ООО «Промжилстрой» (ОГРН 1182225042251), 4) ООО «Леан» о взыскании убытков в размере 79 433 377 руб.

Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2 (доверенность от 31.03.2025, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 12.03.2025, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО4 (доверенность № 1 от 09.01.2025, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 24.12.2024, паспорт); ФИО6 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); от третьих лиц – 1) Нескоромный А.А. (доверенность от 01.01.2025, паспорт, удостоверение адвоката); 2-4) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (далее - ООО «Комбинат Алтайтара») обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (далее - ООО «СтройКрит») об обязании подрядчика выполнить гарантийные обязательства по договору подряда.

Обосновывая заявление, истец указывал, что 19.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2020/13 (далее - договор).

Пунктом 6.8. договора установлено, что подрядчик дает гарантию на качество результата работ в течение 5 (пяти) лет с даты подписания актов выполненных работ (по форме (КС-2 и КС-3).

Результат работ по договору в виде устройства основания из щебня толщиной 100 мм сталефибробетонного пола из бетона класса В30 с двойным армированием, упрочненным верхним слоем на объекте, расположенном по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:35:051985:9) был сдан истцу по актам выполненных работ (КС-2) от 28.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 17.12.2020 № 3, от 18.01.2020 № 4.

В результате эксплуатации объекта были выявлены недостатки, а именно: при эксплуатации пола верхний упрочненный слой на частично не на всей поверхности (полосами) вытерся до бетонного основания, появилась шершавость пола, что приводит к его разрушению.

08.11.2023 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр, истцом была вручена претензия об установлении сроков устранения выявленных недостатков.

10.11.2023 от ответчика был получен ответ на претензию о том, что предъявленное требование не относится к гарантийному обязательству, так как по утверждению ответчика, причиной разрушения покрытия упрочненного верхнего слоя является использование недопустимых химических средств при уборке полов.

При осмотре техники, используемой для мойки полов, в подсобном помещении, было обнаружено два средства, одно из которых используется для мойки полов, другое используется для промывки техники. Таким образом обоснование ответчика о том, что используется недопустимое химическое средство, при условии того, что одним средством и одним способом (с помощью спецтехники) моется полностью все помещение не соответствует действительности, так как поверхность пола повреждена местами (полосами), данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с исковыми требованиями.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, указанным в отзыве, указывая на то, что данные недостатки являются эксплуатационными, поскольку недостатки образовались в результате применения химических моющих средств.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «Промжилстрой» (ОГРН <***>), ООО «Леан» (ОГРН <***>), ООО «Деловые линии» (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>).

ООО «Деловые линии» в письменных пояснениях на исковое заявление указали, что ООО «Деловые линии», являясь правопреемником ООО «Оператор Коммерческой Недвижимости» (ИНН <***>) и на основании договора № 02/12-22 от 02.12.2022 с истцом (далее – договор аренды) выступает арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, в том числе «складским помещением» площадью 19 737,5 кв.м. (далее – объект). Указанный объект используется ООО «Деловые линии» в соответствии с установленным в п. 8.1 договора аренды целевым назначением, а именно для сборки/разборки/хранения и упаковки товаров/грузов. В силу закрепленных в договоре аренды обязательств, ООО «Деловые линии», как арендатором, заключен договор № 115005036 от 30.09.2020 (далее – договор клининга) в редакции дополнительного соглашения № 7 от 01.02.2023 с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) на оказание услуг профессиональной уборки помещений – клининговых услуг (ГОСТ Р 51870-2014), в том числе механизированную уборку пола на объекте. Согласно условиям договора клининга, необходимая техника и химические средства к ней предоставляются и используются исполнителем, то есть профессиональным участником рынка, а, следовательно, в полном соответствии с требованиями ГОСТ и инструкций производителей, пока не доказано иное. В этой связи утверждения о неправильной эксплуатации объекта, а именно использование недопустимых химических средств при уборке (мойке) пола со стороны ответчика безосновательны. ИП ФИО1 предоставляются аналогичные услуги клининга, в том числе по механизированной уборке пола на других объекта ООО «Деловые линии» в г. Новосибирске, а именно ОСП Новосибирск ФИО7 и ОСП Новосибирск Авиастроителей, на которых не наблюдается схожих дефектов пола – нарушение упроченного верхнего слоя.

ИП ФИО1 в письменных пояснениях указал, что между ООО «Деловые линии» и ИП ФИО1 заключен договор « 115005036 от 30.09.2020на услуги по профессиональной уборке спорного помещения. Уборка производится машинным способом на всей поверхности пола, однако дефекты проявились не на всей поверхности.

Заказчик замечаний относительно качества услуг не предъявлял.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», экспертам ФИО8, ФИО9.

Определением от 13.11.2024 производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, по доводам, указанным в письменных пояснениях.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ, но если недостатки существенны или неустранимы заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ.

Соответственно, заказчик может предъявить требования на полное возмещение убытков, обнаруженных в период гарантийного срока, при наличии: отступлений подрядчиком от условий договора подряда или иных недостатков результат, если они не устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; отказа заказчика от исполнения договора в части гарантийных обязательств подрядчика.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Таким образом, как в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесенных расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Суд отмечает, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ООО «Комбинат Алтайтара» (заказчиком) и ООО «СтройКрит» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 2020/13 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки, выполнить собственными силами и с использованием своих и давальческих материалов, следующие работы: устройство основания из щебня толщиной 100 мм сталефибробетонного пола из бетона класса В30 с двойным армированием, упрочненным верхним слоем на объекте, расположенном по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:35:051985:9).

Пунктом 6.8. договора установлено, что подрядчик дает гарантию на качество результата работ в течение 5 (пяти) лет с даты подписания актов выполненных работ (по форме (КС-2 и КС-3).

Работы были выполнены и сданы подрядчиком истцу, что подтверждается актами выполненным работ по форме КС -2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС -3 от 28.10.2020 № 1, от 30.11.2020 № 2, от 17.12.2020 № 3, от 18.01.2020 № 4.

В процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, а именно: при эксплуатации пола верхний упрочненный слой на частично не на всей поверхности (полосами) вытерся до бетонного основания, появилась шершавость пола, что приводит к его разрушению.

08.11.2023 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр, истцом была вручена претензия об установлении сроков устранения выявленных недостатков.

10.11.2023 от ответчика был получен ответ на претензию о том, что предъявленное требование не относится к гарантийному обязательству, по утверждению ответчика, причиной разрушения покрытия упрочненного верхнего слоя является использование недопустимых химических средств при уборке полов. В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований ссылаясь на то, что данные недостатки являются эксплуатационными, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 10.05.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга», экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы на объекте «Реконструкция незавершенного строительства объекта с кадастровым номером 54:35:051985:11 склад негорючих материалов», расположенном по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:35:051985:9), условиям договора подряда № 2020/13 от 19.08.2020 заключенному между ООО "Комбинат Алтайтара" и ООО "СтройКрит", требованиям ГОСТа, СНиП, технических условий и иным нормативным актам. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работы.

2. Соответствует ли сталефибробетонный пол, выполненный в рамках договора № 2020/13 от 19.08.2020, заключенного между ООО «Комбинат Алтайтара» и ООО «СтройКрит», проектной документации (ШИФР 28-02-19/ПР-ЖК1), нормам и правилам обязательным для данного вида работ, технологическим картам и рекомендациям по технологии укладки упрочненного слоя.

3. Определить причины физико-химических процессов образования дефектов – разрушение покрытия упрочненного верхнего слоя (шершавость (шагрень))?

4. Являются ли примененные при проведении клининговых работ моющие средства REM-300, Alfa-200 производителя ООО «ПРО-Брайт» причиной появления дефектов?

5.Если допущены недостатки работ, то каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (вид, объем, общая площадь).

Представить локально-сметные расчеты.

Определением суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 14.06.2024) судом изменены вопросы перед экспертами, а именно:

Изложить пункты 3-8 определения суда от 23.04.2024 (резолютивная часть) в следующей редакции, а именно:

«3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы на объекте «Реконструкция незавершенного строительства объекта с кадастровым номером 54:35:051985:11 склад негорючих материалов», расположенном по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:35:051985:9), условиям договора подряда № 2020/13 от 19.08.2020 заключенному между ООО «Комбинат Алтайтара» и ООО «СтройКрит», требованиям ГОСТа, СНиП, технических условий и иным нормативным актам. Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работы.

2. Соответствует ли сталефибробетонный пол, выполненный в рамках договора № 2020/13 от 19.08.2020, заключенного между ООО «Комбинат Алтайтара» и ООО «СтройКрит», проектной документации (ШИФР 28-02-19/ПР-ЖК1), нормам и правилам обязательным для данного вида работ, технологическим картам и рекомендациям по технологии укладки упрочненного слоя.

3. Определить причины физико-химических процессов образования дефектов – разрушение покрытия упрочненного верхнего слоя (шершавость (шагрень))? Являются ли механические воздействия на пол (истирание, ударные нагрузки, движение грузоподъемной техники) причиной образования дефектов – разрушение покрытия упрочненного верхнего слоя (шершавость (шагрень))?

4. Являются ли примененное при проведении клиринговых работ моющее средство PROFESSIONAL REM-300 производителя ООО «ПРО-Брайт» причиной появления дефектов?

5. Имеются ли наличия использования средства PROFESSIONAL Alfa-20 при мойке пола?

6. Если допущены недостатки работ, то каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ (вид, объем, общая площадь).

Представить локально-сметные расчеты.

По результатам проведенного исследования в дело поступило заключение эксперта 08.11.2024, содержащее следующие выводы:

Вопрос №1.

Выполненные работы на объекте: «Реконструкция незавершенного строительства объекта с кадастровым номером 54:35:051985:11 склад негорючих материалов», расположенном по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 54:35:051985:9), не соответствуют условиям договора подряда № 2020/13 от 19.08.2020 заключенному между ООО «Комбинат Алтайтара» и ООО «СтройКрит», требованиям ГОСТа, СНИП, технических условий и иным нормативным актам в части укладки упрочняющего слоя (топпинга).

Отступлениями от указанных требований, ухудшающими качество работ являются: отслоение упрочняющего слоя; участки с выходом заполнителя на поверхность, имеющие абразивный характер; сетка трещин на поверхности упрочняющего слоя; неравномерная структура упрочняющего слоя.

Вопрос №2.

Сталефибробетонный пол, выполненный в рамках договора № 2020/13 от 19.08.2020, заключенного между ООО «Комбинат Алтайтара» и ООО «СтройКрит», проектной документации (ШИФР 28-02-19/ПР-ЖК1), не соответствует нормам и правилам обязательным для данного вида работ, технологическим картам и рекомендациям в части технологии укладки упрочненного слоя.

Вопрос №3.

Причины физико-химических процессов образования дефектов: разрушение покрытия упрочненного верхнего слоя (шершавость (шагрень)) являются нарушения, допущенные при устройстве упрочняющего слоя.

Механические воздействия на пол (истирание, ударные нагрузки, движение грузоподъемной техники) причиной образования ненормативных дефектов (шершавость (шагрень)) не являются.

Вопрос №4.

Примененное при проведении клининговых работ моющее средство PROEESSIONAL REM-300 производителя ООО «ПРО-Брайт» причиной появления дефектов не является.

Вопрос №5.

Наличие использования средства Professional Alfa-20 не установлено.

Вопрос №6.

Стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет: 51 074 590 руб. 18 коп. (в том числе НДС 20%), 42 562 158 руб. 48 коп. (без НДС).

В связи с тем, что на объекте «Реконструкция незавершенного строительства объекта с кадастровым номером 54:35:051985:11 склад негорючих материалов», расположенном по адресу: <...> расположены фронтальные сборно-разборные стеллажи, то для выполнения работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ необходимо выполнить их демонтаж.

Стоимость демонтажа и последующего монтажа стеллажей фронтальных сборно-разборных составляет: 28 358 786 руб. 86 коп. (в том числе НДС 20%), 23 632 322 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.11.2024 производство по делу возобновлено.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 2033 от 29.10.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение № 2033 от 29.10.2024на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон 12.03.2025 и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Представленная ООО «СтройКрит» в материалы дела рецензия № 03 от 22.07.2025 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В данном конкретном случае, выполненные работы, не имеют для заказчика ценности, поскольку результат работ не достигнут, не может быть использован по назначению, а просрочка подрядчика по устранению недостатков результата работ, влечет для заказчика неблагоприятные последствия.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае заказчик, исходя из фактических обстоятельств дела, имел право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Указанные нормы предусматривают возможность взыскания будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2021 N 263-ПЭК21 по делу N А40-110034/2017).

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при ответе на 6 вопрос рассчитана стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 51 074 590,18 руб. с НДС, а также стоимость демонтажа и последующего монтажа стеллажей в размере 28 358 786,86 руб. с НДС., которая подлежит взысканию с ответчика в целях возмещения причиненного вреда.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387).

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016)).

Судом так же отклоняется доводы ответчика о том, что имеются иные предполагаемые ответчиком причины возникновения недостатков – механические повреждения в результате эксплуатации, не нашли своего подтверждения в ходе проведения экспертизы.

Моющее средство не является причиной возникновения трещин. Характер микротрещин (их расположение, размер, структура) указывает о том, что таковые не возникли в результате давления или механического воздействия иных предметов.

Вывод экспертов о соответствии класса бетона требованиям ГОСТа 18105-2018 и СП 29.13330.2011 не противоречит выводу о том, что нарушена технология укладки упрочняющей смеси, что привело к возникновению недостатков. Характер микротрещин (их расположение, размер, структура) совпадает с последствиями нарушений технологии использования сухой смеси MasterTop 445, которые обозначены производителем, что также свидетельствует об обоснованности выводов экспертов.

Ответчик не указывает и не раскрывает о каких механических повреждениях на пол он ведет рассуждения, с учетом функциональной значимости пола.

В ст. 49.1 ГрК РФ предусмотрены требования для подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий. То есть требования о квалификации для лиц, дающих заключение о соответствии проектной документации требованиям законодательства, в данном случае такой вопрос в предмет исследования не входит. По настоящему делу предметом исследования выступает вопрос о качестве выполненных работ, соответствие проектной документации требованиям закона предметом спора не является.

Довод ответчика относительно того, что экспертами при проведении экспертизы не исследована исполнительная документация, выводов экспертов не опровергает. Заявляя указанный довод, ответчик не мотивирует каким образом данные, содержащиеся в исполнительной документации могут повлиять на результаты исследования с учетом того, что по настоящему делу недостатки выявлены в процессе эксплуатации, в период гарантийных обязательств подрядчика, а не в момент осуществления строительства.

Согласно п.1.5 ч.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

В правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Соответственно, факт подписания исполнительной документации, а затем актов выполненных работ не лишают заказчика права на выявление недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Доводы ответчика со ссылками на правоприменительную практику относительно солидарной ответственности иных лиц не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 2218-О, положения пункта 2 статьи 720 ГК РФ, устанавливающие право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлены на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 537-О-О).

Пункт 3 статьи 720 данного Кодекса имеет целью защиту интересов подрядчика в случае принятия заказчиком выполненной по договору подряда работы без проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

Приведенные нормы призваны обеспечить добросовестное, непротиворечивое поведение заказчика в договоре подряда (в договоре возмездного оказания услуг), обнаружившего недостатки работ (услуг), но не заявившего о таких недостатках, или принявшего работы (услуги) без проверки, несмотря на отсутствие препятствий для обнаружения недостатков работ (услуг) для конкретного заказчика.

Кроме того, пункты 2 и 3 статьи 720 ГК РФ, направленные на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора подряда, на надлежащее исполнение обязательств по договору, не исключают возможности заказчика ссылаться на недостатки в работе, если он принял результат работ без замечаний к его качеству, находясь в момент подписания документа, удостоверяющего приемку, под влиянием заблуждения или обмана.

По смыслу норм статей 720, 723 ГК РФ и приведенных выше разъяснений положения пункта 3 статьи 720 ГК РФ направлены на защиту подрядчика от недобросовестного противоречивого поведения заказчика. При этом наличие у заказчика возможности выявить недостатки работ определяется в каждом случае с учетом особенностей конкретного заказчика.

Поведение ООО «Комбинат Алтайтара» противоречивым не является: ООО «Комбинат Алтайтара» при приемке работ присутствовало, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами. ООО «Комбинат Алтайтара» профессиональным участником строительства не является. Осуществляет коммерческую деятельность по производству гофрированной бумаги и картона, бумажной и картонной тары (ОКВЭД 17.21). При приемке работ недостатки в виде: отслоение упрочняющего слоя; участки с выходом заполнителя на поверхность, имеющие абразивный характер; сетка трещин на поверхности упрочняющего слоя; неравномерная структура упрочняющего слоя, выявлены не были по причине их отсутствия на момент приемки. На момент приемки пол не имел визуальных признаков указанных недостатков.

Уже в процессе эксплуатации пола верхний упрочненный слой частично, не на всей поверхности (полосами), вытерся до бетонного основания, появилась шершавость пола. На момент приемки работ определить нарушение технологии укладки упрочняющего слоя невозможно, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Наличие солидарной обязанности нескольких лиц позволяет кредитору обратиться к каждому из них. При этом, законодатель не обязывает кредитора осуществлять реализацию своих прав исключительно в виде одновременного обращения к разным лицам в рамках одного спора. Порядок реализации своих прав определяет кредитор. Кредитор вправе обратиться с требованиями ко всем солидарным должникам как одновременно, так и по отдельности.

Взыскание с солидарных должников одних и тех же сумм в рамках разных обособленных споров или выдача нескольких исполнительных листов не свидетельствуют о том, что исполнение кредитором будет получено в полном объеме несколько раз.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), которая полагаем применительно к ст. 322 ГК РФ применима и к настоящему спору по аналогии.

С учетом изложенных норм, истец в настоящем деле не заявляет требования к нескольким лицам.

Указание ответчиком на такое право истца со ссылкой на правоприменительную практику по делу №А31-8456/2016 (в рамках которого истцом реализовано сначала право на обращение к подрядчику, а затем в отдельно к лицу, оказывающему услуги по строительному контролю), не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске к подрядчику, выполнившему некачественные работы, поскольку даже наличие солидарного должника (что в данном споре установлению не подлежит) на размер ответственности ответчика не влияет, так как каждый из солидарных ответчиков по смыслу указанной нормы отвечает перед кредитором в полном объеме. Более того, ООО «Леан» на себя гарантийные обязательства в отношении результата работ за ответчика не принимало.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по судебной экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Алтайтара» (ОГРН <***>) убытки в размере 79 433 377 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКрит» (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева