Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А48-3653/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3653/2022
г. Воронеж
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-3653/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314574904400142, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. В качестве убытков истцом квалифицированы расходы на оплату услуг представителя по делу № А48-1417/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылается на то, что арбитражным судом области применена норма процессуального права, не подлежащая применению.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления ФКУ «Военный комиссариат Орловской области», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение


Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 – без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» о взыскании 36 227 руб. задолженности, по которому было возбуждено производство по делу № А481417/2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2021), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

13.08.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. (с учетом частичного отказа от требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично, с ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 53 500 руб., понесенные им при рассмотрении дела № А48-1417/2021, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» от ИП ФИО2 29.11.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 16.12.2021 пришел к выводу об отказе в принятии заявления ИП ФИО2 о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФКУ «Военный комиссариат Орловской области» на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 по делу № А48-1417/2021.

Ссылаясь на то, что в рамках дела № А48-1417/2021 вышеуказанные судебные расходы не были компенсированы, чем истцу были причинены убытки в размере стоимости расходов на представителя в сумме 30 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах


применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О и от 28.01.2016 № 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

В абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из общих правил, с учетом абзаца 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд области обоснованно отметил, что вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.


В данном случае, суд первой инстанции правильно исходил из того, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Как установлено судом, вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела по существу, разрешен в определении Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2021 по делу № А48-1417/2021.

С учетом приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных издержек, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, истцом реализовано.

Кроме того, оценив позицию представителя ИП ФИО2, о том, что противоправное деяние, причинившее убытки истцу, состоит в подаче апелляционной жалобы на определение суда от 05.10.2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребуемая истцом сумма сложилась из-за процессуальных взаимоотношений сторон, а не материально-правовых. И, как справедливо отмечено судом, сама по себе реализации ответчиком своего права на подачу апелляционной жалобы злоупотреблением правом не является, поскольку соответствующая возможность предоставлена ему законом.

Отклоняя ссылки истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 по делу № 305-ЭС21-22671, позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, арбитражный суд области, обоснованно отметил, что в рамках указанных дел были рассмотрены ситуации, когда истец был незаконно привлечен к административной ответственности или когда государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами был причинен вред истцу. Позиция Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1150-О-О касалась возмещения расходов третьих лиц и в настоящее время данные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 28.11.2018


№ 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, как по делу № А48-1417/2021 предметом спора являлось взыскание расходов истца по договору возмездного оказания услуг на изготовление и установку надгробного памятника, заключенного с родственником умершего военнослужащего.

Принимая во внимание положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд области обоснованно отметил, что право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

При таких обстоятельствах, установив факт повторного обращения истца в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу № А48-1417/2021, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ИП ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 14.06.2022 по делу № А48-3653/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна