Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-27899/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 июля 2017 года Дело А55-27899/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-27899/2016 (судья Якимова О.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марка" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «На Промышленной» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марка" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «На Промышленной» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марка» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-27899/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, указывая на несоответствие взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков. В жалобе ответчик также указывает, что он неоднократно обращался к истцу в устной форме и по телефону с предложением забрать тару. Ответчик также указывает, что из-за ненадлежащего извещения его судом о месте и времени рассмотрения дела у него не было возможности надлежащим образом защищать свои интересы.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-27899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Марка» и ООО «На Промышленной» 12.11.2015 г. был заключен договор № 356 согласно которому (пункт 1.1. Договора) - поставщик (ООО «Марка») обязался поставить Заказчику (ООО «На Промышленной»), а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар - пиво разливное, пиво фасованное, соки, безалкогольные напитки, а также иную продукцию на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с условиями договора № 356 от 12.11.2015 г. ООО «Марка» поставило в ООО «На Промышленной» продукцию по товарной накладной: № МК00007510 от 13.11.2015 г. в возвратной таре - кегах и баллонах.

Пунктом 3.2. договора № 356 от 12.11.2015 г. предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней с момента поставки.

Возврат тары производится по адресу склада Поставщика силами Покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой Поставщиком и подписываемой Покупателем при передаче (возврате) тары.

Таким образом, возвратная тара - баллон 20 л. - 1 шт., полученный ООО «На Промышленной» по товарной накладной: № МК00007510 от 13.11.2015 г. должен был быть возвращен Ответчиком на склад ООО «Марка» - не позднее 13.12.2015 г.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области настоящего дела ответчик вернул на склад ООО «Марка» возвратную тару: баллон 20 л. - 1 шт. стоимостью 6 000 руб., полученный Ответчиком по товарной накладной № МК00007510 от 13.11.2015 г., что подтверждается товарной накладной № МК00012283 от 10.11.2016.

Согласно пункта 5.5. Договора № 356 от 12.11.2015 г. стороны договорились, что за просрочку возврата возвратной тары, баллонов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 500 рублей за каждую единицу возвратной тары, баллонов за каждый день просрочки.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

До обращения в Арбитражный суд Самарской области ООО «Марка» направляло в адрес ООО «На Промышленной» претензию с требованием вернуть возвратную тару - баллон или оплатить его стоимость в полном размере в сумме 6 000 рублей, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения, и фактически была исполнена Ответчиком только 10.11.2016 г., что подтверждается товарной накладной № МК00012283.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Неустойка согласно пункта 5.5. Договора за невозврат баллона 20 л. - 1 шт. составляет: Баллон 20 л. был поставлен Ответчику 13.11.2015 г. по товарной накладной № МК00007510 от 13.11.2015 г. Согласно пункта 3.2. Договора № 356 от 12.11.2015 г., предусмотрено, что с момента передачи товара переданная тара считается переданной Покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату Поставщику. Срок возврата баллонов не должен превышать 30 дней. Таким образом, возвратная тара - баллон должен был быть возвращен Ответчиком не позднее 13.12.2015 г.

Истец согласно п. 3.2. Договора № 356 от 12.11.2015 г. определил срок возврата баллона 13.12.2015 г. Таким образом, с 14 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г. включительно, количество дней просрочки возврата возвратной тары - баллона 20 л. составило 100 дней.

Пунктом 5.5. Договора № 356 от 12.11.2015 г. стороны договорились, что за просрочку возврата возвратной тары, баллонов Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 500 рублей за каждую единицу возвратной тары, баллонов за каждый день просрочки.

Неустойка, согласно пункта 5.5. Договора № 356 от 12.11.2015 г. за просрочку возврата баллона 20 л. за период с 14 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г. включительно, составит:

100 дней X 500 руб. 00 коп. х 1 шт. баллон - 50 000 руб. 00 коп., где:

100 дней - количество дней просрочки возврата баллона 20 л., полученного Ответчиком по товарной накладной № МК00007510 от 13.11.2015 г. за период с 14 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г. включительно;

500 руб. 00 коп. - неустойка за один (каждый) день просрочки возврата баллона; -1 шт. - количество не своевременно возвращенных баллонов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по возврату тары установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки и наличия оснований для ее взыскания.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения договорного обязательства, отсутствие на стороне истца каких-либо доказанных убытков, а также ссылки на неоднократные предпринимаемые ответчиком попытки возвратить тару, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу в устной форме и по телефону с предложением забрать тару либо сообщить адрес куда доставить тару, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Указание ответчика на письмо от 01.11.2016 не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о выполнении ответчиком условий пункта 3.2 Договора от 12.11.2015 года. Также суд отмечает, что указанное письмо было направлено истцу в ответ на претензию, при том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены за период с 14 декабря 2015 г. по 22 марта 2016 г. включительно.

Указание ответчиком на злоупотребление истца доверием ответчика судом апелляционной инстанции не может быть принято, поскольку правового значения не имеет, договор между сторонами заключен на условиях, принятых ответчиком, не является расторгнутым, не признан в установленном законом порядке недействительным.

Надлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей не доказано.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении судом и об отсутствии возможности надлежащим образом защищать свои интересы, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о вручении ответчику судебных извещений (л.д.83, 90, 96) и представлении ответчиком отзыва на заявление, ходатайств и заявлений в обоснование своей позиции по делу ( л.д. 64-69, 81).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2017 года по делу № А55-27899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

И.С. Драгоценнова