Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А57-5347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5347/2019
07 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Е.Л. Большедворская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

ФИО2, г. Москва,

Лица, присоединившиеся к исковым требованиям: ФИО3, г. Москва,

ФИО4, г.Москва

к ФИО5, г. Москва

ФИО6, г. Москва

ФИО7, г. Москва

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. Энгельс,

ООО «СК АЛСЕРО», г.Санкт-Петербург,

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц: ФИО5, ФИО7 и ФИО6 к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2,(паспорт), ФИО3, ( паспорт), ФИО8, представитель по доверенности от 30.01.2018г., (до перерыва)

от ответчика: ФИО6,(паспорт), ФИО9, представитель ФИО6,

остальные лица в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО5, г. Москва, ФИО6, г. Москва, ФИО7, г. Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВАКОР», г. Энгельс, Саратовская область, о солидарном привлечении контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании 1 127 939,88 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчиков 729 168 руб. 44 коп.

Судом были приняты уменьшения исковых требований.

Определением суда от 25.06.2019 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО10, ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве соистцов с исковыми требованиями о солидарном привлечении контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании 523 251,05 руб. в пользу ФИО3, взыскании 882 872 руб. в пользу ФИО4

Определением суда от 29.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК АЛСЕРО», г. Санкт-Петербург.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО6 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исков, по основаниям, изложенным в отзывах.

Ответчик ФИО5 в представленном отзыве на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями и просил производство по делу прекратить.

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.10.2019 года был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 30.10.2019 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование ФИО2 о солидарном привлечении контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц - директора должника ФИО5, учредителя и единственного участника должника ФИО6, а также ФИО7, осуществлявшей представительство должника перед судами и службой судебных приставов на основании выданных должником доверенностей, к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании 1 127 939,88 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также, судом удовлетворены заявления ФИО3 и ФИО4 о присоединении к иску ФИО2 о солидарном привлечении контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, взыскании 523 251,05 руб. в пользу ФИО3, взыскании 882 872 руб. в пользу ФИО4

Из материалов дела следует и, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

17.06.2016 года между ФИО2 и ООО «ВАКОР» был заключен договор подряда № 008/06.16-ДП на выполнение ремонта в жилом помещении по адресу: <...>. ООО «СК АЛСЕРО» выступило поручителем подрядчика по договору на стороне ООО «ВАКОР». ФИО2 во исполнение договора частично оплатила денежные средства ООО «ВАКОР», что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Поскольку работы по договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением условий договора, ФИО2 был подан иск о защите прав потребителей, удовлетворенный 17.07.2017 года решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2632/2017.

Суд взыскал солидарно с ООО «ВАКОР» и ООО «СК АЛСЕРО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 318 694,64 руб., денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от 17.06.2016 года, в размере 54 454,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 078,25 руб., убытки, причиненные в результате проведения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 17.06.2016 года в размере 278 619,30 руб., убытки, связанные с расходами по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда от 17.06.2016 года, в размере 236 800,35 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 184 347,32 руб.

На основании выданного исполнительного листа Даниловским отделом судебных приставов УФССП РФ по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 249220/17/77005-ИП от 10.10.2017 года, установившее отсутствие имущества у ООО «ВАКОР».

18.12.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО2 о признании ООО «ВАКОР» несостоятельным (банкротом), при поступлении в суд заявлению присвоен номер А57-31480/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 года по делу № А57-31480/2017 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

28.12.2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению кредитора - ФИО2 о признании должника - ООО «ВАКОР», несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2018 года по делу № А57-31480/2017 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

30.01.2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора - ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению кредитора - ФИО2 о признании должника - ООО «ВАКОР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2018 года по делу № А57-31480/2017 указанное заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 16.04.2018 года арбитражный суд по делу № А57-31480/2017 производство по делу о банкротстве ООО «ВАКОР» прекратил на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого могли бы финансироваться процедуры банкротства, в том числе, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 года по делу № А57-31480/2017 производство по заявлению ФИО3 о признании должника - ООО «ВАКОР» несостоятельным (банкротом), принятому судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу о банкротстве ООО «ВАКОР» № А57-31480/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 года по делу № А57-31480/2017 производство по заявлению ФИО4 о признании должника - ООО «ВАКОР» несостоятельным (банкротом), принятому судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как производство по делу о банкротстве ООО «ВАКОР» № А57-31480/2017 прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно статью 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование недобросовестности ответчика, ФИО2 указывает, что по сведениям, полученным в ходе судебных разбирательств, исполнительных производств в отношении должника, а также при рассмотрении дела о банкротстве должника, совокупность противоправных и недобросовестных действий и бездействия контролирующих должника лиц - ФИО5, ФИО7 и ФИО6 при управлении должником ООО «ВАКОР» привели к невозможности погашения требований кредиторов. По имеющейся информации должник не имеет никакого имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов. В то же время истец и соистцы передавали должнику реальные наличные денежные средства, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В ходе исполнительных производств в отношении должника и рассмотрения дела о банкротстве должника выяснилось, что должник по своей сути - это группа лиц, связанная родственными и свойственными связями, которая путем недобросовестного использования института юридического лица для целей создания видимости предпринимательской деятельности по ремонту квартир противоправно обогатила ответчиков за счет денежных средств истца и соистцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 1 абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 (ред. от 21.12.2017 года) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает только заявитель по делу о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (статья 48 Закона о банкротстве).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года № 33-3394/2019 решение Видновского городского суда Московской области от 17.07.2017 года по делу № 2-2632/2017, явившееся основанием для обращения кредитора - ФИО2 с заявлением о признании ООО «ВАКОР» несостоятельным (банкротом) и возбуждения арбитражным судом дела № А57-31480/2017, отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. С ООО «ВАКОР» и ООО «СК АЛСЕРО» солидарно в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 318 694,64 руб., денежные средства, излишне уплаченные по договору подряда от 17.06.2016 года, в размере 54 454,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 года по 16.05.2017 года в размере 5 078,25 руб., убытки, причиненные в результате проведения работ ненадлежащего качества по договору подряда от 17.06.2016 года, в размере 86 818,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 214 113,55 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства. Кроме того, признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

В силу положений абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года № 33-3394/2019 с ООО «ВАКОР» вновь взыскана сумма задолженности и подтверждена законность материально-правовых требований истца к обществу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ФИО2 имеется право на обращение в суд с настоящими требованиями вне рамок дела о банкротстве должника, поскольку те правовые основания для взыскания с общества в пользу ФИО2 задолженности, которые были установлены решением Видновского городского суда Московской области по делу № 2-2632/2017, не были в полном объеме признаны необоснованными Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года № 33-3394/2019.

Доводы ответчика ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с отменой судебного акта подтверждающего требования заявителя, суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года № 33-3394/2019 по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично. Таким образом, оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу, не имеется. В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО5 о прекращении производства по делу, следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, нарушившим обязательство, и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его неплатежеспособность и фактическое банкротство, при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления N 62). Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения, результатом которых является исключительно получение налоговой выгоды или обогащение за счет бюджета.

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 г. по делу № А57-10057/2018 отказано в удовлетворении требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "ВАКОР", ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "СК АЛСЕРО" о признании договора подряда недействительным.

При этом, в ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что, имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы ООО «ВАКОР» за 2015, 2016, 2017 г.г., свидетельствуют о том, что прибыль у общества отсутствует, денежные средства, полученные обществом от физических лиц по договорам подряда на ремонт жилых помещений и поставку строительных материалов, в бухгалтерских балансах не отражены.

Полученные денежные средства бывшим директором ООО "ВАКОР" ФИО5 за частично выполненные работы по договорам подряда на выполнение ремонта квартир нигде не были учтены и не отражены в бухгалтерских и иных финансовых документах общества.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, суд неоднократно в процессе рассмотрения дела истребовал у ООО «ВАКОР», документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества, которые так и не были представлены.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы ФИО5 в рамках настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО2.

Вместе с тем, поскольку истец уточнил требования и просил взыскать 729 168 руб. 44 коп., тогда как Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.07.2019 года № 33-3394/2019 взыскана общая сумма задолженности в размере 729 159 руб. 44 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 суммы в указанном размере.

Между тем, суд отмечает, что документально подтвержденных доказательств осуществления ФИО6, ФИО7 деятельности как контролирующих должника - ООО «ВАКОР» в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования к ФИО6, ФИО7 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО10, ФИО4 о солидарном привлечении контролирующих должника ООО «ВАКОР» лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд приходит к следующим выводам.

Как отмечено ранее, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, что правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает только заявитель по делу о банкротстве если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно подпункту 1 абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» заявителем по делу о банкротстве является кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве.

Судом установлено, что дело № А57-31480/2017 о банкротстве ООО «Вакор» возбуждено 26 декабря 2017 года именно по заявлению ФИО2, которое поступило в Арбитражный суд Саратовской области 18 декабря 2017 года.

ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению кредитора – ФИО2 о признании должника –– ООО «Вакор», несостоятельным (банкротом).

Следовательно, ФИО3, ФИО4 не являются заявителями по делу о банкротстве ООО «Вакор» и не наделены полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как следует из абзаца 3 пункта 30, абзаца 6 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51, положение пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления без рассмотрения заявления, право на подачу которого специально предусмотрено для определенных лиц, в тех случаях, когда после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо не обладает таким статусом и, как следствие, специальным правом.

При изложенных обстоятельствах, заявления ФИО10, ФИО4 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вакор» в размере 729 159 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ФИО2 729 159 руб. 44 коп., а также 17 583 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО7 - отказать.

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 – оставить без рассмотрения.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская