Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А78-11447/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11447/2017
г. Чита
9 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-11447/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» о признании недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» имущества, оформленной распоряжениями администрации городского поселения «Чернышевское» от 02.11.2017 №248-р, от 11.12.2017 №281-р; применении последствий признания сделки недействительной

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск»

в деле о признании муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, пгт. Чернышевск, ул. Советская, 13) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по забайкальскому краю: представителя по доверенности от 06.06.2022 ФИО2

установил:

производство о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» (далее – МУП «ЧТК», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого к производству определением от 12.10.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2020 отсутствующий должник МУП «ЧТК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощённая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Забайкальскому краю 12.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о признании недействительными распоряжения администрации городского поселения «Чернышевское» (далее - администрация) от 02.11.2017 №248-р, от 11.12.2017 №281-р; применении последствия признания сделки недействительной, требуя 1) обязать администрацию возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: нежилое помещение – гараж, расположенный по адресу: <...>, пом. №5; гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>; гаражный бокс, расположенный по адресу: <...>, пом. 3;2) привлечь в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство-Чернышевск» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Благоустройство-Чернышевск»); 3) обязать ООО «Благоустройство-Чернышевск» возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание конторы, расположенное по адресу: гп. Чернышевск, ул. Советская 13; 4) взыскать с администрации оценочную стоимость имущества, согласно справкам о рыночной стоимости от 25.06.2021 №06-С/670, №06/671 в размере 10 218 031 руб. (т.13.2, л.д.99-111).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.05.2022 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой изъятие из хозяйственного ведения должника имущества (легкового автомобиля Лада 210540, номер двигателя 21067.9562739, 2009 г.в.; трактора ЮМЗ-6, 1999 г.в.), оформленной распоряжением администрации городского поселения «Чернышевское» № 248-р от 02.11.2017, приложением №3 к нему, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования городского поселения «Чернышевское» в лице администрации городского поселения «Чернышевское» за счет средств казны в пользу муниципального унитарного предприятия «Чернышевский теплоэнергетический комплекс» городского поселения «Чернышевское» 322 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что изъятие имущества причинило вред кредиторам должника; на необоснованность отказа в назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества (оборудования, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не являющегося частью единой коммунальной инфраструктуры). Также заявитель в жалобе просил назначить оценочную экспертизу по аналогичным основаниям (отдельное ходатайство в порядке статьи 83 АПК РФ не оформлялось).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4.1 устава должника его имущество находится в собственности городского поселения «Чернышевское», принадлежит МУП «ЧТК» на праве хозяйственного ведения.

На основании договора №2 от 01.07.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧТК» по актам приема-передачи должнику передано имущество (т. 13, л.д. 14-19).

Распоряжениями №248-р от 02.11.2017, 281 -р от 11.12.2017 администрация из хозяйственного ведения МУП «ЧТК» (приложения №1, 2, 3 к распоряжению №248 -р от 02.11.2017, акт о приеме - передаче объекта основных средств от 11.12.2017) изъяла спорное имущество:

- котельная, расположенная по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Советская, 6 (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80 2 ед., насос К 45/55 2 ед., насос К8/18, вентилятор ВЦ 14-46-25 2 ед.);

- тепловая наружная сеть, расположенная по адресу: гп Чернышевск, ул. Советская,

- здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. ФИО5,20 (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80 4 ед., котел КВР-1,12, котел КВР- 0,8, дымосос ДН-10/1000 2 ед., насос СД 250/225, насос СД 160/45, вентилятор ВЦ 14-462,5 4 ед.);

- тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. ФИО5,20;

- здание котельной, расположенное по адресу: пгт. т. Чернышевск, ул. Центральная, 8а (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80 5 ед., насос Д200/36, насос К 160/45, насос СД 160/45, насос К20/30, насос К8/18, вентилятор ВЦ 14-46-2.5 3 ед., дымосос ДН 10/1001);

- тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 8а;

- здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Интернатная, 9 (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80 2 ед., котел КВР-1, насосК160/45 2 ед., насос К20/30, дымосос ДН-6/1000, вентилятор ВЦ 14-46-2.5 3 ед.);

- тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Интернатная, 9;

- здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Карла Маркса, 37а (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80-1 2 ед., котел КВР-1.0-1, насос Д 200/36, насос К80/90, насос К8/18, дымосос ДН-10/1000, вентилятор ВЦ 14-46-2,5 2 ед.,);

- тепловая наружная сеть, расположенная по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Карла Маркса, 37а;

1, здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Линия, 2а,1а (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80, котел КВР-1,7-2 ед., котел КВР-74, насос СД 6,3П 2 ед., вентилятор ВЦ 14-46-2.5 - 4 ед.);

- тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Линия, 2а, 1а;

- здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Пушкина, 32а, пом. №4 (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80 2 ед., насос К45/55 2 ед., вентилятор ВЦ 14-46-2.5 2 ед.);

- здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Молодежная,

1 (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80-1 2 ед., насос К-45/55, насос К- 80/50/200 - 2 ед., насос К8/18-2 - 2 шт., вентилятор ВЦ 14-46-2.5);

- тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Молодежная, 1;

- здание котельной, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. ФИО5, 14б (в т.ч. основное оборудование котельной: котел КВС-80 2 ед., насос центробежный к80/50/200, вентилятор ВЦ 14-46-2.5 2 ед.);

- тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. ФИО5, 14б;

- скважина №3, расположенная по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ул. Интернатная, 9Б (в том числе: здание площадью 13,7 кв.м., оборудование насосной - насос ЭЦВ 5-6.5-120);

- сети холодного водоснабжения;

- артезианская скважина №155, расположенная по адресу: Забайкальский край, Чернышевский район, ул. Партизанская (в т.ч.: здание площадью 16 кв.м., насос ЭЦВ 56.5-120);

- артезианская скважина, расположенная по адресу: Забайкальский край,

- Чернышевский район, ул. Линия 2а, 1б (в т.ч.: здание площадью 28.1 кв.м., насос ЭЦВ 610-150);

- сети холодного водоснабжения;

- легковой автомобиль Лада 210540, 2009 г.в., номер двигателя 21067 9562739;

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: гп Чернышевск, ул. Советская, 6 пом. №2;

- нежилое помещение - гаражный бокс, расположенный по адресу: гп. Чернышевск, ул. Советская, 6, пом. №3;

- нежилое помещение - гараж, расположенное по адресу: гп Чернышевск, ул. Пушкина, 32а, пом. №5;

- трактор ЮМЗ-6, 1999 г.в.;

- здание конторы, расположенное по адресу: гп Чернышевск, ул. Советская, 13 (т.13, л.д. 20-27, 28-30).

Согласно материалам дела часть спорного имущества передана ООО «Благоустройство-Чернышевск» (по концессионному соглашению от 01.01.2019 №1, по договору временного пользования муниципальным имуществом от 19.12.2018, по договору о передаче в безвозмездное временное пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности от 31.08.2019, по договору временного пользования муниципальным имуществом от 03.03.2020), вторая часть находится у администрации (т.13, л.д.76, т.13, л.д. 105-118, т.13.2, л.д.86-95, 112-114).

В материалы дела представлено постановление администрации от 30.11.2017 №777 о введении с 01.12.2017 режима чрезвычайной ситуации на территории городского поселения «Чернышевское» для ликвидации аварийных ситуаций с тепло- водоснабжением на объектах жилищно-коммунального хозяйства городского поселения (т.13, л.д.57).

Стоимость изъятого имущества по распоряжениям №248-р от 02.11.2017, 281 -р от определена уполномоченным органам, исходя из данных справок о рыночной стоимости (т.13.2, л.д.73, 79).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об оспаривании распоряжения администрации городского поселения «Чернышевское» от 02.11.2017 №248-р, от 11.12.2017 №281-р, ценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что уполномоченным органом не доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки (в отношении недвижимого имущества и смонтированного в нём оборудования) недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части легкового автомобиля Лада 210540, номер двигателя 21067.9562739, 2009 г.в.; трактора ЮМЗ-6, 1999 г.в. В остальной части требований оказано ввиду того, что право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, и соответственно у должника не возникло вещных прав на него, поэтому не имеется оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника.

Суд отклонил ходатайства уполномоченного органа и конкурсного управляющего, в частности, о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования, поскольку имущество (за исключением легкового автомобиля Лада 2009 г.в.; трактора ЮМЗ-6, 1999 г.в.), переданное по спорному распоряжению, является специальным смонтированным оборудованием, которое без разрушения соответствующих систем, предназначенных для водоснабжения и теплоснабжения населения, не может являться самостоятельным объектом вещных прав.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку заявление о признании МУП «ЧТК» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 12.10.2017, то к спорным распоряжениям, совершенным 11.12.2017, применяются пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае должник вернул администрации имущество, ранее переданное ему в пользование и закрепленное на праве хозяйственного ведения.

Поскольку возврат имущества собственнику, в принципе не предусматривает встречного возмещения, то такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при этом для целей применения презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества) б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств: сделка является безвозмездной, с заинтересованным лицом, направлена на выплату учредителю доли в имуществе должника, стоимость переданного по сделке (взаимосвязанных сделок) не менее 20% (10% для кредитной организации) балансовой стоимости активов должника, должник пытался скрыться (изменил место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения), должник скрывал свое имущество, (уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности), продолжал осуществлять пользование переданным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, признаки неплатежеспособности.

Недостаточность имущества на дату совершения сделки не подтверждена материалами спора.

Исходя из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы составили 157 000 руб., финансовые и другие оборотные активы составили 10 047 000 руб., итого 10 204 400 руб.; кредиторская задолженность составила 10 104 000 руб.

В настоящем деле администрация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является его единственным учредителем, согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, администрации было известно как о признаках неплатежеспособности должника, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Уполномоченный орган указывает, что в период подозрительности собственник муниципального имущества безвозмездно изъял спорное имущества из хозяйственного ведения должника, чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Положения пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона об унитарных предприятиях не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, право изымать у него указанное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передавший во владение унитарному предприятию имущество, не имеет права распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу статьи 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Абзац пятый пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, на что указано в разъяснениях, приведенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у муниципального предприятия с момента передачи вещи, а на недвижимое - с момента государственной регистрации этого права.

Поскольку право хозяйственного ведения должника на спорное недвижимое имущество в установленном порядке не регистрировалось, то соответственно у должника не возникло вещных прав на него, а соответственно не имеется оснований для включения этого имущества в конкурсную массу должника.

По спорному распоряжению №248-р от 02.11.2017 администрации помимо недвижимого имущества переданы объекты коммунальной инфраструктуры, то есть специальное смонтированное оборудование, которое без разрушения соответствующих систем, предназначенных для водоснабжения и теплоснабжения населения, не может являться самостоятельным объектом вещных прав.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

При этом специальное смонтированное оборудование, представляющее собой единое целое коммунальной инфраструктуры, которое без разрушения соответствующих систем, предназначенных для организации водоснабжения и т.д. населенного пункта, не может являться самостоятельным объектом вещных прав, не может считаться принадлежащим должнику.

Указанная позиция отражена в судебной практике - постановлениях: Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу №А78-12730/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу №А78- 12730/2019.

Устанавливая факт наделения должника имуществом, правовое основание для передачи должнику имущества, его идентификацию, а также оценку правомерности последующего изъятия того же самого имущества из ведения должника, суд указал, что имущество было передано должнику по договору №2 от 01.07.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧТК», акту приема-передачи от 01.07.2014. Указанный договор составлен как в отношении недвижимого, так и движимого имущества (т.13, л.д. 14-19).

Сопоставив идентифицирующие признаки имущества, перечисленного в приложении к договору №2 от 01.07.2014 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ЧТК», акту приема-передачи от 01.07.2014 (т.13, л.д. 14-19) и в приложениях к распоряжению №248-р от 02.11.2017 (т.13, л.д. 20-27) об изъятии у должника имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что невозможно с достоверностью установить, что часть перечисленного в них имущества является одним и тем же. Отсутствуют одинаковые значения в некоторых перечнях имущества.

Так должнику на основании договора №2 от 01.07.2014 не передавалось следующее имущество: котел КВР 1.74, вентиляторы ВЦ 14-46-2.5, расположенные по адресу: <...>, 1а; насос К-80/50/200 по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Молодежная, 1, в отношении которого уполномоченный орган в ходатайстве (вх №А78-Д- 4/36008 от 11.05.2022) просит провести экспертизу по установлению рыночной стоимости на момент изъятия.

Кроме того, должнику не передавалось: имущество, расположенное по адресу: пгт. Чернышевск, ул. ФИО5, 14б, а передавалось по адресу: пгт. Чернышевск, ФИО5, 14 е, ФИО5, 20, а также тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. ФИО5,20, тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Центральная, 8а, тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. Молодежная, 1, тепловые сети, расположенные по адресу: пгт. Чернышевск, ул. ФИО5, 14б, рыночную стоимость которых по справке от 25.06.2021 №06-С/671 уполномоченный орган просит взыскать с администрации в уточненных требованиях (вх №А78-Д-4/16607).

С учетом положений статей 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность изъятия имущества, переданного во владение унитарному предприятию, по общему правилу не предусмотрена.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право муниципальное предприятие может реализовать в силу положений стать 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона № 161 -ФЗ при соблюдении условия, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления им деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Принятие спорных объектов недвижимого имущества и коммунальной инфраструктуры администрацией не имело своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а было направлено на урегулирование ситуации, связанной с предотвращением, возникшей чрезвычайной ситуации, что отражено в постановлении администрации №777 от 30.11.2017 (т.13, л.д. 57).

Доказательства, подтверждающие, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника лишило его возможности отвечать по всем своим обязательствам и явилось основанием для признания должника банкротом, не представлены.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано нарушения администрацией действующего гражданского законодательства при возврате недвижимого имущества и объектов коммунальной инфраструктуры от должника, а также не приведены доказательства, свидетельствующие о явно недобросовестном поведении администрации, с учетом того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков злоупотребления правом судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 8, 131, 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 5 постановления № 10/22, суд приходит к выводу о том, что поскольку у должника не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то последующее его изъятие не могло повлечь последствий для должника в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов и для признания этого изъятия недействительной сделкой.

Таким образом, в данном конкретном случае совершение должником и администрацией оспариваемых действий не имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о совершении сделок (направленных на изъятие недвижимого имущества и специального смонтированного оборудования) с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иное имущество (за исключением легкового автомобиля Лада 2009 г.в.; трактора ЮМЗ-6, 1999 г.в.), переданное по спорному распоряжению, является специальным смонтированным оборудованием, которое без разрушения соответствующих систем, предназначенных для водоснабжения и теплоснабжения населения, не может являться самостоятельным объектом вещных прав.

Право хозяйственного ведения на движимое имущество (легковой автомобиль Лада 2009 г.в.; трактор ЮМЗ-6, 1999 г.в.), переданного должнику, возникло с момента передачи вещей, в связи с чем последующее изъятие движимого имущества (легкового автомобиля Лада 2009 г.в. стоимостью 136 000 руб.; трактора ЮМЗ-6, 1999 г.в. стоимостью 186 000 руб. по данным справки о рыночной стоимости (т.13.2, л.д.79)) ответчиком по оспариваемой сделке с учётом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка признана в части изъятия легкового автомобиля Лада 2009 г.в., и трактора ЮМЗ-6, 1999 г.в., недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление уполномоченного органа обоснованно удовлетворено в части недействительности изъятия движимого имущества (легкового автомобиля Лада, 2009 г.в.; трактора ЮМЗ-6, 1999 г.в.) с применением последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости, отказывая в удовлетворении остальной части требований за необоснованностью (при этом изъятие имущества суд оценивает как одну длящуюся сделку, оформленную разными распоряжениями).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. Довод о том, что изъятие имущества причинило вред кредиторам должника, отклоняется, с учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия правовых оснований для признания сделки в оставшейся части недействительной; отказ в назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости имущества (оборудования, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, не являющегося частью единой коммунальной инфраструктуры) надлежаще обоснован судом первой инстанции. В ходатайстве, заявленном в апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает с учетом статьи 268 АПК РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для проведения экспертизы стоимости специально смонтированного оборудования, которое без разрушения соответствующих систем, предназначенных для водоснабжения и теплоснабжения населения, не может являться самостоятельным объектом вещных прав. Доказательств того, что оборудование фактически не является частью единой коммунальной инфраструктуры, а представляет собой самостоятельные объекты, имеющие самостоятельную ценность, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2022 года по делу № А78-11447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.В. Гречаниченко


Судьи Н.И. Кайдаш


В.А. Сидоренко