Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А71-16038/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7052/24

Екатеринбург

23 декабря 2024 г.


Дело № А71-16038/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосвет» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу № А71-16038/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Теплосвет» – ФИО2 (доверенность от 23.08.2024 № 33/2024).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосвет» (далее – общество «Теплосвет», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за поставленную ответчику тепловую энергию.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «Строим вместе», товарищество собственников недвижимости «Закирова - 20».

Определениями судов от 27.02.2024, от 25.04.2024 на основании нормы  части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-16038/2023, № А71-1050/2024, № А71-1053/2024 и № А71-3133/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела № А71-16038/2023.

В заседании суда 16.05.2024 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать долг в сумме 9 182 995 руб. 38 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Теплосвет», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество«Т Плюс» как единая теплоснабжающая организация, отвечающая за бесперебойное и качественное снабжение потребителей коммунальными ресурсами, обязана заключить договоры горячего водоснабжения с конечными потребителями.

По мнению заявителя жалобы, общество «Теплосвет» является организацией, владеющей на праве собственности ЦТП, и не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение микрорайона А-10.

Заявитель жалобы отмечает, что между сторонами не сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, поэтому  у ответчика не возникла обязанность по ее оплате.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что установленный судом по делу № А71-13817/2023, статус общества «Теплосвет» как поставщика горячей воды, является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания  «Строим вместе» просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика, поскольку в системе микрорайона А-10 г. Ижевска заложена закрытая система горячего водоснабжения, то и поставщиком коммунальных ресурсов (горячая вода и тепловая энергия) является теплоснабжающая организация, в данном случае – единая теплоснабжающая организация  общество «Т Плюс».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество         «Т Плюс» в соответствии со Схемой теплоснабжения города Ижевска является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения от источника тепловой энергии ТЭЦ-2.

Согласно Выписке из ЕГРН общество «Теплосвет» является собственником нежилого здания центрального теплового пункта № 9, расположенного по адресу: <...>.

ЦТП-9 технологически присоединен к ТЭЦ-2. В период времени с июня по декабрь 2023 года истец поставил ответчику тепловую энергию, предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые последним в полном объеме не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность общества «Теплосвет» перед обществом «Т Плюс» в исковой период составляет 9 182 995 руб. 38 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензионные письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на оборудование ответчика, в целях горячего водоснабжения, их объем и стоимость, в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как установлено судами, до 01.06.2023 общество «Энергетическая Компания «Строим вместе» осуществляло приготовление горячей воды для микрорайона А-10 города Ижевска на оборудовании, арендованном у общества «Теплосвет» по договору от 01.08.2016.

Между обществом «Т Плюс» и обществом «Энергетическая компания  «Строим вместе» заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.03.2021 № ТЭ1813-02142, согласно которому общество «Энергетическая компания  «Строим вместе» приобретало у общества «Т Плюс» тепловую энергию для целей приготовления горячей воды. То есть, до 01.06.2023 общество «Энергетическая компания  «Строим вместе» являлось потребителем тепловой энергии общества «Т Плюс», приобретающим ее для целей приготовления горячей воды и осуществления горячего водоснабжения населения в микрорайоне А-10.

Уведомлением от 19.04.2023 № 87 общество «Энергетическая компания  «Строим вместе» сообщило обществу «Т Плюс» о расторжении с 01.06.2023 договора аренды ЦТП № 9 по адресу: <...>, посредством которого осуществляется приготовление горячей воды в микрорайоне А-1, между этими сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 21.04.2023.

При этом, как указано ранее, собственником ЦТП № 9 является общество «Теплосвет» (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2008 № 18АА 616 217).

В связи с расторжением договора аренды ЦТП № 9, общество             «Т Плюс» направило в адрес собственника ЦТП – общества «Теплосвет» оферту договора теплоснабжения ЖГЭ1813-03755 от 01.06.2023 и договора поставки тепловой энергии, в соответствии с которыми общество «Т Плюс» как теплоснабжающая организация обязуется подавать обществу «Теплосвет» тепловую энергию для снабжения потребителей горячей водой (жителей многоквартирных домов, проживающих в микрорайоне А-10           г. Ижевска).

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Приготовление горячей воды для потребителей микрорайона А-10        г. Ижевска производится в ЦТП №9, следовательно, ЦТП № 9 является объектом централизованной системы горячего водоснабжения.

В свою очередь, общество «Т Плюс» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение микрорайона А-10, ввиду отсутствия сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для приготовления горячей воды (ЦТП № 9).

При этом, осуществляя эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы горячего водоснабжения (ЦТП № 9), общество «Теплосвет» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

При этом под источником тепловой энергии понимается устройство, предназначенное для производства тепловой энергии (пункт 3 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

На основании нормы пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении ЦТП является частью тепловой сети; входят в совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии (теплоносителя) от котельных до теплопотребляющих установок потребителей.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения ТЭЦ-2 и осуществляет поставку коммунальных ресурсов конечным потребителям.

В зоне деятельности истца ответчик владеет теплосетевым объектом – ЦТП-9. С помощью технологического оборудования, установленного на этом ЦТП-9, происходит преобразование тепловой энергии для приготовления горячей воды для конечных потребителей.

При указанных обстоятельствах, поставлять горячую воду потребителям (приготавливать и транспортировать) обязано лицо, владеющее центральным тепловым пунктом в микрорайоне А-10 (ЦТП № 9) и эксплуатирующее ее – общество «Теплосвет».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником теплового центрального пункта, подключенного к централизованным инженерным сетям, от оплаты, потребленной на его объекте тепловой энергии израсходованной на приготовление горячей воды.

Доводы общества «Теплосвет», изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, приобретая у истца коммунальный ресурс с целью его преобразования на собственном оборудовании в иной вид коммунального ресурса и последующей его реализации по утвержденному для него тарифу населению, обязан оплатить истцу весь объем тепловой энергии, поступившей в его сеть горячего водоснабжения.

Вопреки доводам заявителя жалобы общество «Т Плюс» в спорный период, не являлось поставщиком горячей воды для микрорайона № 10 ввиду отсутствия оборудования и сетей водоснабжения, необходимого для приготовления горячей воды; счета-фактуры на оплату указанной услуг потребителям не выставляло, тариф на поставку горячей воды потребителям микрорайона А-10 для истца не утверждался.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации (общество «Т Плюс»), не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии     (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998         № 30). Объем тепловой энергии, стоимость которой взыскивается с ответчика, определен на основании данных прибора учета, установленного на оборудовании для приготовления горячей воды в ЦТП-9.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Теплосвет» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Теплосвет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по делу     № А71-16038/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплосвет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосвет» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                     О.В. Абознова