Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А57-9979/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4474/2023

Дело № А57-9979/2021
г. Казань
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области до перерыва:

ответчика - ФИО1 (паспорт, лично);

представителя комитета кредиторов – ФИО2 (паспорт);

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции после перерыва представителя:

ответчика - ФИО3 (доверенность от 02.03.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» - ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023

по делу № А57-9979/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта», (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 90399в от 30.08.2017 за период с декабря 2018 года по январь 2021 года в размере 389 764,09 рублей, неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса за период с декабря 2018 года по январь 2021 года в размере 92 801,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 651 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49 «Мечта» (далее - ООО «Магазин № 49 «Мечта», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 90399в от 30.08.2017 за период с декабря 2018 года по январь 2021 года в размере 389 764,09 рублей, неустойки за просрочку оплаты потребленного ресурса в период с декабря 2018 года по январь 2021 года в размере 92 801,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 651 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Магазин № 49 «Мечта» - ФИО1, конкурсный кредитор ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить.

Подробнее доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 12.07.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.07.2023, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «Магазин № 49 «Мечта» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 90399в, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к договору, и с качеством в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1. договора теплоснабжения, потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.3. договора).

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом договора, ответчик обязался до 5 числа месяца (включительно), следующего за расчетным, получать у истца счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить истцу.

Если ответчик в срок, установленный в пункте 4.3. договора, не направит в адрес истца надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан ответчиком.

Порядок оплаты определен в Приложении № 4 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период, в следующем порядке:

- до 18 числа текущего месяца - платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до последнего числа текущего месяца - платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц. Под плановым объемом потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное Приложением № 1 к настоящему договору.

Договор теплоснабжения 90399в от 30.08.2017 действует с 01.06.2017 по 31.05.2018 включительно и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.1. и 7.2. договора).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указывал на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии в период с декабря 2018 года по январь 2021 года в сумме 389 764,09 руб. и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке.

Разрешая дело, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, установив факт поставки ответчику тепловой энергии в исковой период, неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей в установленный договором срок, отсутствие доказательств оплаты, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом выявленной просрочки в оплате поставленного ресурса, суды, на основании статей 329, 330 ГК РФ, также признали обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с декабря 2018 года по январь 2021 года в размере 92 801,92 руб.

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза, согласно которой эксперт установил, что нежилое помещение общей площадью 453,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, имеет централизованное теплоснабжение и пришел к выводу о том, что отапливаемыми являются помещения общей площадью 120,3 кв. м, поскольку в них имеются признаки, по которым их можно отнести к отапливаемым помещениям, а именно: стоки отопления, а также обогревательные элементы (радиаторы).

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на МКД по ул. Дегтярная, 28, составленному по состоянию на 1978 год и заверенному ООО УК «Феникс плюс», общая площадь дома составляет 8589,2 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 6991,5 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1596,1 кв. м, из них торговая - 857,1 кв. м, вспомогательная - 739 кв. м.; отопление всего дома площадью 8587,6 кв. м - центральное.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что помещение общей площадью 72,5 кв. м и пристройки (встроенное-пристроенное помещение общей площадью 260 кв. м) являются не отапливаемыми и не могут быть приняты во внимание, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как установлено апелляционным судом по материалам дела, согласно проведенной 07.07.2022 Государственной жилищной инспекцией Саратовской области проверки начислений по спорному МКД, ПАО «Т Плюс» вынесено предписание об обязании его произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу за период с октября 2020 года по январь 2021 года, исходя из площадей, указанных в техническом паспорте МКД (8 587,6 кв. м).

В акте проверки № 743-05-06 от 27.07.2022 указано, что согласно техническому паспорту МКД площадь жилых и нежилых помещений составляет 8 587,6 кв. м (6 991,5 кв. м - жилых, 1596,1 кв. м - нежилых); в связи с чем ПАО «Т Плюс» произвело перерасчет платы по площади 8 389,05 кв. м.

26.11.2022 Государственной жилищной инспекцией Саратовской области повторно проведена проверка исполнения предписания от № 262-05-05 от 27.07.2022, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки, согласно которому ПАО «Т Плюс» совместно с управляющей организацией произведена сверка площадей МКД, где площадь МКД составляет 8 389,05 кв.м.; в связи с чем произведен расчет начислений, исходя из площади МКД 8 389,05 кв. м.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами эксперта в указанной выше части и пришел к выводу, что заключение эксперта не является всесторонним, полным и объективным, поскольку его выводы сделаны на основе визуального осмотра, проектная и техническая документация дома экспертом не исследовалась.

Апелляционный суд, на основании пункта 9 приложения Б СНиП 23-02-2003, пункта 5.4.1 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», пункта 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, подпункта «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установив, что представленные документы, вынесенные контрольно-надзорным органом, подтверждают факт правильности начислений за период с октября 2020 года по январь 2021 года, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о переустройстве системы отопления в нежилых помещениях, признал расчеты истца верными, а требования – подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций, при принятии решения и постановления, не учтено следующее.

Разрешая дело, судами сделан вывод об общей площади отапливаемых помещений на основании представленного в материалы дела технического паспорта на МКД по ул. Дегтярная, 28, составленного по состоянию на 1978 год и заверенного ООО УК «Феникс плюс», согласно которому общая площадь дома составляет 8589,2 кв. м, полезная площадь жилых помещений - 6991,5 кв. м, площадь нежилых помещений составляет 1596,1 кв. м, из них торговая - 857,1 кв. м, вспомогательная - 739 кв. м.; отопление всего дома площадью 8587,6 кв. м - центральное.

Между тем, судами не дана оценка следующим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 в рамках обособленного спора по делу № А57-28136/2018 по заявлению ПАО «Т Плюс» о включении требований в реестр требований кредиторов – ООО «Магазин № 49 «Мечта» установлено, что в 2017, 2018 гг. ООО «Магазин № 49 «Мечта» в целях коррекции платы за отопление произвело совместно с представителем ПАО «Т Плюс» осмотр спорного нежилого помещения, согласно актам осмотра которого установлено отсутствие отопительной системы в торговом зале.

Суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление ввиду прохождения через это помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств учета. Данный ресурс является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Аналогичная позиция содержится в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12.

Судами не дана оценка тому факту, что в торговом зале площадью 298,0 кв.м отсутствуют какие-либо элементы отопительной системы, в том числе радиаторы секционные или панельные одинарные, либо отопительные приборы из гладких стальных труб.

Ссылка судов на технический паспорт 1978 года не содержит в себе информации о действительной отапливаемой площади спорного нежилого помещения по состоянию не только на момент рассмотрения дела, но и на момент приобретения ответчиком права собственности в 1994 году.

Акт поверки и предписание содержат в себе лишь информацию о наличии жилых и нежилых помещений в спорном МКД, также как и технический паспорт 1978 года, где значится иная, отличная от действительной площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком техническим паспортам нежилого помещения от 2016, 2022 гг., которые содержат в себе не только информацию о площади спорного помещения, но и о наличии/отсутствии системы отопления в помещениях, входящих в состав спорного объекта.

Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что поддержание в спорном нежилом помещении температуры воздуха и влажности на уровне, исключающем его промерзание или отсыревание, производится за счет тепла, выделяющегося из двигателей, установленных в торговом зале арендатором холодильных установок, а не за счет тепла, поставляемого истцом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по настоящему делу и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело всех доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются; исследовать и дать оценку доводам ответчика и конкурсного кредитора, дать оценку представленными ими в дело доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А57-9979/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


И.В. Арукаева