Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А41-72185/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-24592/19
г. Москва
04 февраля 2020 года
Дело №А41-72185/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-72185/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод»: ФИО2 (по доверенности № 05/2019 от 01.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» (далее - ООО «ЭМЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ Администрации городского округа Бронницы Московской области в предоставлении ООО «ЭМЗ» в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 50:62:0040102:26 по адресу: <...>, категория земли - земли населенных пунктов, вид использования земельного участка - под строительство офисно-инженерного центра, оформленный решением Администрации городского округа Бронницы Московской области № 2296 от 29.07.2019;

- обязать Администрацию городского округа Бронницы Московской области предоставить ООО «ЭМЗ» в аренду без проведения торгов сроком на три года земельный участок площадью 12000 кв.м с кадастровым номером 50:62:0040102:26 по адресу: <...>, категория земли - земли населенных пунктов, вид использования земельного участка - под строительство офисно-инженерного центра, направив в адрес ООО «ЭМЗ» договор аренды на данный земельный участок в 10-дневный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что на данный момент обществом проведен весь комплекс мероприятий для получения разрешения па строительства «Офисно-инженерного центра», трансформаторная подстанция и канализация, водоснабжение для снабжения будущего «Офисно-инженерного центра» ООО «ЭМЗ» возведены, что говорит о незавершенном характере строительства ООО «ЭМЗ» «Офисно-инженерного центра», а значит требования подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 09.08.2011 между администрацией (далее - арендодатель) и ООО «ЭМЗ» (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46-з/2011, по условиям которого заявителю в аренду с 09.08.2011 до 09.08.2014 предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв.м с кадастровым номером 50:62:0040102:26, расположенный по адресу: <...>, категория земли - земли населенных пунктов, под строительство офисно-инженерного центра (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

20 июня 2014 года администрацией принято постановление № 446 «О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» под строительство офисно-инженерного центра на территории «городской округ Бронницы Московской области» в связи с чем, 20.06.2014 между администрацией и ООО «ЭМЗ» заключено дополнительное соглашение № 27Д/2014 к договору аренды, по условиям которого срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 установлен с 09.08.2014 до 09.08.2019.

16 июля 2019 года ООО «ЭМЗ» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в аренду сроком на три года.

Решением от 29.07.2019 № 2296 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением заявителем условий договора аренды земельного участка (неиспользование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием более пяти лет).

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

-собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

-собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Также в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 названного Кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, действующим земельным законодательством предусмотрено право арендаторов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, на которых расположены объекты незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды однократно сроком на три года для завершения строительства указанного объекта.

Также из буквального толкования приведенной нормы пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов:

1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015;

2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015. В данном случае факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не имеет определяющего значения.

Также следует отметить, что в приведенной норме законодателем предусмотрен обязательный юридический факт, наличие которого, в числе прочего, является основанием для приобретения застройщиком земельного участка права приобрести такой земельный участок в аренду для завершения строительства без проведения торгов, а именно: наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства, для завершения строительства которого необходим земельный участок. Отсутствие на земельном участке объекта незавершенного строительства исключает применение приведенных выше положений закона.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 названного Кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 названного Кодекса).

В настоящем случае на испрашиваемом земельном участке заявителем возведение объекта - офисно-инженерного центра, для которого ранее был получен земельный участок, не начато.

Из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка располагается сооружение площадью 2,8 кв.м - трансформаторная подстанция, а также сети коммунального хозяйства «наружные сети ливневой канализации» с кадастровым номером 50:29:0072406:198, принадлежащее на праве собственности ООО «КАРОЙЛ», и вагончик-операторская.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки мнению подателя жалобы, наличие на земельном участке указанных вспомогательных объектов не предоставляет право собственнику данных объектов на предоставление земельного участка в аренду для достраивания основного объекта, строительство которого не начато.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались меры, направленные на начало освоения и начала строительства объекта капитального строительства, что обществом получен градостроительный план земельного участка, получены технические условия, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказывающих наличие оснований для предоставления земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

На основании изложенного выше арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 по делу № А41-72185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный механический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов