Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А32-60536/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60536/2019
город Ростов-на-Дону
22 декабря 2021 года
15АП-22361/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Кристиана

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.10.2021 по делу № А32-60536/2019

по иску администрации муниципального образования города Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кристиану

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки и снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО2 Кристиану (далее – ответчик, предприниматель), согласно которому просит:

-обязать предпринимателя снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

-внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности Бергуигнан Ф.П.К. на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от 24.07.2013 № 23-23-01/2522/2013-364;

-указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером с кадастровым номером 23:43:0132015:169 площадью 315,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ст. Елизаветинская, ул. Степная, 378;

-взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.07.2021 предприниматель обратился в суд с заявлением о возмещении за счет истца судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации в пользу предпринимателя судебные расходы в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма судебных расходов. Не учтено ходатайство об уточнении требований, предпринимателем понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению заявления в суде на сумму 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 51/2020 от 08.09.2020, соглашение об оказании юридической помощи № 01/2021 от 11.01.2021, соглашение об оказании юридической помощи № 20/2021 от 19.03.2021, договор на оказание юридических услуг от 08.07.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.06.2021, счет на оплату № 01-51/2020 от 08.09.2020, счет на оплату № 01-20/2021 от 16.03.2021, счет на оплату № 01-01/2021 от 11.01.2021, платежное поручение № 490 от 13.09.2020, платежное поручение № 506 от 01.11.2020, платежное поручение № 596 от 01.05.2021, платежное поручение № 5 от 18.01.2021, квитанция.

Таким образом, факт несения расходов в размере 330 000 руб. на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края.

При этом следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем ответчиком работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку представителем ответчика процессуальных документов.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с администрации, в размере 110 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 руб. – за апелляционную инстанцию, 25 000 руб. - за кассационную инстанцию, 20 000 руб. – за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об уточнении требований, предпринимателем понесены дополнительные расходы по оплате юридических услуг по рассмотрению заявления в суде на сумму 30 000 руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат содержанию обжалуемого определения. Судом первой инстанции рассмотрено требование ответчика о взыскании судебных расходов ввиду рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Апелляционный суд полагает определенный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу № А32-60536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Н. Глазунова