Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А70-10775/2015

340/2017-15544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-10775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Терентьевой Т.С., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Вельке Ольги Андреевны, Вельке Юлии Георгиевны, Белицкого Виталия Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А70-10775/2015.

В судебном заседании приняли участие: Белицкая Надежда Леонидовна (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - Белицкая Н.Л. по доверенности от 20.05.2016 № 47; от Белицкого Виталия Александровича - Чеданова Л.А. по доверенности от 16.04.2015; от Вельке Ольги Андреевны - Рябова Ж.В. по доверенности от 29.08.2014; от Вельке Юлии Георгиевны - Рябова Ж.В. по доверенности от 15.06.2015.

Суд установил:

Белицкий Виталий Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – общество, ответчик) о взыскании 61 472 403 руб. действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 138 руб. 45 коп. за период с 20.08.2015 по 09.02.2016 и с 20.08.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вельке Ольга Андреевна, Вельке Юлия Георгиевна, Белицкая Надежда Леонидовна.


Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен.

10.06.2016 Вельке О.А., Вельке Ю.Г. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу № А70-10775/2015 отменено на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив требования о взыскании с общества 56 272 403 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 417 руб. 34 коп. за период с 20.08.2015 по 15.08.2016 и с 16.08.2016 по день фактической выплаты, начисляемых на сумму 56 272 403 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен.

Вельке О.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2016 (судья Макаров С.Л.) в удовлетворении заявления Вельке О.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи: Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) определение суда от 13.12.2016 отменено, заявление Вельке О.А. о распределении судебных издержек удовлетворено частично: с Белицкого В.А. в пользу заявителя взыскано 1 003 руб. 75 коп. судебных издержек, с общества в пользу заявителя взыскано 1 003 руб. 75 коп. судебных издержек.

В кассационной жалобе Вельке О.А., Вельке Ю.Г. (с учетом уточнения) со ссылкой на статьи 2, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просят отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2017 в части отказа в отнесении на Белицкого В.А. и общество судебных расходов в полном размере; полагают, что имеются основания для взыскания с истца и ответчика по


27 500 руб. с каждого в пользу Вельке О.А, как лиц в сговоре, преднамеренно и систематически злоупотребляющих правом, так как каждый из них, имея точное представление о датах совершения и размерах выплат, продолжал активно и недобросовестно содействовать принятию незаконных и необоснованных судебных актов; считают, что факт намеренного и систематического злоупотребления сторонами своими правами установлен вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2016 по делу № А70-10775/2015.

Белицкий В.А. в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами Вельке О.А.; отмечает, что по итоговому судебному акту по существу спора иск Белицкого В.А. удовлетворен в полном объеме, обжалование решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не является для Вельке О.А. необходимостью, ее права не нарушаются, причинение вреда Вельке О.А., Вельке Ю.Г, обществу не доказано.

В кассационной жалобе Белицкий В.А. просит постановление апелляционного суда от 22.02.2017 отменить, оставить в силе определение суда от 13.12.2016, полагая, что независимо от суммы действительной стоимости доли решение суда от 11.02.2016 не создает негативных последствий для Вельке О.А.; стороны подтвердили в исполнительном производстве частичное погашение, поэтому неблагоприятные последствия для общества не наступают; считает, что интересами общества Вельке О.А. не руководствуется, в связи с чем обжалование решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не является для Вельке О.А. необходимостью вопреки мнению апелляционного суда; удовлетворение заявления Вельке О.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет правового значения и не создает на ее стороне право на взыскание судебных издержек, как с истца, так и с ответчика; полагает, что судебные расходы взысканы апелляционным судом в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 6, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Общество в отзыве на кассационные жалобы заявило возражения против доводов Вельке О.А., Вельке Ю.Г.; аргументы Белицкого В.А. поддерживает.

В судебном заседании представитель Вельке О.А., Вельке Ю.Г. поддержал правовую позицию своих доверителей и изложил возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобе Белицкого В.А.; представитель Белицкого В.А. поддержал правовую позицию по делу,


включая позицию, изложенную в своем отзыве на кассационную жалобу Вельке О.А., Вельке Ю.Г.; Белицкая Н.Л. лично от себя и как представитель общества настаивала на утверждениях, содержащихся в отзыве общества на обе кассационные жалобы.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункт 2 постановления Пленума № 1).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1).

Пунктом 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вельке О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А70-10775/2015. При этом заявителем отмечено, что расходы на оплату услуг представителя в размере


55 000 руб. понесены в связи с подготовкой, составлением и подачей в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу № А70-10775/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскиваемую сумму заявитель считает соразмерной, разумной и необходимой ввиду недобросовестной реализации истцом и ответчиком процессуальных прав, намеренным сокрытием сторонами от арбитражного суда имеющей существенное значение для дела информации (факт частичной оплаты действительной стоимости доли в сумме 5 200 000 руб.), созданием для Вельке О.А. ситуации, повлекшей необходимость обращения за юридической помощью.

В подтверждение понесенных расходов Вельке О.А. представила договор возмездного оказания консультационных услуг от 02.06.2016, акт оказанных услуг от 01.08.2016, платежные поручения от 01.07.2016 № № 49, 50, от 07.07.2016 № 2340, от 29.07.2016 № 15, распечатки с сайтов юридических фирм.

Исходя из того, что решением суда от 15.08.2016 иск к обществу удовлетворен, указанный судебный акт вынесен не в пользу Вельке О.А., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, правовая позиция которой выражается в несогласии с исковыми требованиями Белицкого В.А., арбитражный суд в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказал.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 1, 6, 22, 30 постановления Пленума № 1, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, заявление Вельке О.А. удовлетворил частично.

При этом апелляционным судом учтено, что в обществе имеется длящийся корпоративный конфликт; Вельке О.А. как участник общества выступила соинициатором производства по пересмотру решения суда от 11.02.2016 о взыскании 61 472 403 руб. действительной стоимости доли и причитающихся истцу процентов по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем указано на получение истцом от ответчика в счет оплаты действительной стоимости доли 5 200 000 руб. до вынесения решения по делу № А70-10775/2015 и сокрытие указанного факта от суда первой инстанции.

Установив, что обе стороны в ходе рассмотрения по существу дела по иску о взыскании 61 472 403 руб. были осведомлены о получении истцом от ответчика 5 200 000 руб. в счет оплаты спорной суммы, исходя из того, что уменьшение размера требования о взыскании действительной стоимости


доли с 61 472 403 руб. до 56 272 403 руб. после отмены решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам произведено истцом в результате представления в дело доказательств уменьшения изначально заявленной к взысканию суммы на 5 200 000 руб., апелляционный суд, оценив процессуальное поведение участвующих в деле лиц, признал обоснованными доводы Вельке О.А. о необходимости обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Кодекса и наличии оснований для взыскания и с истца, и с ответчика понесенных заявителем судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для применения части 2 статьи 111 Кодекса и возложения на истца и ответчика всех судебных расходов, понесенных Вельке О.А. в связи с подготовкой, составлением и подачей в арбитражный суд заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу № А70-10775/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам; требование Вельке О.А. удовлетворено частично (статьи 64, 65, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные апелляционным судом выводы, вопреки мнению заявителей кассационных жалоб, не нарушают положений статей 2, 110, 111 Кодекса и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не


позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А70-10775/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат