Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А70-10775/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Семенова Т.П.) по делу № А70-10775/2015 по иску ФИО4 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц - ФИО5, ФИО2, ФИО3, о взыскании действительной стоимости доли, процентов.

В судебном заседании приняли участие: ФИО5 (паспорт); от общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» - ФИО5 по доверенности от 20.05.2016 № 47; от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 16.04.2015; от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 29.08.2014; от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 15.06.2015.

Суд установил:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНО» (далее – общество, ответчик) о взыскании 61 472 403 руб. действительной стоимости доли, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 861 138 руб. 45 коп. за период с 20.08.2015 по 09.02.2016 и с 20.08.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 24.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО5.

Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, иск удовлетворен.

10.06.2016 ФИО2, ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре решения суда от 11.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 30.06.2016 решение от 11.02.2016 отменено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск, заявив требования о взыскании с общества 56 272 403 руб. действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 417 руб. 34 коп. за период с 20.08.2015 по 15.08.2016 и с 16.08.2016 по день фактической выплаты, начисляемых на сумму 56 272 403 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 6, 13, 30 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 15, 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, пунктов 20, 48 Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, а также Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, пунктов 4, 6 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н. Заявители жалобы полагают, что суды, определяя размер действительной стоимости доли истца, были обязаны уменьшить размер чистых активов общества на сумму неисполненного обязательства общества перед другим вышедшим участником; считают, что действия истца и общества в лице директора ФИО8 совершены с намерением причинить вред обществу, вышедшему участнику ФИО3 и участнику общества ФИО2

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителей; истец указал, что общество применяет упрощенную систему налогообложения, составляет годовую бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе, промежуточная бухгалтерская отчетность не составляется; истцом и ответчиком в подтверждение размера действительной стоимости доли представлен отчет от 20.07.2015 № 22/15 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества, заключение аудитора от 27.07.2015 № 32 об определении действительной стоимости чистых активов общества по состоянию на отчетную дату – 31.12.2014. Довод заявителей о том, что действительную стоимость доли ФИО4 нужно уменьшить на размер действительной стоимости доли ФИО3 (30 304 333 руб.) не соответствует порядку определения действительной стоимости доли и ПБУ; обстоятельства выхода ФИО3 из общества после 31.03.2015 до момента фактической выплаты ей стоимости доли не влияют на размер чистых активов общества, возможная выплата ФИО3 действительной стоимости ее доли размер действительной стоимости доли ФИО4, вышедшего из общества 19.05.2015, не уменьшает; заявители жалобы не представили доказательств злоупотребления ФИО4 своим правом, а также доказательств того, что взыскание действительной стоимости доли повлекло для заявителей жалобы негативные последствия.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать; отмечает, что обстоятельства выхода ФИО4 из общества установлены в рамках дела № А70-8799/2015; считает правомерными выводы судов об отчетной дате и независимости размера действительной стоимости ФИО4 от факта выхода ФИО3 и причитающейся ей действительной стоимости доли. Общество составляет только годовую отчетность, обязанность вести ежемесячную отчетность, в том числе для случаев выхода участников, у общества отсутствует; стоимость действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по итогам 2014 года. Обязанность общества выплатить действительную стоимость доли ФИО3 (заявление о выходе из общества 29.04.2015) в размере 30 304 тыс. руб. отражена в скорректированном балансе по состоянию на 31.12.2014 в строке 1370 «Капитал и резервы»; в период с 31.12.2014 по 30.04.2015 выплата части капитала в форме действительной стоимости доли ФИО3 не осуществлялась, изменения в бухгалтерском балансе на 30.04.2015 не произошли. Общество добросовестно и последовательно действовало по отношению к участникам, признаки злоупотребления истцом своими правами отсутствуют.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с доводами заявителей, которые, по ее мнению, сводятся к оспариванию размера действительной стоимости доли ФИО4 и применению отчетной даты – 30.04.2015; считает, что обжалуемые акты не нарушают права и законные интересы вышедшего из общества участника ФИО3 и участника общества ФИО2 с долей участия 0,02 процента в уставном капитале общества; в обществе активы и пассивы в период с 31.12.2014 по 30.04.2015 не изменялись, поэтому применение отчетной даты: 31.12.2014, 31.03.2015, 30.04.2015 не влияет на размер рыночной стоимости активов; заявление ФИО3 о выходе из общества (29.04.2015) не порождает нового обязательства, а определяет дату исполнения обязательства – в течение трех месяцев. Фактов злоупотребления истцом своими правами не имеется, отсутствует причинение вреда ответчику, третьим лицам. Заявителями жалобы не доказано изменение имущественного положения общества, размера активов и чистых активов общества, ошибочно применяется корреспонденция счетов, неверно трактуются нормы права относительно ведения бухгалтерского учета и отчетности.

В судебном заседании участвующие в деле лица, их представители поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А70-7312/2015 арбитражным судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.1998; по состоянию на 29.04.2015 участниками общества являлись ФИО5 (доля участия 67 процентов в уставном капитале, номинальная стоимость доли 13 400 руб.) и ФИО2 (доля участия 33 процента, номинальная стоимость доли 6 000 руб.). Между ФИО2 и ФИО3 28.04.2015 заключен договор дарения части доли в уставном капитале общества, по которому ФИО2 безвозмездно передала в собственность ФИО3 32,98 процента доли в уставном капитале общества. После исполнения договора доля ФИО2 в уставном капитале общества составила 0,02 процента. ФИО3 29.04.2015 обратилась в общество с заявлением о выходе из общества с требованием выплатить действительную стоимость доли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2015 по делу № А70-7312/2015 отказано в удовлетворении иска общества к ФИО3 о признании недействительным заявления на выход из общества. Требование ФИО3 к обществу о признании состоявшимся выхода последней из общества удовлетворено; в удовлетворении встречного иска общества к ФИО3, к ФИО2 о признании договора дарения от 28.04.2015 недействительным отказано. Выход ФИО3 из общества признан состоявшимся 29.04.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-11185/2016 удовлетворен иск ФИО3 к обществу, при участии в деле третьих лиц – ФИО5, ФИО2, ФИО4, о взыскании 30 304 333 руб. действительной стоимости доли, 1 272 070 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2015 по 08.02.2016, а также процентов по день уплаты суммы основного долга. Ввиду отсутствия между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли ФИО3, суд принял во внимание при исчислении действительной стоимости доли ФИО3 заключение ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 по делу № А70-8799/2015 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным заявления ФИО4 от 19.05.2015 о выходе из состава участников общества установлено следующее: по договору дарения части доли в уставном капитале общества (нотариально удостоверен 16.05.2015) ФИО5 подарила ФИО4 66,9 процента доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 13 380 руб. ФИО4 19.05.2015 подал письменное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли, которое получено обществом 19.05.2015. Регистрационная запись о переходе доли ФИО4 к обществу внесена в ЕГРЮЛ 10.06.2015. В обоснование иска соистцы указали, в том числе на то, что ФИО3 вышла из общества 29.04.2015 и ожидает выплаты действительной стоимости принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества; отказывая в иске, суды исходили из того, что волеизъявление ФИО4 при подаче заявления от 19.05.2015 было направлено на его выход из общества как участника общества с передачей последнему доли в уставном капитале, заявление ФИО4 не нарушило требования закона/иного правового акта, не посягает на публичные интересы, нарушение прав или охраняемых законом интересов ФИО2, ФИО3, в том числе наступление неблагоприятных для них последствий не доказано.

21.08.2015 ФИО4 обратился с настоящим иском о взыскании с общества действительной стоимости доли. На дату обращения в арбитражный суд с указанным требованием в сведениях ЕГРЮЛ об учредителях (участниках) общества указаны: ФИО5 (размер доли в процентах 0,1; дата регистрационной записи 19.05.2015), ФИО2 (размер доли в процентах 0,02; дата регистрационной записи 08.05.2015) (т. 1 л. д. 101-104). В исковом заявлении ФИО4 указал, что, поскольку доля к обществу перешла с 19.05.2015, то по состоянию на 21.08.2015 общество обязано было выплатить ФИО4 действительную стоимость доли; в ответ на досудебное требование ФИО4 от 17.08.2015 общество сообщило, что размер действительной стоимости доли заявителя установлен в сумме 61 472 403 руб., произвести выплату общество не готово (письмо от 19.08.2015).

В соответствии со статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли; выплата действительной стоимости доли либо выдача доли имуществом той же стоимости в натуре участнику общества производится в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая заключение ООО «Аудит-Бизнес-Консалтинг» от 27.07.2015 № 32, платежные поручения от 29.07.2015 № № 330, 338, от 31.07.2015 № № 342, 343, от 03.11.2015 № № 485, 486 на общую сумму 5 200 000 руб., установив, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 составляет 91 887 000 руб., отметив недоказанность стоимости чистых активов общества на иные отчетные даты (окончание первого квартала 2015 года, либо на 30.04.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию 56 272 403 руб. действительной стоимости доли и причитающиеся проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 94, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 13, 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пунктами 29, 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (утверждены Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), Порядком определения стоимости чистых активов (утвержден Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н), Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», приняв во внимание учетную политику общества (пункт 2.17.1), апелляционный суд признал обоснованным определение судом первой инстанции действительной стоимости доли ФИО4 в уставном капитале общества исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителей кассационной жалобы о неверном определении судами отчетного периода, предшествующего дню выхода истца из общества и необходимости уменьшения активов общества на сумму неисполненного обязательства общества перед другим вышедшим участником, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционным судом установлено, что в результате определения к взысканию в пользу ФИО4 действительной стоимости доли в заявленном истцом размере права общества, ФИО3, ФИО2 не нарушены.

Доказательства того, что имеют место признаки злоупотребления правом на стороне истца и общества в дело не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела, доводы участвующих в деле лиц получили надлежащую правовую оценку.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, включая положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона «О бухгалтерском учете», и норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А70-10775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО9

СудьиН.А. Аникина

Е.В. Клат