Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А14-2749/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2749/2017
г. Воронеж
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14- 2749/2017 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2017

по делу № А14-2749/2017 признано обоснованным заявление ООО «РегионСтройИнвест» о признании ООО Производственно-коммерческая фирма «ЛИК» (далее – ООО ПКФ «ЛИК», должник) (несостоятельным) банкротом, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу № А14-2749/2017 ООО ПКФ «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лушин Д.М.

14.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО4 следующих объектов недвижимого имущества:

1. вид объекта недвижимости: помещение, адрес: <...>, ГСК «Юг», секция «Б», гараж 1, кадастровый номер: 36:34:0106032:5076;

2. вид объекта недвижимости: помещение, адрес: <...>, ГСК «Юг», секция «В», гараж с подвалом № 2, кадастровый номер: 36:34:0106032:5078;

3. вид объекта недвижимости: помещение, адрес: <...>, ГСК «Юг», секция Б, гараж с подвалом 2, кадастровый номер: 36:34:0106032:5075;

4. вид объекта недвижимости: помещение, адрес: <...>, ГСК «Юг», секция «В», гараж с подвалом № 1, кадастровый номер: 36:34:0106032:5079;

5. вид объекта недвижимости: нежилое помещение, адрес: <...>, ГСК «Юг», секция «А», гараж с подвалом 1, кадастровый номер: 36:34:0106032:5077.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-2749/2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» Лушина Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» Лушина Д.М. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статьи 46 Закона о банкротстве, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью

2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что в рамках дела № А14-2749/2017

рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2016 грузового автомобиля TOYOTA HILUX, 2013 г.в., VIN <***>, г/н К1110А36, заключенного между ООО «ПКФ «ЛИК» и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ПКФ «ЛИК» денежных средств в размере 1 453 387 руб. 09 коп. ФИО4 в период с 16.10.2002 по 08.04.2016 являлся участником ООО «ПКФ «ЛИК» с 50% долей в уставном капитале общества. В соответствии с выписками из ЕГРН от 12.02.2018 собственником вышеперечисленных объектов недвижимого имущества является ФИО4 По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на совершение регистрационных действий по отчуждению спорного недвижимого имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Однако, как обоснованно указал суд области, истребуемые обеспечительные меры с предметом настоящего спора не связаны.

Доказательств затруднения или невозможности исполнения судебного акта при признании недействительной сделкой договора купли-продажи грузового автомобиля от 08.04.2016 и применении последствий недействительности сделки, а также возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема его имущества, в результате чего ООО «ПКФ «ЛИК» лишилось бы возможности удовлетворения своих требований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Каких-либо иных доводов, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим ООО «ПКФ «ЛИК», являются предположительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение заявленной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для заявителя, не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-2749/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 по делу № А14-2749/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «ЛИК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи И.Г. Седунова

Т.Б. Потапова