Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А42-7293/2016

134/2017-295024(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-7293/2016
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
3т Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при участии: от заявителя Лопатенковой М.В. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10475/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2017 по делу № А42- 7293/2016 3т. (судья Машкова Н.С.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гришиной Олеси Александровны,

установил:

определением арбитражного суда от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Гришиной О.А. на основании её заявления. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016 Гришина О.А. признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, в качестве финансового управляющего утверждена Рыженко Л.Е.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 признано обоснованным требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в сумме 234389 руб. 43 коп., в том числе 207001 руб. 70 коп. основного долга, 20012 руб. 79 коп. процентов, 7374 руб. 94 коп. неустойки, и подлежащим учету «за реестром» и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – Гришиной Олеси Александровны. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить в части отнесения установленного требования Банка за реестр. Требование Банка направлено с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако Банк ходатайствовал о


включении требований Банка в реестр требований кредиторов без права участия в первом собрании кредиторов должника, осознавая пропуск срока, предусмотренного ст. 213.8 Закона о банкротстве, для предъявления указанных требований. Ссылался на пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому заявленные с пропуском срока требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поступивший от финансового управляющего отзыв не приобщен к материалам дела как не соответствующий части 2 статьи 262 АПК РФ, о чем 27.06.2017 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ вынесено определение.

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой Банком части определения очередности удовлетворения требований проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований


кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Гришина О.А. признана банкротом Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2016, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении имущества Гришина О.А. процедуры реализации и установлении срока для предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 100 Закона о банкротстве 03.03.2017, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая, что требование кредитора направлено в адрес суда почтой 03.03.2017, установленный статьями 100, 142, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок предъявления требования к должнику не соблюден, требование заявлено после истечения срока для предъявления заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность в сумме 234389 руб. 43 коп., в том числе 207001 руб. 70 коп. основного долга, 20012 руб. 79 коп. процентов и 7374 руб. 94 коп. штрафных санкций, правомерно признана подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", не приняты апелляционным судом, поскольку к процедуре реализации имущества гражданина указанные разъяснения неприменимы, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает притом, что суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями в пункте 24 того же Постановления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи И.В. Масенкова

И.Г. Медведева