Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А76-34356/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6544/2018
г. Челябинск
18 июня 2018 года
Дело № А76-34356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-34356/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21» - ФИО3 (доверенность от 30.10.2017);

Администрации Миасского городского округа – ФИО4 (доверенность от 10.01.2018 № 02).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21» (далее – ООО «ТОК ФИО2 21», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося: в уклонении от рассмотрения заявления общества от 21.08.2017 исх. № 76 о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, площадью 507 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2; в уклонении от заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта - остановочного павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, площадью 507 кв. м, расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2 и обязании в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с обществом договор на размещение нестационарного торгового объекта - остановочного павильона на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, находящемся по адресу Челябинская обл., г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением пункта 3), т. 1 л. <...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТОК ФИО2 21» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что судом не учтено, что спорный нестационарный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что до утверждения схемы общество начало производить работы по устройству спорного остановочного павильона. Отмечает, что Администрацией действия по направлению уведомления о расторжении договора аренды совершены до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, соответственно, Администрация не могла не знать о подготовке соответствующих правовых актов по размещению объектов и должна была предоставить обществу возможность продолжить осуществление деятельности по использованию нестационарного торгового объекта, создание которого уже начато. Считает, что действия Администрации по направлению уведомления о расторжении договора аренды не соответствуют целям Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации», приказу Минпромторга России от 25.12.2014 № 2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года». Настаивает на наличии у него права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании пункта 4.4 постановления Администрации от 01.09.2015 № 5421 «Об утверждении «Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа без предоставления земельного участка» (далее – постановление № 5421).

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрация от 29.03.2012 № 1300 по договору аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта от 05.04.2012 № 6494 обществу с ограниченной ответственностью «Три Ангела» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935, общей площадью 507 кв. м, из земель населенных пунктов, для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2 в г. Миассе Челябинской обл. (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 11-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка сторонами определен с 29.03.2012 по 28.02.2017, что составляет 4 года 11 месяцев.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к настоящему договору не применяются (пункт 6.6 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Три Ангела» и ООО «ТОК ФИО2 21» заключен договор от 27.03.2014 уступки (передачи) права аренды земельного участка (т. 1 л. <...>).

На основании постановления Администрация от 12.05.2014 № 2879 (т. 1 л. д. 22) дополнительным соглашением к договору аренды к ООО «ТОК ФИО2 21» перешло право пользования земельным участком с кадастровым номером 74:34:1600051:935, по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2, для размещения временного некапитального сооружения - остановочного павильона, сроком до 28.02.2017 (т. 1 л. д. 23).

Уведомлением от 23.12.2016 № 5360/1.7 Администрация сообщила обществу о том, что в связи с окончанием срока аренды (28.02.2017) ему необходимо передать земельный участок с кадастровым номером 73:34:1600051:935 по акту приема-передачи (т. 1 оборотная сторона л. д. 130).

27 декабря 2016 года общество направило в адрес Администрации обращение о включении торгово-остановочного комплекса в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2 в г. Миассе в список временных нестационарных объектов (т. 1 л. д. 32).

Заявителю направлено уведомление заместителя главы Миасского городского округа о том, что на заседании Комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа и по согласованию вносимых в нее изменений от 13.02.2017 принято решение о включении в проект схемы нестационарных торговых объектов торгово-остановочного комплекса по заявлению ООО «ТОК ФИО2 21» (т. 1 л. д. 33).

Согласно пункту 58 приложения к постановлению Администрации от 15.05.2017 № 2406 торгово-остановочный комплекс по адресу: <...> включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа (т. 1 л. д. 35-37).

21 августа 2017 года общество обратилось в Администрацию с заявлением (т. 1 л. д. 34), в котором просило заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, площадью 507 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2.

Администрация письмом от 22.09.2017 № 4562/1.7 отказала в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без торгов (т. 1 л. д. 114).

23 октября 2017 года общество повторно обратилось в Администрацию с заявлением (т. 1 л. д. 70), в котором просило заключить с ним договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, площадью 507 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2, приложив проект договора.

Вместе с тем, до настоящего времени проект данного договора в адрес общества Администрацией не направлен, в связи с чем ООО «ТОК ФИО2 21» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя предусмотренных пунктами 4.1 и 4.4 постановления № 5421 оснований, позволяющих заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие на стороне заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушение данным бездействием прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания отсутствия незаконного бездействия лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Кодекса бремя доказывания нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Как указано выше, в рамках настоящего дела заявитель оспаривает бездействие Администрации по незаключению с заявителем договора на размещение нестационарного торгового объекта на участке с кадастровым номером 74:34:1600051:935, площадью 507 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе жилого дома № 21 по ул. ФИО2.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015 внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Статьей 39.33 названного Кодекса установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 названного Кодекса использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 названного Кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

На основании части 1 статьи 10 названного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Порядок и основания размещения нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа определены в постановлении № 5421 (далее также – Порядок).

Согласно пункту 2 раздела II Порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории Миасского городского округа осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе, договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного по результатам торгов в виде конкурса или аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Миасского городского округа либо, в случаях, предусмотренных настоящим Порядком, без проведения торгов, на срок не более 4 лет 11 месяцев.

Разделом II пунктом 4 Порядка определены случаи заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой нестационарных торговых объектов, без проведения торгов.

Перечень предусмотренных случаев является исчерпывающим.

Так, согласно пункту 4.1 раздела II Порядка без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой нестационарных торговых объектов, заключается в случаях размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнившим свои обязанности по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Названный пункт 4.1 устанавливает совокупность условий, позволяющих заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов: нестационарный торговый объект ранее размещался в том же месте; нестационарный торговый объект включён в утверждённую схему размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе; надлежащее исполнение своих обязательств по договору на размещение указанного нестационарного торгового объекта.

Между тем, ООО «ТОК ФИО2 21» ранее не заключало с Администрацией договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Также согласно пункту 4.4 раздела II Порядка без проведения торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается с хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.01.2018 в случаях и порядке, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, названный пункт 4.4 устанавливает совокупность следующих условий, позволяющих заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов: нестационарный торговый объект включен в утвержденную схему размещения нестационарных торговых объектов в Миасском городском округе; надлежащее исполнение своих обязательств именно по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.01.2018.

В настоящем случае на момент обращения общества с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта договор аренды земельного участка с заявителем прекратил свое действие в связи с окончанием срока его действия.

Доказательства возобновления арендных отношений с заявителем в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 6.6 договора аренды земельного участка правила о возобновлении договора на неопределенный срок не применяются.

Наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на то, что до утверждения схемы общество начало производить работы по устройству спорного остановочного павильона, не может быть принята, так как договор аренды земельного участка был заключен еще 05.04.2012.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 названного Кодекса и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку ООО «ТОК ФИО2 21» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-34356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-остановочный комплекс ФИО2 21» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.05.2018 № 1 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: О.Н. Пирская

Л.А. Суспицина