Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-51822/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51822/2017
13 апреля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текс постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): представитель ФИО1 не допущен, поскольку полномочия не подтверждены подлинной доверенностью

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 09.10.17

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СПСР-Экспресс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017

принятое судьей А.Г. Алексеевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В.,Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО «СПСР-Экспресс»

к ответчику ООО «ЗПТМ»

о взыскании 958 855 рублей;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПСР-Экспресс» (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗПТМ» (ответчик) о признании договора от 11 августа 2016 года № 140-16-ПМ, заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) расторгнутым с 15 декабря 2016 года, о взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 432 000 рублей, убытков по подготовке площадки к монтажу оборудования в размере 271 315 рублей, стоимости хранения оборудования в размере 3 456 рублей, убытков в размере 252 084 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 140-16-ПМ, по условиям которого Ответчик принимал на себя обязательства по передаче Истцу грузоподъемного оборудования (гидравлического подъемного стола), а также выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке. Стоимость оборудования составляла 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 коп., стоимость монтажных работ – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

На этапе поставки ответчиком были нарушены сроки, о чем в адрес Истца было направлено соответствующее обращение, согласно которому Ответчик предлагал рассмотреть вопрос о снижении стоимости монтажных работ, в качестве некоторой компенсационной меры. Но данное обращение было оставлено без ответа.

По завершению монтажных и пуско-наладочных работ был выявлен недостаток оборудования, а именно фактическая высота подъема оказалась несоответствующей условиям, подписанного Сторонами соглашения, была ниже на 40 (сорок) миллиметров.

Истцом ответчику были направлены претензии и письма с предложением расторгнуть Договор.

Ответчик предложил продолжить договорные отношения, им был проработан комплекс мер по устранению недостатков, который предусматривал приведение оборудования в состояние, соответствующему условиям Договора в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней.

В ответ Истец направил уведомление с предложением расторгнуть Договор № 140-16-ПМ от 11.08.2016 и с требованием возвратить все денежные средства уплаченные в рамках рассматриваемого договора, а также возместить расходы на подготовку строительного объекта к монтажным работам на сумму 271 315 (двести семьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей 00 коп.

Отсутствие исполнения ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 393, 425, 432, 523 ГК РФ, правомерно исходили из того, что из представленных в материалы дела уведомлений истца не установлена воля покупателя на безусловный отказ от Договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса. Спорные уведомления содержат альтернативное предложение по исполнению Договора или о возможности одностороннего отказа.

После уведомления стороны продолжали исполнять договор, обсуждать условия устранения недостатков оборудования.

Установив, что работы по устройству площадки, хранению спорного оборудования, выполнялись в рамках исполнения действующего Договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы по устройству площадки не могут быть отнесены к убыткам истца, а правоотношения сторон по нахождению спорного оборудования у истца, не являются правоотношениями по хранению, а возникли из договора поставки. Расходы истца по использованию погрузчика не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действием/бездействием ответчика, а являются частью хозяйственной деятельности самого истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу № А40-51822/2017– оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев