Постановление от 29 декабря 2021 г. по делу № А56-119473/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119473/2019
29 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от а/у: представителя ФИО2 по доверенности от 26.05.2021

от ФНС: представителя ФИО3 по доверенности от 08.02.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35972/2021) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-119473/2019/возн.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения временного управляющего, компенсации расходов, связанных с проведением процедуры, применяемой, в деле о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтандартСтрой»

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «СтандартСтрой» временный управляющий ООО «СтандартСтрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 денежных средств в размере 270 441,41 руб., в том числе 242 516 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения наблюдения и 27 925,41 руб. компенсации расходов арбитражного управляющего, а также выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что срок на подачу соответствующего заявления не пропущен; вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

В суд от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда от 22.01.2020, резолютивная часть которого объявлена 15.01.2020, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтандартСтрой» прекращено.

В связи с этим арбитражный управляющий ФИО4 27.07.2021 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления, исходил из пропуска арбитражным управляющим процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего должником в процедуре наблюдения в период с 15.01.2020 по 28.09.2020, размер вознаграждения за указанный период составил 242 516 руб. Также управляющим в процедуре наблюдения были понесены расходы на публикации и отправку почтовой корреспонденции в сумме 27 925,41 руб.

Вознаграждение временному управляющему ФИО4 не выплачено, судебные расходы не возмещены, в связи с чем, она обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО4 процессуального срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как указано в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение 3 месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием постановления суда кассационной инстанции от 05.05.2021. Именно с этого момента у заявителя возникло право предъявить соответствующее заявление в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ. На тот момент указанная норма действовала в новой редакции, следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок на подачу заявления, отсчитываемый с даты вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО4 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 27.07.2021, то есть в установленный процессуальным законодательством срок.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.

Предъявленные к взысканию расходы арбитражного управляющего в сумме 27 925,41 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: на опубликование сообщений в ЕФРСБ соответствующего сообщения, почтовые расходы - почтовыми квитанциями, кассовыми чеками, на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» - чеком, счетом АО «Коммерсантъ», счетами-фактурами и текстом соответствующих сообщений.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, являлось МИФНС №16 по Санкт-Петербургу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет 6 имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «СтандартСтрой» подтвержден определением суда от 28.09.2021, которым производство по делу о банкротстве было прекращено.

При таких обстоятельствах в силу положений вышеизложенных норм и разъяснений заявленные расходы и сумма вознаграждения подлежит взысканию с уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах определение от 06.10.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу № А56-119473/2019/возн.1 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего ФИО4 242 516 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и 27 925 руб. 41 коп. расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


Д.В. Бурденков

И.В. Сотов