Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А65-33680/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-18702/2023

Дело № А65-33680/2022
г. Самара
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 гражданин ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 14097613567) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д.Верхний Пшалым Арского района Республики Татарстан, место регистрации: Республика Татарстан, Арский район, с.Верхний Пшалым признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 автомобиля марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4 - удовлетворено. Признан недействительной сделкой – договор от 09.09.2021 купли-продажи автомобиля марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.01.2024 от финансового управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 09.09.2021 купли-продажи автомобиля марки, модели: LADA Largus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>.

Согласно договору за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 150000 руб. получил полностью.

В материалы дела представлена копия договора от 28.01.2022.

Финансовый управляющий в своем заявлении указывал, что рыночная стоимость имущества составляет 353 646,81 руб.; оспариваемый договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств; уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными заявленные требования финансового управляющего должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Оспариваемая сделка совершена 09.09.2021, то есть в течение трех лет, но ранее одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (21.12.2022), поэтому как подозрительная данная сделка может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По договору купли-продажи стоимость отчужденного должником имущества определена в 150000 руб.

Финансовым управляющим представлена копия выписки из отчета об оценке от 08.05.2023, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля на момент совершения сделки составляла 353 646,81 руб.

Кроме того, сам должник приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи от 04.02.2021 по цене 464 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк». Требование АО «Экспобанк» включено в реестр должника обеспеченным залогом имущества - автотранспортное средство марки LADA RS0Y5L LADA LARGUS, 2014 года выпуска, VIN <***>. Судебным актом установлено, что кредит в размере 505 680 руб. предоставлен должнику для приобретения автотранспортного средства.

Таким образом, цена по оспариваемой сделке не соответствует рыночной стоимости имущества. Доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль отчужден по заниженной стоимости с учетом его технического состояния, не представлены.

В данном случае рыночная стоимость имущества кратно (в два раза) превышает договорную цену, поэтому имеется существенное расхождение цены по оспариваемой сделке с рыночной ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Кроме того, согласно договору оплата получена продавцом полностью.

Однако в настоящем споре подлежит учету разъяснение п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, признание должником обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ) само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2022 N Ф06-2736/2021 по делу N А49-8455/2019).

В материалах дела какие-либо доказательства как наличного, так и безналичного расчета между сторонами, получения должником оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, кроме указания в самом договоре, отсутствуют.

В подтверждение своего финансового положения ответчик в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ доказательства не представил, в частности, подтверждающие полученные доходы в достаточном размере, снятие или перечисление денежных средств со счета либо вклада. В деле также отсутствуют доказательства расходования должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют надлежащие, достоверные, допустимые доказательства (ст. 71 АПК РФ), свидетельствующие об оплате по договору от 09.09.2021.

Поскольку встречное исполнение обязательств не является равноценным, то произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, как установлено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должником допускались просрочки при исполнении обязательств 20.07.2021 (по кредитному договору с ПАО Сбербанк), 04.10.2021 (по кредитному договору с АО «Экспобанк»), что следует из копии кредитного отчета АО «Объединенное кредитное бюро».

Также сам должник в заявлении о признании его банкротом ссылался на наличие обязательств перед ФИО6, от которого по расписке получил денежные средства в размере 195 000 руб. со сроком возврата до 20.01.2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что право залога АО «Экспобанк» надлежащим образом зарегистрировано 04.02.2021 в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Должник в нарушение обязательств перед кредитором АО «Экспобанк» его письменного согласия как залогодержателя на отчуждение залога не получил.

Из копии уведомления о залоге следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, установлен до 04.02.2026.

Соответственно, ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был знать об обязательствах должника и, соответственно, причинении вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом суд учитывал, что для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов ("Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции заявление финансового управляющего удовлетворил в полном объеме и применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он был заинтересован в приобретении спорного транспортного средства, между ним и должником был составлен договор купли-продажи, однако при проверке данных автомобиля апеллянт обнаружил, что данное транспортное средство находится в залоге в связи чем, сделка по покупке автомобиля между ФИО2 и ФИО3 не состоялась; спорное транспортное средство покупателю не передавалось, указывая, что согласно Выписке из государственного реестра транспортных средств, спорный автомобиль (LADA Targus, год выпуска 2014, цвет: белый, VIN <***>), до настоящего времени числится за должником ФИО3; также заявитель указывает, что согласно данным официального сайта PCА между ФИО3 и страховой компании «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО с 04.02.2021 по 07.02.2022, расторжение договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в связи с продажей автомобиля последним, произведен не был; вместе с тем, апеллянт указывает, что 01.10.2022 состоялось повторное размещение объявления о продаже транспортного средства LADA Largus с идентичными фотографиями; кроме того, заявитель ссылается на наличие судебного приказа о взыскании с должника транспортного налога, который не был обжалован должником, что, по мнению заявителя, подтверждает, что должник с ним согласен; спорное транспортное средство ФИО2 приобретено не было.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы, суд признает их несостоятельными и относится критически исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам; они считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определений суда о принятии заявления финансового управляющего и об отложении судебного разбирательства по настоящему спору направлялось ответчику по обособленному спору по следующему адресу: <...>, кв.76.

При этом, заявитель указывает аналогичный адрес и в своей апелляционной жалобе.

Почтовый конверт (42100085280819) вернулось обратно в суд с указанием "Почтой России" причины возврата - в связи истечения срока хранения в почтовом отделении (л.д.119).

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Согласно п. 34 Правил и абз.4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В рассматриваемом случае организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Вследствие чего, ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебная коллегия также учитывает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

В связи с этим должник считается надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного разбирательства в соответствии с п.1 ст.122, п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, поскольку несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств в обоснование своих доводов, а также представить первичную учетную документацию в обоснование наличия правоотношений с должником.

Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, таких доказательств в материалы дела суду первой инстанции не представил, требования суда не исполнил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного транспортного средства не только был составлен, но и подписан сторонами - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 45, т.1).

При этом апелляционный суд учитывает, что покупатель может отказаться от договора в одностороннем порядке, например, когда у автомобиля есть существенный недостаток. Чтобы это сделать, достаточно письменно уведомить продавца о своем решении. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор прекращается с момента, когда контрагент получит уведомление об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что право собственности покупателя на транспортное средство не подтверждается, так как акт приема-передачи имущества не представлен, а транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано за покупателем, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что покупателями не произведена регистрация смены собственника транспортного средства с момента заключения спорного договора не имеет правового значения, поскольку такая регистрация представляет собой административный акт и не является подтверждением перехода права собственности.

Вместе с тем, прежний собственник транспортного средства, в свою очередь, имеет право в силу абз. 3 п. 1.14, абз. 1 п. 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с заменой собственника транспортного средства и на возврат части страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае ФИО3, как продавец мог расторгнуть договор ОСАГО, однако это является правом, а не обязанностью прежнего собственника.

Ссылка апеллянта о повторном размещении 01.10.2022 объявления о продаже транспортного средства LADA Largus с идентичными фотографиями является несостоятельной, поскольку из объявления, на которое ссылается заявитель, не представляется возможным достоверно установить, кем оно было размещено, доказательств обратного заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2023 года по делу №А65-33680/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Л.Р. Гадеева



Я.А. Львов