Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-56935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-56935/2021

г. Краснодар «30» мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024.

Полный текст решения объявлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «Комфортстрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ПАО «Магнит» о приведении самовольно перепланированных нежилых помещений в первоначальное состояние

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 21.02.2024;

от третьих лиц – не явились

установил:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – ответчик, общество) о приведении самовольно перепланированных нежилых помещений № № 1-24, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д. 3, в первоначальное состояние и устранить самовольную перепланировку путем приведения внутренних перегородок в первоначальное состояние.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки ходатайства об уточнении заявленных требований.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 22.04.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.05.2024 в 15-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные нежилые помещения № № 9, 17, 18, 19 расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д. 3, в первоначальное состояние путем восстановления целостности внутренней несущей стены между помещениями 19 и 18, а также восстановления предусмотренного первоначальным проек4том размера дверного проема между помещениями 17 и 9.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 159 АПК РФ, в судебном заседании 13.05.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2024 в 15-05 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседания было продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил, что требования администрации удовлетворению не подлежат в виду нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неоднократно поступали коллективные обращения граждан - жильцов многоквартирного дома по адресу: <...>, о производимых строительно-ремонтных работах в помещениях магазина «Магнит», расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28 августа 2013 года серии 23-АЛ №957741, помещения №№ 1 - 24, общей площадью 611,2 кв. м с кадастровым номером 23:40:0414006:0:6/73 принадлежат на праве собственности ОАО «Магнит».

В настоящее время правообладателем данных объектов недвижимости является АО «Тандер».

Специалистами управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик осуществлен комиссионный выезд по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что в помещениях магазина «Магнит» производится перепланировка нежилых помещений с демонтажем внутренних перегородок.

При этом администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства нежилых помещений №№ 1 - 24 не выдавалось.

Из справок ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» от 13 апреля 2010 года № б/н и филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 13 апреля 2010 года № б/н следует, что согласно данных технической инвентаризации от 18 февраля 2010 года, объект «Нежилые помещения в цокольного этажа жилого дома», находящийся по адресу: <...>, имеет следующие показатели площадей: общая площадь - 611,2 кв. м, номера помещений 1-24.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 февраля 2007 года серии 23 АВ №259162, общая площадь составляет 638,2 кв. м, номера помещений 1 -26.

Изменение площади и нумерации связано с внутренней перепланировкой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что перепланировка и переустройство нежилых помещений №№ 1 - 24 в указанном многоквартирном доме являются самовольными.

17 марта 2021 года в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик поступило заявление № 2122 АО «Тандер» о согласовании перепланировки в нежилом помещении магазина «Магнит» по адресу: <...>.

Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 23 марта 2021 года №110-52-1539/21-01-11 в предоставлении испрашиваемого разрешения отказано в связи с тем, что перепланировка является самовольной.

Кроме того, в данном письме управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик потребовало АО «Тандер» привести нежилые помещения №№ 1 - 24, расположенные по адресу: <...>, в первоначальное состояние в течение 30 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании статьи 12 ГК РФ, осуществление защиты гражданских прав, возможно, лишь способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (пункт 4 части 2 статьи 26 ЖК РФ).

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертиза» ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. С учетом представленной в материалы дела проектной и технической документации пояснить, какие изначально нежилые помещения №1-24 расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д.3, были перепланированы и в какие? Дать описание и характеристики объектов, как до перепланировки, так и после нее.

2. Какие стройматериалы применялись при преобразовании помещений, их разъединении/соединении и т.д.?

3. Возможно ли привести перепланированные нежилые помещения №1-24 расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д.3 в первоначальное состояние и каким образом?

4. Повлияла ли произведенная перепланировка на прочность несущих конструкций здания, не нарушаются ли противопожарные устройства, не затруднен ли доступ к инженерным коммуникациям, общедомовым сетям тепло- и водоснабжения?

5. Определить соответствуют ли строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам выполненные работы по перепланировке помещений №1-24, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д.3?

6. Создают ли перепланированные помещения №1-24, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д.3, угрозу жизни и здоровью граждан?

7. Определить является ли перепланировка нежилых помещений необходимым условием соответствия нежилых помещений обязательным требованиям противопожарных и строительных норм, в том числе для объектов торговли?»

По результатам исследования в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы № 197-03.22 от 15.09.2022, из которого следует, что эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Согласно данным технического паспорта от 18.02.2010 до произведенной перепланировки исследуемый объект представлял собой нежилые помещения общей площадью 611,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д. 3. и включал помещения со следующим описанием и характеристиками: № 1 ПВК, площадью 16,3 кв. м; № 2 Тарная, площадью 6,8 кв. м; № 3 санузел, площадью 1 кв. м; № 4 умывальник, площадью 1,2 кв. м; № 5 санузел, площадью 1,1 кв. м; № 6 умывальник, площадью 1,2 кв. м; № 7 Тарная, площадью 19,6 кв. м; № 8 Контора, площадью 15,2 кв. м; № 9 Кладовая, площадью 13,1 кв. м; № 10 Кладовая, площадью 2,2 кв. м; № 11 Кладовая, площадью 32,8 кв. м; № 12 комната персонала, площадью 12,4 кв. м; № 13 Щитовая, площадью 3,2 кв. м; № 14 Кладовая, площадью 11,3 кв. м; № 15 Кладовая, площадью 12,1 кв. м; № 16 Кладовая, площадью 1,1 кв. м.; № 17 коридор, площадью 91,8 кв. м; № 18 Кладовая, площадью 23,2 кв. м; № 19 торговый зал, площадью 314,6 кв. м; № 20 моечная, площадью 7,6 кв. м; № 21 бельевая, площадью 7,4 кв. м; № 22 душевая, площадью 1,9 кв. м; № 23 гардеробная, площадью 11 кв. м; № 24 коридор, площадью 3,1 кв. м; общая суммарная площадь пом. до перепланировки: 16,3 + 6,8 + 1 + 1,2 + 1,1 + 1,2 + 19,6 + 15,2 + 13,1 + 2,2 + 32,8 + 12,4 + 3,2 + 11,3 + 12,1 + 1,1 + 91,8 + 23,2 + 314,6 + 7,6 + 7,4+ 1,9 + 11 + 3,1 = 611,2 кв. м.

При экспертном осмотре установлено, что планировка, состав, а также иные характеристики исследуемых нежилых помещений фактической общей площадью 594,3 кв. м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д. 3, соответствуют данным технического паспорта от 04.04.2022 и включают помещения со следующим описанием и характеристиками: № 1 Склад алкоголя, площадью 14,7 кв. м; № 2 Санузел, площадью 2 кв. м; № 3 Моечная, площадью 2 кв. м; № 4 Учебный класс, площадью 26,4 кв. м; № 5 Комната персонала, площадью 14,9 кв. м; № 6 Склад, площадью 68,4 кв. м; № 7 Торговый зал, площадью 465,9 кв. м; Общая суммарная площадь пом. после перепланировки по факту: 14,7 + 2 + 2 + 26,4 + 14,9 + 68,4 + 465,9 = 594,3 кв. м.

При сопоставлении планировки исследуемых нежилых помещений до перепланировки, отраженной в техническом паспорте от 18.02.2010, планировке исследуемых нежилых помещений после перепланировки, отраженной в техническом паспорте от 04.04.2022, соответствующему, по данным экспертного осмотра, объекту в натуре, установлено:

- пом. № 1 (по техпаспорту от 18.02.2010) перепланировано в пом. № 1 (по техпаспорту от 04.04.2022);

- пом. № 2, 7 (по техпаспорту от 18.02.2010) перепланированы в пом. № 4 (по техпаспорту от 04.04.2022);

- пом. № 3, 4 (по техпаспорту от 18.02.2010) перепланированы в пом. № 2 (по техпаспорту от 04.04.2022) путем демонтажа (разборки) перегородки между ними;

- пом. 5, 6 (по техпаспорту от 18.02.2010) перепланированы в пом. № 3 (по техпаспорту от 04.04.2022) путем демонтажа (разборки) перегородки между ними;

- пом. № 8 (по техпаспорту от 18.02.2010) перепланировано в пом. № 5 (по техпаспорту от 04.04.2022);

- часть пом. № 17, пом. № 20 - 23 (по техпаспорту от 18.02.2010) перепланированы в пом. № 6 (по техпаспорту от 04.04.2022) путем демонтажа (разборки) перегородок и устройства перегородки из газобетонных блоков с дверным проемом;

- пом. № 9 - 16, часть пом. № 17, пом. № 18, 19, 24 (по техпаспорту от 18.02.2010) перепланированы в пом. № 7 (по техпаспорту от 04.04.2022) путем демонтажа (разборки) перегородок, расширении 2-ух дверных проемов, устройстве одного дверного проема, расширении 2-ух оконных проемов в фасадной части.

По второму вопросу: Исходя из состава данных об объекте, полученных при экспертном осмотре, дополненных данными из проектной документации, внесудебных заключений установлено, что в результате преобразования помещений использованы следующие строительные материалы:

- при расширении 2-ух оконных проемов в фасадной части в пом. № 7 (по техпаспорту от 04.04.2022), расширении 2-ух дверных проемов, устройстве одного дверного проема в пом. № 7 (по техпаспорту от 04.04.2022) выполнялось усиление 16П, полос 50 х 4 мм;

- перегородка между пом. № 7 и пом. № 6 (по техпаспорту от 04.04.2022.) толщиной 150 мм выполнена из газобетонных блоков.

По третьему вопросу: Возврат перепланированных нежилых помещений в первоначальное (предшествующее) состояние без существенного ущерба для имущества и утраты его функциональных качеств невозможно, т.к. требует значительного переустройства внутренних помещений и инженерных систем. В рамках данного переустройства (перепланировки) в первоначальное (предшествующее) состояние необходимо произвести: демонтаж новой перегородки; устройство (восстановление) предшествующих перегородок; сужение, заделка ряда оконных и дверных проемов, с сопутствующими работами по разборке (демонтажу) заполнений этих проемов; восстановление отделочных, облицовочных покрытий стен, полов, подвесных потолков внутренних помещений, наружных фасадных облицовок; переустройство внутренних инженерных систем вентиляции, электроснабжения.

По четвертому вопросу: При экспертном осмотре, как исследуемых нежилых помещений, так и смежных с ним помещений многоквартирного жилого дома, не выявлено каких- либо прямых или косвенных признаков недопустимых разрушений, повреждений, деформаций, трещин, снаружи и на внутренних поверхностях конструкций. В результате чего установлено, что работы в рамках произведенной перепланировки не ухудшили прочность несущих конструкций.

Противопожарные устройства исследуемого объекта после произведенной перепланировки не нарушаются, ввиду установления наличия при экспертном осмотре в исследуемых нежилых помещениях системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, указывающих на соответствие исследуемых нежилых помещений нормам пожарной безопасности «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», «СП 486.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

При экспертном осмотре, как исследуемых нежилых помещений, так и смежных с ним помещений многоквартирного жилого дома, не выявлено преграждение доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, в том числе и системам тепло-, водоснабжения путем их скрытия облицовками, перегородками или иными закрывающими устройствами, покрытиями.

По пятому вопросу: Выполненные работы по перепланировке помещений №№ 1 -24 (до перепланировки), №№ 1 - 7 (после перепланировки), расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д. 3, соответствуют требованиям строительных (СНиП), санитарных (СанПиН, санитарно-гигиенических, санитарно - эпидемиологических) норм, нормам пожарной безопасности.

По шестому вопросу: Перепланированные помещения №№ 1 - 24 (до перепланировки), №№ 1 - 7 (после перепланировки), расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д. 3, не создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

По седьмому вопросу: Расширение 2-ух дверных проемов и устройство одного дверного проема в пом. № 7 (по техпаспорту от 04.04.2022) в рамках произведенной перепланировки является следствием приведения исследуемых нежилых помещений в соответствии с требованиями «СП 1.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований к наибольшему допустимому расстоянию от любой точки торговых залов до ближайшего эвакуационного выхода, а также в части требований к минимально допустимой ширине основных эвакуационных проходов в торговом зале.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев в совокупности экспертное заключение и иные документы, представленные в материалы дела сторонами, суд пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированные нежилые помещения № № 9, 17, 18, 19 расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, микрорайон «Парус», д. 3, в первоначальное состояние путем восстановления целостности внутренней несущей стены между помещениями 19 и 18, а также восстановления предусмотренного первоначальным проек4том размера дверного проема между помещениями 17 и 9.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что помещения спорного объекта перепланированы; возврат перепланированных нежилых помещений в первоначальное (предшествующее) состояние без существенного ущерба для имущества и утраты его функциональных качеств невозможно; экспертом не выявлено каких-либо прямых или косвенных признаков недопустимых разрушений, повреждений, деформаций, трещин, снаружи и на внутренних поверхностях конструкций, в рамках произведенной перепланировки не ухудшили прочность несущих конструкций; противопожарные устройства исследуемого объекта после произведенной перепланировки не нарушаются; помещения соответствуют требованиям строительных (СНиП), санитарных (СанПиН, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических) норм, нормам пожарной безопасности; перепланированные помещения не создают угрозу жизни и здоровью гражданам.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, применяющейся к перепланировке нежилых помещений в порядке аналогии закона, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

О возможности применения по аналогии закона названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 307-ЭС16-10385.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении КС РФ от 28.03.2017 № 701-0 положение, содержащееся в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно нормам Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Постановление N 170) для того, чтобы сохранить помещение в перепланированном виде, необходимо соблюдение следующих условий:

1) перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

2) перепланировка не разрушает несущие конструкции зданий;

3) перепланировка не нарушает работу инженерных сетей;

4) перепланировка не ухудшает сохранность и внешний вид фасадов;

5) перепланировка не нарушает противопожарных норм;

6) перепланировка не ухудшает условия эксплуатации и проживания граждан;

7) перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан.

Отсутствие решения уполномоченного органа о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, если выявлены обстоятельства, что осуществленной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью (по существу, выполняются все указанные выше условия).

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов судебной экспертизы, суд считает, что все условия, необходимые для сохранения помещения в перепланированном виде, соблюдены. Основания для удовлетворения требований суд не усматривает, в иске следует отказать в полном объеме.

В части судебных расходов суд полагает возможным отнести их на ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью обязательного установления ряда обстоятельств, без которых невозможно сделать выводы по обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и было вызвано не необходимостью проверки доводов и возражений администрации, а связано с получением самим обществом надлежащих доказательств того, что сохранение реконструированных спорных строений не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае бремя такого доказывания возложено на общество, несогласие администрации с доводами ответчика не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на нее обязанности по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 18-КГ20-97-К4, от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 70-КГ22-7-К7.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ в указанном иске не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав ответчика со стороны администрации, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда не может расцениваться как принятое против администрации.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с проведением судебной экспертизы, не подлежат взысканию с администрации, а подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного иска также относятся на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина