Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А21-11191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2021 года

Дело №

А21-11191/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 15.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-11191/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Барсуков Юрий Олегович, ОГРНИП 315392600015145, ИНН 390802460985, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад», адрес: 238300, Калининградская область, город Гурьевск, Лесная улица, дом 3Б, ОГРН 1123926075162, ИНН 3906282310 (далее –Общество), о расторжении договора аренды от 27.08.2018 № 2708/2018-АВ (далее – Договор), возврате арендованного имущества и взыскании 50 456 руб. задолженности по Договору за июнь – сентябрь 2020 года, а также задолженности по Договору на день принятия решения исходя из 12 614 руб. арендной платы за каждый последующий месяц. Кроме того, предприниматель просил возместить ему 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 227–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.12.2020 Договор расторгнут; суд обязал Общество вернуть предпринимателю геодезический спутниковый приемник «TopconHiper SR» с модемом стандарта GSM (серийный номер 1212-11352) и контролер «TopconFC-500» (серийный номер 189875) в исправном состоянии с учетом нормального износа; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 75 684 руб. основного долга за период с июня по ноябрь 2020 года; в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания арендных платежей, в данной части направить дело на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты Обществом не обжалуются.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный договор имеет признаки договора лизинга, в связи с чем, отмечает Общество, в случае удовлетворения требования предпринимателя о расторжения Договора часть ранее полученных арендных платежей, которой погашалась выкупная цена предмета аренды, является неосновательным обогащением арендодателя (предпринимателя) и подлежит компенсации (возврату) арендатору (Обществу) при досрочном расторжении Договора и возврате арендодателю предмета аренды. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания размера арендных и выкупных платежей, поскольку законом данная обязанность не возложена на арендатора, именно арендодатель приобретал предмет лизинга и обладал сведениями о его закупочной цене.

От Барсукова Ю.О. поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора предприниматель (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) в аренду на 4 года геодезический спутниковый приемник «TopconHiper SR» с модемом стандарта GSM (серийный номер 1212-11352) и контроллер «TopconFC-500» (серийный номер 189875).

Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендодателя и на момент заключения Договора не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге или под арестом (пункт 1.2 Договора).

Общая стоимость оборудования – 605 472 руб. (пункт 1.4 Договора).

в пункте 2.2 Договора сторонами определен срок аренды оборудования – 48 месяцев начиная со дня подписания акта приемки-передачи готового к эксплуатации оборудования.

Стороны пришли к соглашению, что по окончании срока действия Договора или до его истечения арендатор вправе приобрести в собственность оборудование, являющееся объектом Договора, по стоимости, определяемой как разница между общей стоимостью оборудования, зафиксированной в пункте 1.4 Договора, и уплаченной за срок действия Договора или срок фактического использования (при досрочном выкупе) арендной платой (пункт 2.3 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора общая сумма арендной платы за пользование оборудованием в течение 4 лет составила 605 472 руб.; ежемесячный платеж в размере 12 614 руб. должен осуществляться по завершении каждого месяца аренды в срок до 5-го числа следующего месяца. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения оборудования в аренде у арендатора в этом месяце.

Оборудование поступает в собственность арендатора по завершении срока действия Договора или до его завершения при условии уплаты на момент передачи полной стоимости оборудования и работ, зафиксированной в пункте 1.4 Договора (пункт 4.3 Договора).

Как следует из пункта 4.4 Договора, при передаче оборудования в собственность арендатора арендодатель на день поступления последней суммы в уплату стоимости, зафиксированной в пункте 1.4 Договора, оформляет документы на продажу на сумму, равную разнице между зафиксированной в пункте 1.4 общей стоимостью оборудования и фактически уплаченной арендатором арендной платой.

Если по окончании срока действия Договора арендатор отказался от приобретения оборудования, Договор может продолжать свое действие как договор аренды, не содержащий условия о праве выкупа по его завершении (пункт 4.5 Договора).

Во исполнение условий Договора предприниматель по акту приема-передачи от 27.08.2018 передал Обществу спорное оборудование.

Общество своевременно арендную плату по Договору не вносило, в результате чего у него за период с июня по сентябрь 2020 года образовалась задолженность в размере 50 456 руб.

Письмом от 10.09.2020 предприниматель сообщил Обществу об образовавшейся на его стороне задолженности и потребовал погасить ее, а также сообщил о решении продать оборудование и предложил Обществу выкупить его в порядке пункта 2.3 Договора.

Поскольку ответ на письмо не последовал, в претензии от 12.10.2020 предприниматель сообщил об отказе от Договора и возврате означенного оборудования, а также потребовал погасить задолженность.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Как разъяснено в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, установил факты заключения Договора и передачи предпринимателем Обществу спорного оборудования и – в отсутствие надлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы либо уплаты полной стоимости оборудования – пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил его. При этом суд отказал предпринимателю в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку по представленному в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя чеку от 28.10.2020 невозможно идентифицировать отправителя платежа, а также установить, что 38 018 руб. были перечислены именно по договору на предоставление юридических услуг от 26.10.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационном порядке оспариваются судебные акты лишь в части взыскания арендных платежей.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что Договор имеет признаки договора лизинга, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права и условий Договора.

Суд округа отмечает, что указание на право выкупа имущества арендатором не может свидетельствовать о заключении договора лизинга, подобное положение свойственно и договорам аренды; в Договоре ежемесячные платежи однозначно идентифицированы как арендные – за пользование оборудованием; право последующего выкупа является правом арендатора, а не заранее установленным обязательством, при этом письмом от 10.09.2020 предприниматель предложил Обществу выкупить оборудование в порядке пункта 2.3 Договора в срок до 25.09.2020, однако этим правом Общество не воспользовалось.

Так как суды правильно квалифицировали спорный договор как договор аренды оборудования, а не договор лизинга, довод Общества о неправильном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания между сторонами размера арендных и выкупных платежей не имеет в рассматриваемом случае правового значения и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А21-11191/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоВестГрад» – без удовлетворения.



Судья

Е.В. Боголюбова