Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-27171/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27171/2017
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2017 года
15АП-17599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2017 по делу № А32-27171/2017

по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала

к ФКУ "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось с иском к ФКУ "Исправительная колония N6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о взыскании 6 154 400 руб. 66 коп. задолженности за период январь - апрель 2017 года и 377 162 руб. 28 коп. пени за период с 18.02.2017 по 20.06.2017.

От истца в судебное заседание поступило заявление об изменении фирменного наименования, согласно которому 16.08.2017 произошла смена наименования истца с ОАО "Кубаньэнергосбыт" на ПАО "ТНС энерго Кубань", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга, согласно которому он просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 240 396 руб. 79 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга.

Решением суда от 29.08.2017 наименованием истца в рамках настоящего дела считать - публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга удовлетворено. Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отклонено. С Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Двубратский Краснодарского края, в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар взыскано 5 240 396 руб. 79 коп. задолженности за период с января по апрель 2017 года, 377 162 руб. 28 коп. неустойки, 51 088 руб. расходов по оплате госпошлины. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ 4 570 руб., излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 23.06.2017 N 14036.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял во внимание, что ответчик является не коммерческой организацией в соответствии с уставом, утвержденным Федеральной службой исполнения наказаний приказ от 04.03.2011 № 122, получателем бюджетных средств, и имеет право расходовать бюджетные средства согласно статьям, по которым они выделены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

По смыслу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения от 22.02.2017 N840723/4, предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком (ГП) электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3. договора).

Во исполнение договора истцом поставлена ответчику электроэнергия за период с января по апрель 2017 года на сумму 6 726 502 руб. 33 коп., что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), актами сверки взаимных расчетов за спорный период, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также надлежащим образом заверенными оттисками печатей.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 572 101 руб. 67 коп., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 6 154 400 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком признан, доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 5 240 396 руб. 79 коп.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 377 162 руб. 28 коп. за период с 18.02.2017 по 20.06.2017.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ) потребитель или покупатель электроэнергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электроэнергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой ответчиком электроэнергии, потребленной в спорный период, истцом начислены пени в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в размере 377 162 руб. 28 коп.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Факт нарушения обязательств по своевременной оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, истец вправе отыскивать неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд РФ отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. В целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК), был разработан и принят Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ об укреплении платежной дисциплины). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило "установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

Вместе с тем, положения статей 332, 333 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заключая спорный договор, и принимая поставляемую истцом электроэнергию, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате данной электроэнергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ N 306-ЭС14-236 от 13.08.2014).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ответу на вопрос 1, изложенному в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

На основании п. 75 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано верно.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку недофинансирование ответчика из федерального бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апелляционного суда, при обсуждении вопроса о соразмерности пени, документальных доказательств в обоснование довода об очевидной несоразмерности размера заявленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в настоящем деле не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку определением суда от 18.10.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу №А32-27171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева