Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-45459/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45459/2024
город Ростов-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-12910/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2024 № 66/396-н/66-2024-1-32,

от ответчика: представители ФИО6 по доверенности от 26.12.2024 № 61/169-н/61-2024-8-1129, ФИО7 по доверенности от 06.05.2025 № 61/169-н/61-2025-2-1409,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 по делу № А53-45459/2024 о приостановлении производства по делу

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10

к Ростовскому вертолетному производственному комплексу публичному акционерному обществу «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) в защиту своих интересов, а также в защиту интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Ростовскому вертолетному производственному комплексу

публичного акционерного общества «Роствертол» имени Б.Н. Слюсаря (далее – ответчик) об обязании выкупить 3 816 498 акций по цене 14,35 за каждую акцию.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное тем, что одним из оснований подачи искового заявления является нерыночная, по мнению истца, цена выкупа акций, утвержденная советом директоров на основании отчета оценщика. Истец просил суд удовлетворить заявленное ходатайство и поручить производство экспертизы по оценке рыночной цены акций на выбор следующим экспертным организациям: обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аудит Групп» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премиум - Оценка» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Токко» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сарона Групп» (ИНН <***>), представлены письма - согласия на производство экспертизы экспертными учреждениями, в которых указаны кандидатуры экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в письмах указаны срок и стоимость производства экспертизы. Представлена копия платежного поручения № 262280 от 12.03.2025 года на сумму 1 500 000 рублей, которая приобщена к материалам дела.

Истец просил суд поставить на разрешение экспертов вопрос:

«1. Какой является рыночная цена (стоимость) одной обыкновенной акции в 100%-м пакете акций эмитента публичного акционерного общества «Росвертол» на дату 31.12.2023?».

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, в случае назначения по делу судебной экспертизы возражали против назначения экспертизы в экспертные организации, предложенные истцом, представили варианты своих экспертных организаций - общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Аргус» (ИНН <***>), Консалтинговую группу - общество с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка» (ИНН <***>). Экспертными организациями представлены письма о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, определен срок предоставления экспертного заключения, ее стоимость. Ответчик пояснил, что из предложенных истцом экспертных организаций - общество с ограниченной ответственностью «Токко» (ИНН <***>), по сведениям ответчика, оказывает услуги по организации получения вида на жительство в недружественных странах Европы, в связи с чем, данной организации назначать оценку акций оборонного предприятия недопустимо. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Евро Аудит Групп» (ИНН <***>) уже оказывало услуги по проведению экспертных исследований в рамках судебного спора по иному делу, по которому представитель истца также являлся представителем. Общество с ограниченной ответственностью «Премиум - Оценка» (ИНН <***>), по мнению ответчика, не отвечает критериям, необходимым для назначения организации экспертного исследования, поскольку работники пофамильно не представлены, определить их уровень квалификации не представляется возможным. Общество с ограниченной ответственностью «Сарона Групп» (ИНН <***>), по указанию ответчика, специализируется на оценке недвижимого имущества, оспаривании кадастровой оценки, переоценки недвижимого имущества, информация об оценке акций отсутствует.

Истец также возражал против назначения судебной экспертизы экспертным учреждениям, предложенным ответчиком, пояснив, что предложенные организации находятся в г. Ростове-на-Дону и у истца имеются сомнения в объективности экспертных заключений экспертных организаций. Кроме того, истцом указано, что экспертные организации уже проводили экспертные исследования для ответчика.

Определением суда Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум- оценка», эксперту ФИО11, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» имени Б.Н.Слюсаря обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение о приостановлении производства по делу незаконно, поскольку необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Истцом избран неверный способ защиты права. Стороны предлагали разные кандидатуры экспертов, вместе с тем судом избран эксперт, предлагаемый истцом. В целях обеспечения принципа равенства сторон суд вправе использовать комиссионную экспертизу, назначить двух экспертов для проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили прекратить производство по апелляционной жалобе либо отказать в удовлетворении апелляционной жалобе, оставить определение без изменения.

В судебное заседание ФИО8, ФИО9, ФИО10, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд

назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

Комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В частности, суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также вправе оценить необходимость приостановления

производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела рассматривается требование об обязании выкупить 3 816 498 акций по цене 14,35 за каждую акцию. При этом на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: «1. Какова рыночная стоимость одной обыкновенной бездокументарной акции Ростовского вертолётного производственного комплекса акционерного общества «Роствертол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по состоянию на 31.12.2023?».

Назначая экспертизу, суд первой инстанции руководствовался тем, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы обусловлено получением доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, а также на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, в связи с чем правомерно приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Процессуальный порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты права будет рассмотрен судом первой инстанции при разрешении спора по существу. Вопрос утверждения кандидатур экспертов, назначения комиссионной экспертизы является прерогативой суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 по делу № А53-45459/2024 в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению.

Несогласие с назначением экспертизы не лишает ответчика возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 по делу № А53-45459/2024 в части назначения по делу экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2025 по делу № А53-45459/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Ковалева