Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А40-49537/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51615/2017

Дело № А40-49537/16
г. Москва
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-49537/16,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; финансовый управляющий - ФИО2),

вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании дополнительных соглашений, заключенных между должником и ПАО «М2М Прайвет Банк» недействительными сделками,


при участии в судебном заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - ФИО3, дов. от 11.05.2017,

от АО «НК Банк» - ФИО4, дов. от 09.02.2017,

ФИО1 – лично (паспорт),

ФИО5 - лично (паспорт).


У С Т А Н О В И Л :


Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Иркутск; далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о признании недействительными следующих дополнительных соглашений:

- №1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 №021/1-1/ЗПТ-2007;

- №1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 №021/2-1/ЗПТ-2007;

- №1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 №032/1-1/ЗПТ-2007;

- №1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 №032/2-1/ЗПТ- 2007;

- №1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 №032/3- 1/ЗПТ-2007;

- №1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 №032/4-1/ЗПТ-2007;

- №1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 05.03.2009 №032/5-1/ЗПТ-2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 заявление должника удовлетворено, указанные дополнительные соглашения, заключенные между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «М2М Прайвет Банк» (далее - ПАО М2М Прайвет Банк, Банк), признаны недействительными сделками.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ПАО М2М Прайвет Банк, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО М2М Прайвет Банк, в лице конкурсного управляющего, указывает на нарушение финансовым управляющим должника установленной законом процедуры опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленное ФИО1 заключение специалиста №290/16 от 05.09.2016 не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому обособленному спору.

В судебном заседании представитель ПАО М2М Прайвет Банк, в лице конкурсного управляющего, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

ФИО1 и ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Акционерного общества «НК Банк» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО М2М Прайвет Банк без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО М2М Прайвет Банк (прежнее наименование – Открытое акционерное общество «Национальный банк развития») были заключены следующие договоры:

- договор кредитной линии № <***> от 04.05.2007, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить должнику кредит в размере 39 300 000 руб. под 16% годовых на срок до 31.10.2008

- договор кредитной линии №032-1/КЛФ-2007 от 06.07.2007, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 60 000 000 руб. под 16 % процентов годовых на срок до 31.10.2008.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита между Банком и должником были заключены следующие договоры:

- договор о залоге прав требования № 021/1-1/ЗПТ-2007 от 04.05.2007 и договор о залоге прав требования № 021/2-1/ЗПТ-2007 от 04.05.2007, согласно пункту 4.1 которых заложенные права требования обеспечивают требования ПАО М2М Прайвет Банк по договору кредитной линии № <***> от 04.05.2007 в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором;

- договор о залоге прав требования № 032/1-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007, договор о залоге прав требования № 032/2-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007, договор о залоге прав требования № 032/3-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007, договор о залоге прав требования № 032/4-1/ЗПТ-2007 от 06.07.2007, договор о залоге прав требования № 032/5-1/ЗПТ- 2007 от 06.07.2007, в силу пункта 4.1 которых заложенные права требования обеспечивают требования Банка по договору кредитной линии № 032-1/КЛФ-2007 от 06.07.2007 в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В ходе рассмотрения требования ПАО М2М Прайвет Банк о включении в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из указанных договоров кредитных линий, ФИО1 стало известно о том, что договоры залога, заключенные в обеспечение исполнения кредитных договоров № <***> от 04.05.2007 и № 032-1/КЛФ-2007 от 06.07.2007, расторгнуты, что подтверждалось Банком копиями дополнительных соглашений от 05.03.2009 к договорам залога, а именно:

- копией дополнительного соглашения № 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 № 021/1-1/ЗПТ-2007;

- копией дополнительного соглашения № 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 04.05.2007 № 021/2-1/ЗПТ-2007;

- копией дополнительного соглашения № 1 от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/1-1/ЗПТ-2007;

- копией дополнительного соглашения № 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/2-1/ЗПТ-2007;

- копией дополнительного соглашения № 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/3-1/ЗПТ-2007;

- копией дополнительного соглашения № 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 06.07.2007 № 032/4-1/ЗПТ-2007;

- копией дополнительного соглашения № 1 к от 05.03.2009 к договору о залоге (прав требований) от 05.03.2009 № 032/5-1/ЗПТ-2007.

ФИО1, ссылаясь на то, что он не подписывал указанные дополнительные соглашения, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление ФИО1, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (далее также - противоправная сделка), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 73, 74 Постановления № 25, противоправная сделка является ничтожной в исключение общего правила об оспоримости в четырех случаях, когда она: относится к ничтожным в силу прямого указания закона; посягает на публичные интересы; посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц; противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение специалиста №290/16 от 05.09.2016, согласно которому все подписи и оттиски печати в разных дополнительных соглашениях идентичны между собой, что указывает на наличие подделки, пришел к обоснованному выводу о доказанности ФИО1 факта фальсификации юридически значимых подписей, что свидетельствует об отсутствии у него волеизъявления на заключение спорных дополнительных соглашений и прекращение залога имущественных прав.

Кроме того, дополнительные соглашения от 05.03.2009 о расторжении договоров залога имущественных прав причиняют вред имущественным правам ФИО1 и его кредиторов.

Заключение должником дополнительных соглашений от 05.03.2009 означало бы для него возложение значительных денежных обязательств, что не могло отвечать его интересам, поскольку причиняет убытки как самому ФИО1, так и его кредиторам.

Заключение дополнительных соглашений от 05.03.2009 не имеет экономической целесообразности для ФИО1, разумности действий. Права требования, которые выступали предметом залога, полностью обеспечивали кредиты, и прекращение залога означало наступление неблагоприятных последствий для ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении ФИО1 надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений от 05.03.2009 недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы ПАО М2М Прайвет Банк о нарушение финансовым управляющим должника установленной законом процедуры опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения и не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

В апелляционной жалобе ПАО М2М Прайвет Банк также указывает на то, что представленное ФИО1 заключение специалиста №290/16 от 05.09.2016 не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому обособленному спору. Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ПАО М2М Прайвет Банк не только не представило доказательств в опровержение выводов, приведенных в экспертном заключении, но и не представило оригиналов оспариваемых дополнительных соглашений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу № А40-49537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин