Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А84-2634/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2634/2020
23 декабря 2022 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2022 года

Полный текст постановления составлен 23 декабря 2022 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.12.2021 № 21Д_28_12_23,

от общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» - Плешаков Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности от 17.01.2022,


рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» и Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года по делу № А84-2634/2020 (судья Е.С. Звягольская) о взыскании судебных расходов, принятому по рассмотрению

заявления общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» о взыскании судебных расходов с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»,

в рамках дела по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл», обществу с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 08.06.2020 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» (далее – ООО «Элите Ойл»), обществу с ограниченной ответственностью «Фьюел-Сервис» (далее – ООО «Фьюел- Сервис») о взыскании с ООО «Элите Ойл» задолженности в размере 8 482 766,79 рублей, об обращении взыскания на имущество АЗС, принадлежащее ООО «Элите Ойл», на основании балансовой справки № 30 от 19.03.2013, расположенное по адресу: <...>, об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Фьюел-Сервис», заложенное по договору ипотеки от 23.03.2013 № 01-K/I в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключенному между ООО «Элите Ойл» и ПАО «Автокразбанк», а именно на нежилые помещения площадью 39,9 кв.м., помещение первого этажа лит «А» с XII-1 по XII-4; нежилые помещения общей площадью 132,6 кв.м., помещение первого этажа лит «А» с XIV-1 по XIV-9; нежилые помещения площадью 144,7 кв.м., помещение первого этажа лит «А» с XIV-10 по XIV-12; нежилые помещения площадью 36,0 кв.м., помещение первого этажа лит «А» с XIV-14 по XIV-18, расположенные по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.


В суд первой инстанции 30.08.2022 от ООО «Элите Ойл» поступило заявление о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 415 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.10.2022 заявление ООО «Элите Ойл» о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично, взысканы с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Элите Ойл» судебные расходы в сумме 100 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с принятым определением АНО «Фонд защиты вкладчиков» и ООО «Элите Ойл» обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель апелляционной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков», просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Элите Ойл», злоупотребляя процессуальным правом, не обеспечило предоставление доказательств погашения задолженности по Кредитному договору на стадии досудебного порядка урегулирования спора, сделав фактически невозможным досудебное урегулирование имеющихся разногласий между ними и Фондом, по сути, недобросовестно, способствуя необходимости разрешения спора именно в судебном порядке.


Заявитель апелляционной жалобы ООО «Элите Ойл», просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, что при рассмотрении дела не требовалась активная процессуальная позиция представителя ответчиков по делу, так как исход дела полностью зависел от формирующейся судебной практики по данной категории дел, ошибочна, в связи с чем, суд ошибочно пришел к выводу, что данное дело не относится к делам с высокой степенью сложности, не соответствуют обстоятельствам дела.


Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, обозначенный в статье 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Как указано в статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другой стороны.

Возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указывается, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях решен в пользу ответчика, ООО «Элите Ойл», что явилось основанием для обращения последнего в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с АНО «Фонд защиты вкладчиков» как с проигравшей стороны судебных расходов в общем размере 415 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2020 между ООО «Элите Ойл» (Заказчик) и адвокатом Плешаковым Алексеем Сергеевичем (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 15/06/20 (т. 8 л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 15/06/20, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги - подготовка всех процессуальных документов и ведения дела № А84-2634/20 в Арбитражных судах по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Элите Ойл», ООО «Фьюел-Сервис» о взыскании денежных средств и обращения взыскания на предмет залога по кредитно-ипотечным обязательствам от 22-23 марта 2013 года с ПАО «Автокразбанк», в котором заказчик выступает в качестве ответчика.

Согласно пункта 2.1. Договора № 15/06/20, в рамках договора Исполнитель обязуется:

- оказывать юридическую помощь по подготовке всех процессуальных документов необходимых, для рассмотрения указанного дела в Арбитраже;

- предоставлять юридические консультации по возникающим вопросам в связи с рассмотрением указанного дела в судебном порядке.

Из пункта 3.1. Договора № 15/06/20 следует, что стоимость услуг за подготовку всех необходимых документов процессуального характера и представление интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражных судах определяется и оплачивается следующим образом:

- стоимость за ведение дела в суде первой инстанции - составляет 165 000 рублей - оплачивается после вынесения результативного судебного акта в суде первой инстанции;

- стоимость (в случае апелляционного обжалования) за ведения дела в суде апелляционной инстанции - составляет 180 000 - оплачивается после вынесения результативного судебного акта в суде апелляционной инстанции;

- стоимость (в случае кассационного обжалования) за ведения дела в суде кассационной инстанции - составляет 70 000 - оплачивается после вынесения результативного судебного акта в суде кассационной инстанции.


В соответствии с актами сдачи, приемки выполненных работ от 14.04.2021 № 2-Э/О, от 30.03.2022 № 1-Э/О, от 22.06.2022 № 2-Э/О исполнителем оказаны следующие юридические услуги: предоставление юридически услуг, представление интересов в Арбитражном суде города Севастополя, предоставление юридических услуг, представление интересов в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению дела по апелляционной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков», предоставление юридических услуг, представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа по рассмотрению дела по кассационной жалобе АНО «Фонд защиты вкладчиков».


Судом первой инстанции было установлено, что факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 28, от 31.03.2022 № 34, от 28.06.2022 № 63, согласно которым ООО «Элите Ойл» оплатило услуги исполнителя в общей сумме 415 000,00 рублей (т. 8 л.д. 75-77).

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с рассмотрением дела в судебных инстанциях по данному спору.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о неразумности заявленных ответчиком судебных расходов (том 8, л.д. 67-70).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше разъяснений, истец не представил в суд первой инстанции допустимые и относимые доказательства чрезмерности взыскиваемых с должника расходов, в том числе контррасчет судебных расходов.


В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции Фонд заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Установив, что факт выполнения услуг доказан, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

В то же время, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Элите Ойл» о том, что в суде первой инстанции было пять судебных заседаний, представлено два отзыва, в том числе на уточненное исковое требование, участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций, отзыв на соответствующие жалобы, были учтены судом первой инстанции при определении разумности взыскания понесенных расходов с истца.

Также при оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора – Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.06.2014 Протокол № 2, с изменениями от 13.05.2020 Протокол № 3( в редакции действующей на момент заключения договора об оказании юридических услуг) и оказания услуг редакции от 14.08.2020 (протокол № 55/0/2020).

Как усматривается из материалов дела, отложения судебных заседаний по данному спору в суде первой инстанции были инициированы судом для ожидания формирования устоявшейся судебной практики, при этом, длительность судебных заседаний, как правило, не превышала 10 минут, в связи с чем, активной процессуальной позиции представителей не требовалось.

Соотнося суммы предъявленного возмещения и принимая во внимание объем заявленных требований, рассмотрение настоящего дела в трех инстанциях, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 100 000 руб.

Доказательства злоупотребления истцом своими правами, позволяющие ответчику ставить в суде вопрос об отнесении на истца всех расходов по делу вне зависимости от результата рассмотрения дела, апелляционным судом не установлены (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек.


В тоже время выводов для дальнейшего снижения размера судебных издержек на оплату юридических услуг по апелляционному заявлению Фонда судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не обеспечило предоставление доказательств погашения задолженности по Кредитному договору на стадии досудебного порядка урегулирования спора, сделав фактически невозможным досудебное урегулирование имеющихся разногласий между ними и Фондом, по сути, недобросовестно, способствуя необходимости разрешения спора именно в судебном порядке не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу.


На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что подлежит взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Элите Ойл» судебные расходы в сумме 100 000,00 рублей.


Доводы подателей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.


Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 октября 2022 года по делу № А84-2634/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» и общества с ограниченной ответственностью «Элите Ойл» оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья



Е.Л. Котлярова