Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А56-78748/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 мая 2021 года

Дело №А56-78748/2015/сд.5


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5428/2021) общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой Ольги Григорьевны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.») 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Парамоновой Ольги Григорьевны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.01.2016 заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2016 заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» признано обоснованным, в отношении Парамоновой О.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим утвержден Кувшинов Игорь Константинович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лотошко Полина Юрьевна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» 13.08.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 25.07.2013, заключенного между должником и публичным акционерным акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард»); применении последствий недействительности сделки путем исключения требования ПАО АКБ «Авангард» из реестра требований должника в размере, установленном определением суда первой инстанции от 26.09.2016 по делу № А56-78748/2015.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2021 заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.5 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что возможность обжалования мирового соглашения предусмотрена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63); оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении; сделкой причинен имущественный вред кредиторам; на момент заключения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчику было известно.

В отзыве ПАО АКБ «Авангард» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании мирового соглашения, заключенного должником и ПАО АКБ «Авангард» 25.07.2013.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» без рассмотрения, исходил из того, что размер кредиторской задолженности перед ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника от 11.01.2021 включены требования кредиторов на общую сумму 784 827 714 руб. 23 коп. (не считая размера требований кредитора ПАО АКБ «АВАНГАРД», в отношении которого оспаривается сделка):

1) ПАО «Межоптэнергобанк» в размере 7 604 835 руб. 87 коп.;

2) ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 69 951 835 руб. 58 коп.;

3) ООО «Нордик Транзит» в размере 14 125 000 руб.;

4) ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в размере 7 000 000 руб.;

5) ФНС России в размере 124 руб. 22 коп.;

6) ООО «Сальвор Хардин» 686 145 918 руб. 56 коп.

При этом требования кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», включенные в реестр требований кредиторов, составляют 7 000 000 руб., то есть менее 10% (0.89%) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что размер кредиторской задолженности заявителя составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.СМ.» подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 3 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, наличие у кредиторов права на оспаривание совершенных должником сделок (при условии обладания требованием, размер которого составляет не менее 10% от суммы требований от общего размера кредиторской задолженности) не может свидетельствовать об отсутствии нарушения их прав и законных интересов в случае допущения конкурсным управлявшим должника бездействия по оспариванию совершенных должником сделок с предпочтительностью.

Вместе с этим, в случае, если размер задолженности должника перед кредитором оставляет менее 10% от общего размера кредиторской задолженности, то кредитор был вправе обратиться к финансовому управляющему с требованием о подаче в суд заявления об оспаривании подозрительной сделки.

При этом кредитор указанным правом не воспользовался, доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по обособленному спору № А56-78748/2015/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен