Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А56-117039/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

24 августа 2022 года

Дело №А56-117039/2017/уб.2



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

- от кредитора ООО «Тароид»: представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022;

- конкурсного управляющего ФИО3 по паспорту;

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 19.09.2021;

- от АО «Россельхозбанк»: представителя ФИО6 по доверенности от 05.08.2022;

- от ФИО7: представителя ФИО8 по доверенности от 15.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20211/2022) конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/уб.2 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Компания» (далее – ООО «СЗТК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМеталл» (далее – ООО «ПрофСтройМеталл») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 заявление ООО «СЗТК» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2018 ООО «ПрофСтройМеталл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.05.2018 № 80.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПрофСтройМеталл», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 23.06.2021 (зарегистрировано 02.07.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-право.ру» в пользу ООО «ПрофСтройМеталл» убытков в размере 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/уб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, своими действиями ответчики причинили имущественный вред конкурсной массе должника; у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления; в результате оспаривания сделки (обособленный спор № А56-117039/2017/сд.2) конкурсная масса не получила удовлетворение в полном объеме.

В письменных пояснениях акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Тароид» (далее – ООО «Тароид») поддержали доводы подателя апелляционной жалобы.

В отзывах ФИО4 и ФИО7 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, представители АО «Россельхозбанк» и ООО «Тароид» поддержали доводы апелляционной жалобы и ранее поданных письменных пояснений. Представители ФИО4 и ФИО7 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «ПрофСтройМеталл» (поставщиком) и ООО «Инженерная компания» (покупателем) заключены договоры поставки от 20.09.2016 № ПЯ-1047 и от 20.09.2016 № ПЯ-1048.

Во исполнение данных договоров в период с 20.09.2016 по 30.09.2017 ООО «ПрофСтройМеталл» поставляло в адрес ООО «Инженерная компания» значительные объемы металлопродукции, которую ООО «Инженерная компания» оплачивало путем перечисления денежных средств на счетООО «ПрофСтройМеталл».

Ввиду неполной оплаты у ООО «ПрофСтройМеталл» образовалась дебиторская задолженность.

Письмом от 21.11.2017 № 122/17 за подписью генерального директора ФИО11 ООО «ПрофСтройМеталл» просило перевести денежную сумму в размере 10 000 000 руб. на счет ООО «ЮФ «Тай-Соф» (с учетом переименования ООО «Бизнес-право.ру») в рамках агентского договора от 09.10.2017 № 527-22/17 в счет задолженности по акту сверки.

Платежным поручением от 21.11.2017 № 3878 ООО «Инженерная компания» перечислило денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет ООО «ЮФ «Тай-соф» (с учетом переименования ООО «Бизнес-право.ру»), при этом указало в назначении платежа: «Оплата по договору №527-22/17 от 09.10.2017 г. за юридические услуги за ООО «ПрофСтройМеталл» ИНН <***> (в счет оплаты Договора поставки №ПЯ1048 от 20/09/2016 г.».

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной, конкурсный кредитор ООО «Тароид» обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Определением от 20.03.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2021, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 20.03.2020 по обособленному спору № А56-117039/2017/сд.2 отменил. Признал недействительной сделкой перечисление ООО «Инженерная компания» в пользу ООО «ЮФ «Тай-Соф» по платежному поручению от 21.11.2017 № 3878 денежных средств в размере 10 000 000 руб. Взыскал с ООО «Бизнес-право.ру» в конкурсную массу должника оспариваемую сумму.

Дебиторская задолженность ООО «Бизнес-право.ру», взысканная на основании судебных актов по спору № А56-117039/2017/сд.2, реализована конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства должника с торгов, объявленных 07.10.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5562508) в составе лота № 1.

В результате реализации дебиторской задолженности ООО «ПрофСтройМеталл» (№ А56-117039/2017/сд.2) с торгов, конкурсная масса должника пополнилась на 2 800 000 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего, поскольку в результате оспаривания сделки, применении последствий её недействительности и реализации дебиторской задолженности на торгах убытки, причиненные конкурсной массы, были возмещены не полностью, имеются основания для их взыскания с ФИО4, ФИО7 и ООО «Бизнес-право.ру», являющихся по мнению заявителя контролирующими должника лицами.

В обоснование круга лиц, с которых конкурсный управляющий просит солидарно взыскать убытки, заявитель указал следующее.

Конкурсный управляющий считает ООО «ЮФ «Тай-соф» (действующее наименование организации – ООО «Бизнес-право.ру») являлось фактически контролирующим должника лицом на дату совершения сделки (21.11.2017), поскольку между единственным участником должника ФИО10 и ООО «ЮФ «Тай-соф» был заключен договор на оказание юридических, консультационных и информационных услуг от 14.09.2017 № 527-19/2017, согласно которому ООО «ЮФ «Тай-соф» обязалось оказать комплекс юридических, консультационных, информационных и иных услуг по вопросам прекращения полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ПрофСтройМеталл».

Исполняя обязательства в рамках данного договора, ООО «ЮФ «Тай-соф» фактически предопределяло действия должника – контролировало его действия.

Участниками ООО «ЮФ «Тай-соф» в тот период значились ФИО7 с долей участия 60% и ФИО4 с долей участия 40%. Кроме того, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ЮФ «Тай-соф».

В связи с этим конкурсный управляющий указал, что ответчики ФИО7 и ФИО4 посредством ООО «ЮФ «Тай-соф», также являлись лицами, фактически контролировавшими деятельность должника.

В свою очередь ответчик ФИО10 являлся единственным участником ООО «ПрофСтройМеталл», то есть также лицом, контролирующим деятельность должника.

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности у ответчиков статуса контролирующих должника лиц применительно к совершению оспариваемой сделки и недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением убытков вследствие спорной сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции конкурсного управляющего, ответчики являются контролирующими должника лицами, в результате действий которых должник лишился ликвидного актива – денежных средств на сумму 10 000 000 руб. (обстоятельства чего установлены в рамках обособленного спора № А56-117039/2017/сд.2) притом, что применение последствий недействительности сделки и реализация дебиторской задолженности на торгах не привело к полному возмещению ущерба конкурсной массы общества.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не доказана причинно-следственная связь между суммой заявленных к взысканию убытков и действиями ответчиков.

В рамках спора № А56-117039/2017/сд.2 судом установлено, что спорная сделка, совершение которой повлекло за собой убытки, от имени должника инициирована письмом от 21.11.2017 № 122/17 за подписью генерального директора должника ФИО11, в котором должник просил ООО «Инженерная компания» перечислить задолженность в размере 10 000 000 руб. в пользу ООО «ЮФ «Тай-Соф».

Согласно доводам конкурсного управляющего, ФИО11 являлся номинальным руководителем, что в том числе, подтверждено судебными актами по спору № А56-117039/2017/суб.1, а также показаниями ФИО11, данными в качестве свидетеля в рамках уголовного дела № 1180240002200065, отраженные в протоколе от 22.12.2018.

В обоснование довода о том, что именно ООО «ЮФ «Тай-Соф» (и его участники) фактически контролировали должника, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- представленные им в дело письма ООО «Компания Тензор», ООО «Банк «Оранжевый», ПАО «Энергомашбанк» и ПАО «Банк СИАБ» о идентичности IP-адресов компьютеров, которые использовались при Интернет-соединениях для доступа к счету и сдаче отчетности в налоговые органы у должника и ООО «ЮФ «Тай-Соф»;

- платеж для публикации уведомления № 02896004 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве за должника платежным поручением от 22.12.2017 № 342 внесло ООО «ЮФ «Тай-соф»;

- установленные факты аффилированности ООО «ЮФ «Тай-соф» и должника в рамках спора № А56-117039/2017/сд.2;

- в период инициирования спора № А56-117039/2017/сд.2 по оспариванию сделки с ООО «ЮФ «Тай-соф», участники данного общества продали свои доли и вышли из состава общества;

- ФИО7 состоит в браке с ФИО12, бывшим руководителем должника.

Действительно, данные факты свидетельствуют о заинтересованности (аффилированности) должника и ООО «ЮФ «Тай-соф», что было учтено судами при вынесении судебных актов в рамках обособленного спора № А56-117039/2017/сд.2, однако, как правильно указал суд первой инстанции, наличие признаков аффилированности (заинтересованности) юридических (физических) лиц, не свидетельствует само по себе о статусе контролирующего лица у одного из них по отношению к другому в понимании Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.10 закона о банкротстве в целях названного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Также, как установлено пунктом 2, подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника), и пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, при этом арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, основным признаком контролирующего должника лица, является наличие у такого лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Применительно к определению статуса контролирующего должника лица для взыскания с него убытков, причиненных совершением должником той или иной сделки, необходимо представить убедительные доказательства того, что именно это лицо давало должнику обязательное для исполнения указание о совершении этой конкретной сделки.

В данном случае, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств о том, что именно ООО «ЮФ «Тай-соф», ФИО7, ФИО4 и ФИО10 своими совместными действиями совершили спорную сделку от 21.11.2017, заявителем в материалы дела не представлено.

Указанные лица не давали от имени должника распоряжения ООО «Инженерная компания» перечислить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности в адрес ООО «ЮФ «Тай-соф».

Доказательств наличия у данных лиц права первой подписи финансовых (платежных) документов от имени должника, равно как и доверенности, предоставляющей право на дату сделки от имени должника давать распоряжения о перечислении денежных средств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках обособленного спора № А56-117039/2017/суб.1 (постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2021) исследовались вопросы о наличии статуса контролирующих должника лиц в рассматриваемый период, в том числе отражено, что согласно представленным в материалы спора документам из ООО «Банк Оранжевый», ПАО «Банк СИАБ», ПАО «Энергомашбанк», АО «Россельхозбанк», МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, ООО «Удостоверяющий центр Тензор», в период совершения сделки (в том числе, в ноябре 2017 года), соответствующие полномочия были предоставлены и фактически выполнялись предыдущим (до назначения ФИО11) генеральным директором ФИО12

ООО «ЮФ «Тай-соф» оказывало должнику юридические услуги на основании договора (на что ссылается конкурсный управляющий), что однако не свидетельствует в пользу того, что именно данное общество фактически и предопределяло совершение должником сделки от 21.11.2017 по перечислению денежных средств.

При этом в деле не имеется доказательств того, что участник должника ФИО10, либо ООО «ЮФ «Тай-соф» (и его участники ФИО7, ФИО4) давали должнику обязательное для исполнения указание о совершении данной конкретной сделки, таким образом, элементы состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данном случае не доказаны.

Более того, с ООО «ЮФ «Тай-соф» данные денежные средства в сумме 10 000 000 руб., полученные от должника по недействительной сделке, уже взысканы в конкурсную массу общества.

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку конкурсная масса уже получила удовлетворение за счет признания сделки недействительной, повторное обращение в суд с заявлением о взыскании убытков, в силу вышеуказанных разъяснений, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований для солидарного взыскания с ООО «Бизнес-право.ру» (до смены наименования - ООО «ЮФ «Тай-соф»), ФИО7, ФИО4, ФИО10 убытков в размере 10 000 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебные акты по другим делам, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении единства судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам. Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по обособленному спору № А56-117039/2017/уб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



Е.В. Бударина


И.Ю. Тойвонен