Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А46-1388/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1388/2018
10 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6172/2022) акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А, далее – институт) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-1388/2018 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по заявлению института о возмещении убытков по делу № А46-1388/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, далее – кооператив, должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 21.02.2018.

Определением от 17.07.2018 Арбитражного суда Омской области отказано во введении наблюдения в отношении кооператива, производство по делу № А46-1388/2018 по заявлению Банка России о признании кооператива банкротом прекращено.


Постановлением от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 17.07.2018 отменено, принят новый судебный акт. Заявление Банка России признано обоснованным. В отношении кооператива введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Решением от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) Арбитражного суда Омской области кооператив признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооператива.

На основании определения суда от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (конкурсный управляющий).

23.01.2021 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований от 23.01.2018 № 1/2018, заключённого между кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционной компанией «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – компания), и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 01.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительным уведомление об уступке права требования, согласно которому между кооперативом и компанией заключён договор уступки прав требований от 23.01.2018 № 1/2018 по передаче права требования к институту по договору займа от 08.06.2017 № 6-0000288. Признано недействительным соглашение о зачёте взаимных требований от 23.01.2018, заключённое между институтом и компанией, о прекращении обязательства института по договору займа от 08.06.2017 № 6-0000288. Применены последствия признания сделок недействительными в виде: 1) восстановления права требования кооператива в полном объёме к институту по договору займа от 08.06.2017 № 6-0000288 и договору залога движимого имущества от 08.06.2017 № И-288 к компании по договору поручительства от 08.06.2017 № П-288; 2) восстановления (регистрации) залога (ипотеки) за кооперативом по договору залога движимого имущества от 08.06.2017 № И-288 на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: дальнейшая эксплуатация офисного здания общая площадь 555 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021015:176 и нежилое здание, назначение учреждение, 2-этажный, общая площадь 590,5 кв. м, кадастровый номер 77:02:0021015:3435.

Определением суда от 27.12.2021 прекращена процедура банкротства в отношении кооператива в связи с удовлетворением требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Постановлением от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1388/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника институт обратился 10.05.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с кооператива судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, в размере 684 880 руб.

Определением от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1388/2018 вышеуказанное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении заявления, институт обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судом первой инстанции не учтено, что итоговым судебным актом по делу является не постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, а определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы, поданной конкурсным управляющим должником на постановление от 27.01.2022 суда апелляционной инстанции по делу № А46-1388/2018. По мнению заявителя, последний срок для обращения института с заявлением о взыскании судебных расходов истекает 21.07.2022 года, а не 27.04.2022, как указал суд первой инстанции.

Кооператив в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, коллегия суда не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ в настоящем случае следует считать постановление от 27.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В рассматриваемом случае днём окончания трёхмесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах будет являться 27.04.2022.

Как следует из проставленного на заявлении регистрационного штампа, заявление института направлено в Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 10.05.2022 (дата обработки судом 11.05.2022), то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учётом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем, положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Между тем, при направлении настоящего заявления соответствующее ходатайство суду первой инстанции не предоставлено, в связи с чем отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения вопроса о возможности восстановления такового срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах ответчиком не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты принятия арбитражным судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы – 21.04.2022, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», для целей возмещения судебных расходов определение кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В данном случае рассмотрение обособленного спора по существу завершилось принятием апелляционным судом постановления от 27.01.2022, вступившего в силу согласно части 5 статьи 271 АПК РФ со дня принятия.

При этом обстоятельство оставления судом округа кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 27.01.2022 без движения (определение от 18.03.2022) предположительно может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ. Между тем, принимая во внимание отсутствие соответствующего ходатайства заявителя, оснований для его восстановления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что итоговый судебный акт по обособленному спору принят 27.01.2022, трёхмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о взыскании судебных расходов истёк 27.04.2022, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, суд первой инстанции обоснованно возвратил институту заявление о взыскании судебных расходов.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 24.01.2022 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, допущены опечатки, выразившиеся в неверном наименования и ИНН, ОГРН подателя жалобы, вместо «акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»» указано «акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательный институт «Иркутскгипродорнии»» и «акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии»».

Вместо «(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А) (ИНН <***>, ОГРН <***>)» следует читать «(ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> А)».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправлений (указания верного наименования, ИНН, ОГРН юридического лица) в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления по делу № А46-1388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок