Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А47-1506/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7188/2021
г. Челябинск
01 июля 2021 года
Дело № А47-1506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-1506/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.09.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 21.02.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

ФИО5 07.06.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о передаче ему двухкомнатной квартиры № 6 (проектной площадью 30,01 кв.м., этаж № 1, расположенной по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Весенний сельсовет, п. Весенний, далее – по тексту – квартира № 6) в размере исполненных обязательств на сумму 1 180 000 рублей по договору участия в долевом строительстве №ЖК-69/ДУ от 21.09.2016 и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Гармония в доме» требования в размере 520 419 руб. 32 коп.

Определением суда от 24.07.2018 принят отказ ФИО5 от заявленных требований, производство по требованию прекращено.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) 28.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении требования ФИО5 о передаче квартиры № 6 в размере исполненных обязательств на сумму 1 180 000 руб. по договору участия в долевом строительстве № ЖК-69/ДУ от 21.09.2016 из реестра требований о передаче жилых помещений ООО «Гармония в доме».

Определением суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила изменить определение от 16.04.2021 в части сведений и выводов, указанных судом первой инстанции в мотивировочной части абз.8 страницы 5 по абз.5 страницы 9 Определения, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим должника к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано апелляционным судом на основании статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявила суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ИП ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба может быть подана на все решение арбитражного суда первой инстанции или на его часть, в том числе мотивировочную. При принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылался на неправомерность следующих выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в абзац 8 страницы 5 по абзац 1 страницы 6 указал «Оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего в части своевременности внесения таких сведений будет дана судом в итоговом судебном акте, который будет вынесен по существу жалобы па его действия (бездействие), поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и находящейся в производстве суда».

Указанный вывод суда не противоречит правовым нормам, не нарушает прав и обязанностей управляющего, апелляционный суд не усматривает в данном выводе каких-либо преюдициальных признаков, на которые ссылается конкурсный управляющий в жалобе.

Суд первой инстанции в абзац 2 страницы 6 по абзац 7 страницы 6 указал, что при этом суд в данном судебном акте считает необходимым отметить, что ИП ФИО6 является правомочным лицом, обратившимся с настоящим заявлением.

Указанный вывод суда признается верным, суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод, поскольку он сделан с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-3222/13, согласно которой ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

Определением от 03.06.2020 заявление ИП ФИО3 о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Гармония в доме» принято к производству.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, обращение с настоящим заявлением по своей правовой и фактической сути является возражением относительно учета требования ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений, как неудовлетворенного требования, в силу чего ИП ФИО3 как кредитор, чье требование принято судом к производству, имеет право на обращение в суд с подобным заявлением с целью защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции в абз.3 стр.7 по абз.3 стр.9 указал, более того, наличие материально-правового интереса у ФИО6 в рассмотрении данного заявления по существу обусловлено следующими обстоятельствами дела.

Заявитель не согласен с указанным выводом, считает его необоснованным, не подтвержденные материалами дела. При этом, по мнению управляющего, суд первой инстанции устанавливает и дает оценку обстоятельствам, не являющие предметом настоящего обособленного спора, тем самым пытаясь создать основания преюдиции для дальнейшего рассмотрения последующих обособленных споров в рамках дела №А47-1506/2018.

Эти и аналогичные доводы конкурсного управляющего отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку указанные судом обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2020 по делу № А47-11349/2020, в котором также указано, что по состоянию на дату рассмотрения спора запись об обременении правом аренды ООО «Гармония в доме» указанных земельных участков в ЕГРН не погашена.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, заявленные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для изменения мотивировочной части определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-1506/2018.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2021 по делу № А47-1506/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гармония в доме» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

И.В. Калина

Е.А. Позднякова