Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А28-14903/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14903/2023
г. Киров
03 апреля 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр»


на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-14903/2023


по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 114 531 руб. 11 коп. задолженности (далее – Неосновательное обогащение) по внесению платы (далее – Плата) за фактическое пользование Обществом в период с 01.01.2023 по 05.04.2023 (далее – ФИО1 период) земельным участком с кадастровым номером 43:40:000322:38 площадью 20 154 кв.м. (далее – Земельный участок), а также 5 505 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 16.03.2023 по 04.10.2023.

Решением Суда от 05.02.2024 (далее – Решение) исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования Обществом всей площади Земельного участка, который не был огражден и не имел препятствий для доступа иных лиц, зарос деревьями и кустарниками, а в большей своей части занят оврагом. В связи с этим Плата может взиматься лишь исходя из той части Земельного участка, которая необходима для размещения принадлежащего Обществу на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 43:40:000322:188 (далее – Объект) и площадь которой (части Земельного участка) составляла только 5 903 кв.м., что подтверждено протоколом от 13.03.2023 № 10-20-56 рабочего совещания по вопросу рассмотрения предварительного просмотра схемы планировочной организации строительства Объекта на Земельном участке (далее – Протокол), распоряжением и.о. первого заместителя главы администрации города Кирова от 22.03.2023 № 996-пзр об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении характеристик земельного участка (далее – Распоряжение), письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова от 12.04.2023 № 734-19-10 (далее – Письмо), а также заключенным 03.05.2023 по результатам проведенных землеустроительных работ Департаментом с Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договором аренды Земельного участка (далее – Договор), согласно которому площадь земельного участка, переданного в аренду собственникам Объекта, составила 5 903 кв. м. При этом Департаменту было известно о том, что и в течение Искового периода площадь Земельного участка превышала площадь, необходимую для размещения Объекта.

Департамент в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество в течение Искового периода являлось долевым собственником расположенного на Земельном участке Объекта, в связи с чем пользовалось Земельным участком.

При этом собственники расположенного на Земельном участке Объекта занимали весь Земельный участок в тех его границах, которые существовали в течение Искового периода.

Доводы Заявителя о том, что часть Земельного участка физически не использовалась, не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на характеристики (в том числе площадь) Земельного участка, как объекта гражданско-правовых отношений.

Ссылки Заявителя на Протокол, Распоряжение, Письмо и Договор также не могут быть приняты во внимание, поскольку границы Земельного участка были изменены и площадь Земельного участка была уменьшена уже после Искового периода.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что Плата может взиматься исходя лишь из той части Земельного участка, которая была необходима для размещения Объекта (5 903 кв.м.).

В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Процентов.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2024 по делу № А28-14903/2023оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-сервисный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Судья О.Б. Великоредчанин