Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А65-27266/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27266/2018
г. Самара
08 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Карпова В.В., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАгро» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу № А65-27266/2018 (судья Юшков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомАгро», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомАгро», г.Казань о взыскании 1 900 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «КомАгро», г.Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г. Москва взыскано 1 900 000 руб. неосновательного обогащения, 39 730.82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Суд также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму 1 900 000 руб., начиная с 22.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе основаниям доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями №143 от 18.01.2018, №160 от 19.01.2018, №166 от 22.01.2018, №281 от 26.01.2018, №396 от 02.02.2018 (л.д.5-9) денежные средства в размере 1 900 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по договору №02/18 от 17.01.2018 по счету №2 от 17.01.2018 за доставку песок+грунт».

Посчитав, что платеж произведен безосновательно, поскольку доказательства наличия договорных обязательств и их исполнения отсутствуют, Компания направила Обществу претензию от 05 июля 2018 с требованием вернуть денежные средства в указанном размере.

Ответчик ответ на претензию не представил, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Как следует из материалов дела и установил суд, основанием платежей являлось конкретное материально-правовое правоотношение (оплата услуг по договору от 17.01.2018 №2/18 по счету №2 от 17.01.2018), в связи с чем перечисление спорной суммы не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа. Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не представлены.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен подписанный сторонами и скрепленный печатями договор №02/18 на оказание транспортных услуг от 17.01.2018, заключенный между истцом ООО Транспортная Компания «Руслан-1» и ответчиком ООО «КомАгро», а также подписанный сторонами и скрепленный печатями универсальный передаточный документ счет-фактура №18 от 16.02.2018. Суду апелляционной инстанции на обозрение представлены подлинники указанных документов.

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для отказа в принятии указанных дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции исходя из отсутствия уважительности причин непредставления ответчиком указанных документов в суд первой инстанции, поскольку представленные документы подтверждают наличие договорных отношений между сторонами до обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд и являются существенными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 данного кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, указанные документы подтверждают наличие договорных отношений до принятия решения по делу судом первой инстанции.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора в части обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворение заявленных требований фактически привело к неосновательному обогащению истца, указанное обстоятельство противоречит принципу законности и обоснованности принимаемых судебных актов.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что до принятия решения судом первой инстанции и до подачи иска в суд, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого ответчиком истцу были оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 269 600 руб., что подтверждается договором №02/18 от 17.01.2018 и УПД от 16.02.2018. Доказательств, что договор прекратил свое действие, расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке суду не представлено, ответчик данный факт отрицает.

Таким образом, до вынесения судебного решения суда первой инстанции частично спорная задолженность выработана Обществом в рамках заключенного договора, однако о данном факте истец суду не сообщил.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по фактическим обстоятельствам, которые существовали до принятия решения судом первой инстанции. В данном конкретном случае ответчиком оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 269 600 руб. до принятия решения Арбитражным судом Республики Татарстан. Поскольку договор №02/18 на оказание транспортных услуг от 17.01.2018 является действующим, в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан, правовых оснований для взыскания 630 400 руб. также не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и (или) встречное исполнение обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В тоже время ввиду того, что правопритязания истца к ответчику на сумму неосновательного обогащения были признаны необоснованными, а, следовательно, факт наличия обязательства ответчика перед истцом был судом опровергнут, то подлежит отклонению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму заявленного неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу № А65-27266/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомАгро», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи В.В Карпов


Е.А. Терентьев