Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А56-96150/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96150/2015
27 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Капишникова С.А. – доверенность от 27.12.2017

от ответчика (должника): Грудин Ф.В. – доверенность от 16.01.2018

от 3-го лица: Мифтахов Т.Ф, - доверенность от 11.12.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2288/2018) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-96150/2015 (судья Э.С. Закржевская), принятое


по иску СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

3-е лицо: СПб ГБУ "Мостотрест"


об обязании устранить недостатки



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, адрес 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8) (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (ОГРН 1027804176883, адрес 198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., 4А) (далее - Общество, ЗАО "ПО "Возрождение", ответчик) об обязании устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока и зафиксированные в актах от 25.06.2015, 03.08.2015 ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № КС-157 от 15.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПб ГБУ «Мостотрест».

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 требования Истца удовлетворены в части обязания Ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту КС-157 от 15.11.2007, а именно: устранить дефекты на объекте «Путепровод через железнодорожные пути ст.Ручьи, ликвидировав осыпание щебня укрепления откосов с обнажением георешетки - в течение 14 дней после вступления в законную силу. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит решение суда первой инстанции в указной части отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на не обоснование принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, поскольку эксперт определил фракцию щебня на основании визуального осмотра, что противоречит ГОСТу 33029-2014.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2007 стороны заключили государственный контракт №КС-157, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Строительство продолжения Пискаревского проспекта на участке от ул.Руставели до КАД с устройством путепровода через железнодорожные пути ст.Ручьи и транспортной развязкой на КАД», а истец - принять и оплатить эти работы.

Согласно п.5.2.17 контракта, подрядчик принял на себя гарантийные обязательства: обеспечить соответствие выполненных работ условиям контакта: дорожное покрытие - 5 лет, элементы наружного освещения - 15 лет, контактную сеть - 15 лет, трамвайные пути - 15 лет, инженерные сети - 10 лет, элементы благоустройства - 5 лет.

Работы по контракту завершены 24.12.2010.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока (25.06.2015) истцом выявлены дефекты, которые зафиксированы в соответствующем акте.

Претензия истца об устранении выявленных дефектов, направленные в адрес ЗАО «Производственное объединение «Возрождение» с предложением устранить их до 18.08.15, ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проведя по ходатайству сторон строительно-технические экспертизы, удовлетворил требования Истца в части.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока возложена на подрядчика.

В данном случае в результате судебных строительно-технических экспертиз, установлено, что осыпание щебня укрепления откосов с обнажением георешетки является производственным дефектом, возникновение которого обусловлено нарушением подрядчиком правил выполнения работ; остальные дефекты носят эксплуатационный характер, и вина подрядчика в их возникновении отсутствует.

Апелляционный суд также отмечает, что при проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов, составивших экспертное заключение, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Ответчик не представил доказательств опровергающих вывод эксперта в части вывода о том, что осыпание щебня укрепления откосов с обнажением георешетки является производственным дефектом, возникновение которого обусловлено нарушением порядчиком правил выполнения работ.

Не представлено Ответчиком и доказательств того, что определение фракции щебня экспертом на основании визуального осмотра привело к необоснованному выводу.

Несогласие Ответчика с выводами экспертизы само по себе не может являться достаточным основанием для отмены либо изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доказательств наличия обстоятельств освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки работ выявленные в пределах гарантийного срока, установленные частью 2 статьи 755 ГК Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-96150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


М.В. Будылева

М.Л. Згурская