Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-103325/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75430/2023-ГК

Дело № А40-103325/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжтехсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года

по делу № А40-103325/23, принятое судьей Регнацким В.В. (161-842),

по иску ООО "Инжтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Лизинговые решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2023,

не допущен в связи с отсутствием диплома;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,

диплом ДВС 1416937 от 18.06.2001;



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ИНЖТЕХСЕРВИС" к ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 444 129,48 руб. и процентов в размере 1 372 384,71 руб. с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2023 года по делу№ А40-103325/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела, 18.03.2019 между ООО "ЛИЗИНГОВЫЕ РЕШЕНИЯ"(лизингодатель) и ООО «ИНЖТЕХСЕРВИС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 212, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю следующий предмет лизинга: -автомобиль: MERCEDES-BENZ AMG GT 63 S 4MATIC -год выпуска 2018 -идентификационный номер (VIN): <***> -ПТС: 77 УО 815790 - СТС: 9907 334095 -гос.номер: К999ХА99.

Срок финансовой аренды: 22.03.2019 - 31.03.2022. Сумма платежей по договору – 16 413 491, 00 рублей.

Условиями гл.9 договора стороны предусмотрели возможность выкупа предмета лизинга, при условии выплаты лизингополучателем всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости по договору.

Пунктом 9.6 договора определено, что переход права собственности на предмет лизинга от лизингополучателя к лизингодателю подтверждается путем подписания сторонами договора купли-продажи, удостоверяющего факт внесения лизингополучателем выкупной стоимости в полном объеме.

Договор лизинга исполнен, предмет лизинга передан в собственность путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи № 212/В от 31.07.2019.

Обращаясь в суд, ООО "Инжтехсервис" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 212, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 444 129,48 руб., и настаивает на принудительном взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 1 372 384,71 руб.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив добросовестное исполнение сторонами условий соглашения, факт его завершения и перехода имущества в собственность лизингополучателя, пришел к выводу о неприменимости у настоящему спору положений вышеуказанного Пленума и отсутствии в этой связи оснований за расчета сальдо встречных обязательств.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Договор лизинга был исполнен, предмет лизинга передан в собственность путем заключения дополнительного соглашения от 31.07.2019 и договора купли-продажи № 212/В от 31.07.2019 г. Предмет лизинга по исполненному договору находится в собственности истца.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен ст. 624 ГК РФ. Согласно указанной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условие внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем и при его содействии.

В связи с заключением дополнительного соглашения о досрочном выкупе предмета лизинга и заключением договора купли-продажи между лизингодателем и лизингополучателем соответствии с п. 9.6 спорного договора лизинга, лизингополучатель - истец реализовал свой имущественный интерес путем приобретения предмета лизинга в собственность. Предмет лизинга находится в собственности истца. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В этой связи положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» применению не подлежат, ввиду противоречия механизму применения данного нормативного акта, определенного самим нормативным актом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Инжтехсервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2023 года по делу№ А40-103325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков