Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А45-6654/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-6654/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хостон» (07АП-7325/22) на решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6654/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хостон», г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино», Новосибирская область, г. Искитим (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 934 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом (посредством он-лайн заседания),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.09.2020, паспорт; ФИО4 по доверенности от 09.09.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хостон» (далее – истец, ООО «Хостон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Улыбино» (далее – ответчик, ООО Птицефабрика «Улыбино») о взыскании 11934000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 (резолютивная часть объявлена 15.06.2022) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Хостон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что документы, представленные ответчиком, не доказывают изложенную им позицию и даже противоречат ей; доказательств уведомления истцом ответчика о приостановлении в работе оборудования, ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, в указанной части выводы суда являются не основанными на каких-либо доказательствах по делу; ответчик не имел возможности оценить, как справляется с нагрузками оборудования исходя из выпуска готовой продукции в объеме 1300 куб.м., так сырья на такой объем им не предоставлялось; судом дана односторонняя оценка доказательствам (отчетам об использовании давальческого сырья), предоставленным в материалы дела – только в пользу ответчика ООО ПФ «Улыбино»; доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в указанные периоды, однозначно опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не предоставлено; судом дана неверная оценка договору, заключенному Сторонами в части срока его действия, так, вопреки выводам суда, сделанным на л.8 обжалуемого Решения, п.12.2.Договор не содержит положений о сроке действия договора, ограниченном 31.12.2019г.; у истца не было оснований считать, что договор расторгнут, и ответчик в его услугах более не нуждается, что влечет за собой вывоз оборудования и возможность его использования в других правоотношениях.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, что Истцом были предприняты своевременно меры по установке нового компрессора и что факт хищения никак не сказался на возможности исполнения обязательств. В материалах судебного дела отсутствуют письма, свидетельствующие о том, что Истец обращался в адрес Ответчика с уведомлением о том, что ему предоставлены минимальные объемы сырья, оборудование простаивает и Истец несет убытки. Истец не доказал противоправное поведение Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между ними.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № Ю-040ПФ/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья. Со стороны ответчика на договоре имеется отметка о его подписании 22.04.2019.

Согласно п.1.1 указанного договора Заказчик передаёт Исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а Исполнитель принимает сырье и по заявке заказчика перерабатывает и возвращает (передаёт, отгружает) Заказчику готовую продукцию, которую Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по переработке давальческого сырья.

Пунктом 5.2.4. указанного договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить Исполнителя давальческими материалами, необходимыми для оказания услуг, которые должны соответствовать требованиям нормативных документов по составу готовой продукции.

Кроме того пунктом 5.2.7 настоящего договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить исполнителя давальческим сырьём для ежемесячного выпуска готовой продукции объёмом не менее 1300 куб. м.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 340 рублей 00 копеек за 1 куб. м. готовой продукции.

Поскольку ответчиком в нарушение указанных пунктов сырье не поставлялось в установленном договором минимальном объёме, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору № Ю040ПФ/19 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.03.2019 составляет: 1300 куб. м. (предусмотренный п. 5.2.7. минимальный объём продукции) * 340 руб. 00 коп. (предусмотренная п. 4.1 стоимость готовой продукции за 1 куб. м.) = 442 000 руб. 00 коп. за 1 календарный месяц простоя; 27 календарных месяцев простоя по состоянию на 21.06.2021 с момента заключения договора (20.03.2019).

Таким образом, размер убытков истца в виде упущенной выгоды составляет 11 934 000 руб. 00 коп. (442 000 руб. 00 коп. * 27 мес.)

Направленная 23.06.2021 истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Кроме того, согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически договор был подписан сторонами 22.04.2019, что отражено в договоре и истцом не опровергнуто. Срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2019 при условии выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.12.2 договора). Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора истцом и ответчиком не заключалось. При этом спорный период истец указывает с 20.03.2019 по 21.06.2021.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал период, за который он желает взыскать убытки.

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик передает Исполнителю сырье для переработки и изготовления продукции, а Исполнитель принимает сырье, по заявке Заказчика перерабатывает и возвращает (передает, отгружает) Заказчику готовую продукцию, которую Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по переработке давальческого сырья.

Анализ условий договора в совокупности, в том числе например п.1.1., 1.4 договора свидетельствует о том, что оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика. Однако, таких документов за весь спорный период истцом не представлено.

Согласно пункту 1.3. Договора переработка сырья осуществляется на оборудовании Исполнителя: Установка по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master летнего исполнения (серийный номер: ЕСВР-2011/207-335).

Однако, как установлено судом, что из условий договора невозможно достоверно и однозначно установить к какой именно дате Исполнитель установит оборудование по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master летнего исполнения (серийный номер: ЕСВР-2011/207-335) на территории ООО ПФ «Улыбино» для возможности осуществления производственной деятельности и с какой даты Заказчик обязуется приступить к передачи давальческого сырья.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, стороны намеренно указали на производственные возможности оборудования и на невозможность его эксплуатации в другой период.

При этом, оборудование, на котором исполнитель обязался перерабатывать сырье, летнего исполнения, следовательно, может работать исключительно в летнее время, иное из материалов дела не следует.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности выводов суда в данной части, апелляционный суд соглашается с возражениями ответчика, основанными на представленных в дело доказательствах, а именно спецификации №1 к Договору купли-продажи оборудования, информацию с сайта производителя аналогичного оборудования и других, что приобретенная истцом комплектация оборудования не содержит комплектующих, которые позволяют работать установке в зимнее время (в комплект не входит теплообменники в бункерах и система отопления, обшивки, тепловые центры и т.д.

Судом также учтено, что в нормативных строительных стандартах: ГСН 81-05-02-2007 (Государственные сметные нормы) Письмо Госстроя от 28 марта 2007 г. № СК-1221/02; Приказ Минстроя России от 25.05.2021 N 325/пр "Об утверждении Методики определения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.07.2021 № 64411) установлено, что зимним периодом времени является период с 20 октября по 25 апреля для Новосибирской области.

Соответственно, учитывая условия договора, все работы летнего периода начинаются в мае и заканчиваются в конце сентября - начале октября.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ответчик передавал истцу в работу сырье в июле, августе и сентябре 2019 года, что подтверждается отчетами об использовании давальческого сырья, актами приема-передачи сырья в переработку (доказательства иного истцом не представлены).

Однако, каких – либо обращений в адрес ответчика о готовности оборудования и необходимости передачи сырья до июля 2019 года истцом не направлялось, ровно как с требованиями о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец к ответчику не обращался.

Между тем, из материалов дела усматривается, что после установки оборудования по производству бетона ELKOMIX 35 Quick Master летнего исполнения (серийный номер: ЕСВР-2011/207-335) у истца произошла кража компрессора с оборудования, что подтверждается письмом №21 от 16.08.2019, направленным истцом в адрес ответчика.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств, позволяющих установить, когда именно оборудование Исполнителя было отремонтировано и готово к переработке сырья, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка договору, заключенному Сторонами в части срока его действия, так, вопреки выводам суда, сделанным на л.8 обжалуемого Решения, п.12.2.Договор не содержит положений о сроке действия договора, ограниченном 31.12.2019г.; у истца не было оснований считать, что договор расторгнут, и ответчик в его услугах более не нуждается, что влечет за собой вывоз оборудования и возможность его использования в других правоотношениях, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, фактически договор был подписан сторонами 22.04.2019, что отражено в договоре, при этом, срок действия договора установлен с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2019 при условии выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.12.2 договора).

Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем, сделать вывод о том, что указанный договор был продлен, у суда отсутствовали.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом доказан факт наличия у него убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также их размер. Доказательств того, что истцом предприняты меры для получения прибыли и допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, также не представлено.

При этом, по мнению суда, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку совокупность его условий свидетельствует о необходимости направления заявки истцу.

Кроме того, как следует из пункта 8.4. договора, сторонами согласовано, что за полный или частичный отказ от заказанных услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю денежные средства соразмерно фактически оказанных исполнителем услугам. То есть, можно сделать вывод о том, что стороны согласовали оплату фактически оказанных услуг, а не какой-либо обязательный их объем независимо от фактического оказания услуг. В этой связи доводы апеллянта со ссылкой на то, что ответчик должен им оплатить какой-то иной объем, из которого ответчик исходит при расчете упущенной выгоды, отклоняется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом не доказано, что допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков - наличие упущенной выгоды, суд обоснованно в удовлетворении иска отказал.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1