Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А57-6416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6416/2024
24 февраля 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Курган

к Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., г.Энгельс

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное унитарное предприятие «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, Новопушкинское с.п., Пробуждение 

- Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, город Энгельс

о признании недействительным акта о недостатках (дефектах) от 13.10.2023, обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №25 от 03.03.2022 недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 827,30 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 10577,00 рублей.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №2 от 15.04.2024

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 11.03.2024

от третьих лиц – представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Сервис» (далее – ООО «Аксиома Сервис», истец, подрядчик) с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – ответчик, заказчик) о признании акта о недостатках (дефектах) от 13.10.2023, обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №25 от 03.03.2022 недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 378 827,30 рублей, расходов на государственную пошлину в размере 10 577,00 рублей.

Определением суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:

- муниципальное унитарное предприятие «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Саратовская обл., Энгельсский м.р-н, Новопушкинское с.п., Пробуждение 

- Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская область, город Энгельс.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 года по делу №А57-6416/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 27.01.2025 от автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» поступило заключение эксперта № 146/16.1 от 16.01.2025.

Определением суда от 29 января 2025 года судом возобновлено производство по делу и назначено судебное заседание на 10 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьих лиц муниципального унитарного предприятия «Покровск-Тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МУП «Покровск-Тепло»), Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация Энгельсского муниципального района) представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» 03 марта 2022 между Управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и ООО «Аксиома Сервис» был заключен муниципальный контракт № 25 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Станция очистки воды в пос. Прилужный Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области».

В соответствии с п.п. 2.2. муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 срок окончания выполнения работ — 30 ноября 2022 года.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает  в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 16 347 678,46 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемки. Размеры оплаты выполненных подрядчиком видов работ определены графиком оплаты выполненных работ.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 25 от 03.03.2022, были выполнены и приняты 30 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 9.1 муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством.

Гарантийный срок на объект установлен п. 9.2 муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 и составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)  отношении последнего комплекса работ.

Балансодержателем указанного объекта в настоящее время является муниципальное унитарное предприятие «Покровск-Тепло».

После передачи объекта балансодержателю МУП «Покровск-Тепло» 26.04.2023 в адрес Управления капитального строительства поступила претензия от балансодержателя о том, что станция в п. Прилужный не работает из-за сильного пескования, в свою очередь управление капитального строительства направляло в адрес ООО «Аксиома Сервис» письмо №402/01-09 от 26.04.2023 с просьбой дать пояснения по данному вопросу и принятии срочных мер к устранению недостатков.

24.07.2023 в адрес управления капитального строительства повторно поступила претензия от МУП «Покровск-Тепло» в которой сообщается, что станция не работает из-за сильного пескования скважины и направленная ранее претензия в адрес управления капитального строительства и ООО «Аксиома Сервис» не получила ответа.

18.09.2023 в адрес управления капитального строительства поступило письмо-претензия от МУП «Покровск-Тепло».

06.10.2023 управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района было направлено в адрес ООО «Аксиома Сервис» уведомление о наступлении гарантийных обязательств № 1001/01-09.

13.10.2023 управлением капитального строительства администрации был составлен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 25 от 03.03.2022.

Истец считает недействительным акт о недостатках (дефектах) от 13.10.2023, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сторонами согласованы все условия, предусмотренные для договоров данного вида.

Истцом 13.10.2023 года в адрес Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и МУП «Покровск-Тепло» были направлены уведомления о проведении осмотра вышеуказанной станции очистки воды 16 октября 2023 года в 10 часов 30 мин.

В целях проверки работоспособности вышеуказанной станции очистки воды 16.10.2023 года был проведен осмотр объекта в присутствии представителя Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО3, представителей ООО «Аксиома Сервис» ФИО4 и ФИО5, представителей ООО НПП «Лисскон», представителя МУП «Покровск-Тепло» ФИО6, по результатам которого был составлен акт осмотра Станции очистки воды, подписанный указанными выше участниками осмотра.

Согласно п.п. 8.4. муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 для проверки предоставленных подрядчиком, исполнителем результатов, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации либо уполномоченные представители организации, выполняющие строительный контроль на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ №44-ФЗ.

В целях получения точных и мотивированных результатов осмотра указанного объекта со стороны подрядчика был привлечен эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Синица» ФИО7. По итогам проведенного исследования, экспертом было установлено, что скважина ООО «Аксиома Сервис» частично демонтирована, и элементы установлены на другую скважину, пробуренную третьим лицом. Так же произведены работы по перекладке труб под землей от скважины выполненной «Аксиома Сервис» к станции очистки.

Экспертом было установлено, что в котловане (в скважине), где согласно проектной документации должна была находиться труба, грунт осыпается непосредственно в эту скважину. Поэтому проверить на пескование технически невозможно.

Подрядчиком ООО «Аксиома Сервис» было отказано в удовлетворении требований о гарантийном обслуживании Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, поскольку недостатки, указанные в уведомлении о наступлении гарантийных обязательств от 06.10.2023 г. № 1001/01-09 в виде пескования, являются не гарантийным случаем, а результатом ненадлежащей эксплуатации станции очистки воды балансодержателем и демонтажа скважины третьими лицами.

26 октября 2023 года в адрес Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и МУП «Покровск-Тепло» был направлен ответ на уведомление о наступлении гарантийных обязательств от 06.10.2023 г. № 1001/01 - 09 с приложением копии акта осмотра станции очистки воды в пос. Прилужный Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района; Саратовской области и копии экспертного исследования №13 от 23 октября 2023 года.

В соответствии с п. 9.4 муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 года подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Однако ответчиком в адрес ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии № 1069/01-09 от 31.10.2023, в котором указано, что по состоянию на 30 октября 2023 года требование об устранении недостатков обнаруженных в период гарантийного срока принципалом, в обеспечение которой выдана гарантия, не удовлетворено и в соответствии с этим предъявлено требование о перечислении бенефициару денежных средств в размере 378 827,30 руб. (банковская гарантия).

К данному требованию ответчиком был приложен акт о недостатках (дефектах), обнаруженных в гарантийный срок, а также расчет суммы, включаемый в требование по гарантии 01 декабря 2022 г. NV1016766.

Согласно приложенному ответчиком акту от 13.10.2023 о недостатках (дефектах), обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 25 от 03.03.2022 года, было установлено, что станция очистки воды в пос. Прилужный Безымянского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области находился в рабочем состоянии, но не функционирует скважина, пробуренная в рамках выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту № 25 от 03.03.2022 и в соответствии с решением комиссии подрядчику ООО «Аксиома Сервис» было поручено устранить дефект в срок 10 рабочих дней.

Из данного акта от 13.10.2023 следует, что в комиссии при его составлении участвовал генеральный директор ООО «Аксиома Сервис» ФИО8, который отказался от подписания указанного акта.

Истец указывает, что о намерении ответчика и третьего лица МУП «Покровск-тепло» составить данный акт генеральный директор ООО «Аксиома Сервис» ФИО8 не был уведомлен ни каким из способов, предусмотренных контрактом, и в силу не осведомленности не мог присутствовать при его составлении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Заключенный между сторонами контракт предусматривает следующий порядок составления акта о выявленных нарушениях.

Согласно п. 9.6. муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 года, если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.2 контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном для направления уведомлений.

Пунктом 9.7. муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 года предусмотрено, что не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

В силу п. 9.8. муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 года в случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.

Истец ссылается на то, что от ответчика не поступало никаких уведомлений о намерении составить акт о выявленных недостатках (дефектов) работ ни одним из способов, предусмотренных п. 19.3., 19.4. и 19.5. муниципального контракта № 25 от 03.03.2022 года.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком в нарушение условий контракта и действующего законодательства, в отсутствие представителя истца, который не был надлежаще уведомлен, составлен акт о недостатках (дефектах) от 13.10.2023, обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 25 от 03.03.2022 года.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика либо с существенностью допущенных им недостатков работ, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

06.10.2023 управлением капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района было направлено письмо в адрес ООО «Аксиома Сервис» о наступлении гарантийных обязательств, которым определился срок составления акта о выявленных недостатках.

В ходе судебного разбирательства дела представители истца и ответчика заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2014 года № ВАС-427/14).

Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Поскольку вопрос по определению недостатков выполненных работ является юридически значимым для настоящего дела, по ходатайству сторон определением суда от 08.07.2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» - ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли скважина проектной документации в рамках муниципального контракта № 25 от 03.03.2022?

2.      Нарушалась ли технология строительства скважин?

Из поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы №146/16.1 от 16.01.2025 следует, что основываясь на выполненном исследовании материалов дела, проведенных исследованиях экспертами были сформулированы выводы по вопросам экспертных исследований:

Вывод по первому вопросу: «Соответствует ли скважина проектной документации в рамках муниципального контракта №25 от 03.03.2022г.?»

Скважина, пробуренная ООО «Аксиома Сервис» (паспортный №272/76/0922) на площадке станции очистки воды в п. Прилужный, Энгельсского района, Саратовской области не соответствует проектной документации в рамках муниципального контракта №25 от 03.03.2022 в том числе дополнительному соглашению №5 от 25.11.2022, в части расхождения фактической конструкции с указанными сведениями, а также не соответствует требованиям СП 129.13330.2019 и условиям муниципального контракта №25 в части представленной документации.

Скважина, пробуренная ООО «Аксиома Сервис» (паспортный №272/76/0922) на площадке станции очистки воды в п. Прилужный, Энгельсского района, Саратовской области не соответствует паспорту на разведочно-эксплуатационную скважину на воду, поскольку имеются расхождения фактической конструкции с указанными в паспорте сведениями.

Вывод по второму вопросу: «Нарушалась ли технология строительства скважин?»

Технология строительства скважины (паспортный №272/76/0922) на площадке станции очистки воды в п. Прилужный, Энгельсского района, Саратовской области не соответствует проектной документации в рамках муниципального контракта №25 от 03.03.2022 (в том числе с учетом дополнительного соглашения №5 от 25.11.2022), в части диаметра фактически установленного фильтра, отсутствия оформления обязательной документации (п. 8.2.11 СП 129.13330.2019, п. 5.12 СП 11-108-98, п. 8.13 СП 31.13330.2021п. 9.1.28 СП 48.13330.2019).

Определить экспертным путем соответствие технологии строительства скважины (паспортный №272/76/0922) на площадке станции очистки воды в п. Прилужный, Энгельсского района, Саратовской области проектной документации поэтапно (соответствие машин и механизмов, продолжительности и пр.) не представляется возможным, по причине отсутствия документально подтверждённых сведений в виде исполнительной документации, предусмотренной СП 4Я.ГЗЗЗ0.2019.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Вместе с тем, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что заключение эксперта не подтверждает факт нарушения ответчиком своих обязательств.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не приведено.

Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы. Истец ходатайство о проведении повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством у суда не имеется.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, которые были поставлены на разрешение  эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Сервис» о признании акта о недостатках (дефектах) от 13.10.2023, обнаруженных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №25 от 03.03.2022 недействительным удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 378 827,30 руб.

Управлением капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в адрес публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии №1069/1-09 от 31.10.2023, в котором указано, что по состоянию на 30.10.2023 требование об устранении недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока принципалом, в обеспечение которых выдана гарантия, не удовлетворено и в соответствии с этим предъявлено требование о перечислении бенефициару денежных средств в размере 378 827,30 руб. (банковская гарантия).

Как считает истец, предоставляя в подтверждение своих доводов акт от 13 октября 2023 года, ответчик ввел в заблуждение ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК». Банк на основании требований ответчика, в которых необоснованно указано на ненадлежащие исполнение истцом контракта, в бесспорном порядке перечислил Управлению капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 378 827 руб. 30 коп.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.) указано, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

После перечисления денежных средств ответчику, истец погасил образовавшийся долг перед Банком в размере 378 827 руб. 30 коп, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сторонами был заключен муниципальный контракт №25 от 03.03.2022, имеющий раздел 9 гарантии качества, в котором описан порядок взаимодействия сторон в случае выявления недостатков (дефектов), который был соблюден управлением капитального строительства.

01.12.2022 между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор независимой банковской гарантии № V1016766.

31.10.2023 предъявлено требование № 1069/01-09 об осуществлении оплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии. Денежные средства в сумме  378 827,30 рублей ответчику перечислены.

Судом акт от 13.10.2023 по муниципальному контракту №25 от 03.03.2023 не признан недействительным.

Таим образом, отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это оснований, суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 года по делу №А57-6416/2024 назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов строительно-технической экспертизы.

В Арбитражный суд Саратовской области через канцелярию суда 19.04.2024 года от автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» поступило заключение эксперта №146/16.1 от 16.01.2025.

Судом установлено, что на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области Комитетом финансов администрации Энгельсского муниципального района  перечислена денежная сумма в размере 125 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, что подтверждается  платежным поручением № 130 от 04.07.2024.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить на расчетный счет АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» денежные средства в размере 125 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области в счет оплаты проведения экспертизы по данному делу.

Поскольку экспертиза была назначена для проверки качества фактически выполненных работ ООО «Аксиома Сервис» и требования истца признаны судом не обоснованными, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Аксиома Сервис».

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Курган в пользу Управления капитального строительства Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ОГРН <***>, ИНН: <***>,  Саратовская обл., г.Энгельс судебные расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 125 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №130 от 04.07.2024 на счет АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» для компенсации расходов на проведение экспертизы по следующим реквизитам:

АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»

ИНН <***>

КПП 583501001

ОГРН <***>

ПАО Банк «Кузнецкий»

БИК 045655707

р/с <***>

к/сч 30101810200000000707

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. 

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 Н.С. Гусева