Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-21332/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28930/2024

Дело № А40-21332/24
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИРИУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года

по делу № А40-21332/24

по иску ООО "МЕТТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "СИРИУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: Директор ФИО2 (лично по паспорту, Приказ от 06.03.2023 №1)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТТРЕЙД» (далее – ООО «МЕТТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС» (далее – ООО «СИРИУС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01/09/2023 от 01.09.2023 в размере 1 408 554 руб., неустойки за период с 23.09.2023 по 31.01.2024 в размере 185 929,13 руб., неустойки с 01.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-21332/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме. Указывает, что права ответчика нарушены тем фактом, что ООО «СИРИУС» не извещен надлежащим образом о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЕТТРЕЙД» (далее - поставщик) и ООО «СИРИУС» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 01/09/2023 от 01.09.2023 (далее – договор), по условиям которого, поставщик отгружает покупателю трубы стальные, бывшие в употреблении (товар), согласно спецификациям или счетам на каждую поставку.

Согласно спецификации № 1 от 01.09.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 2 106 360 руб. на условиях 100 % оплаты каждой партии отдельно по факту отгрузки каждой партии трубы в транспорт покупателя.

Факт поставки товара подтверждается УПД № 102 от 18.09.2023, № 104 от 21.09.2023, № 105 от 21.09.2023, подписанными представителями обеих сторон.

Как установлено судом первой инстанции, представитель ответчика факт поставки товара подтвердил.

Согласно п. 4.2 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре; валюта платежа – рубль РФ; обязательств покупателя по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (40702810201300027901).

Вместе с тем, в пользу истца ответчиком оплата не была произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя иск ООО «МЕТТРЕЙД» суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 1 408 554 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что частично задолженность погашена, однако доказательств оплаты поставленного товара в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, не представил, что верно установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции критически отнесся к приложенным к отзыву на исковое заявление доказательствам погашения задолженности – чекам о переводе денежных средств в пользу физических лиц ФИО3 и ФИО4, учитывая, что доказательств, подтверждающих, что истец просил произвести оплаты в счет неисполненного денежного обязательства в пользу данных лиц ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 1 408 554 руб. долга, в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.10 договора, в случае нарушений условий оплаты за поставленную партию Товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.09.2023 по 31.01.2024 составляет 185 929,13 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 185 929,13 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом правомерно установленной судом первой инстанции просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 01.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в её удовлетворении на основании следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «СИРИУС» является: 625048, <...>.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял копию определения от 06.02.2024 о принятии искового заявления к производству (л.д. 54).

Почтовое отправление было возвращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает на представленные ответчиком возражения на исковое заявление, что доказывает осведомленность ООО «СИРИУС» о наличии спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года по делу № А40-21332/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: М.Е. Верстова

О.С. Гузеева