Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-108722/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108722/23
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Климатехника»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2023 года

по делу № А40-108722/23, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Климатехника»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Москва»

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истцане явился, извещен,

от ответчикане явился, извещен,

от третьего лицапредставитель не явился, лицо извещено.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» городского округа Ступино Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Климатехника» (далее – ОАО «Климатехника», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 61-4-0453/13 от 15.10.2012 в размере 3 720 951 рубля 47 копеек, неустойки за период с 20.01.2023 по 27.06.2023 в размере 187 923 рублей 30 копеек, неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28.06.2023 по день фактической оплаты в соответствии о ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.10.2023 лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между МУП «ПТО ЖКХ» (истцом) и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (третьим лицом) заключен договор уступки нрава требования от 19.01.2023 № 61-6-0018/23, по условиям которого, ООО «Газпром межрегионгаз Москва» уступает МУП «ПТО ЖКХ» право требования с ОАО «Климатехиика» (ответчиком) суммы оплаты задолженности за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в июле-ноябре 2022 года по договору поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13 в размере 7 611 659 рублей 54 копеек.

МУП «ПТО ЖКХ» надлежащим образом выполнил свои обязательств договору уступки права требования от 19.01.2023 № 61-6-0018/23 и перечислил денежные средства в размере 7 611 659 рублей 54 копеек на расчетный счёт ООО «Газпром межрегионгаз Москва» платежным поручением № 527 от 20.02.2023.

Актом приема-передачи № 1 от 26.01.2023 к договору уступки права требования от 19.01.2023 № 61-6-0018/23 удостоверен переход право требования оплаты задолженности ОАО «Климатехника» в размере 7 611 659 рублей 54 копеек от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к МУП «ПТО ЖКХ».

Письмом от 24.01.2023 № ЮЩ-425 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» надлежащим образом уведомил ОАО «Климатехника» (ответчика) о состоявшемся переходе права требования.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в июле-ноябре 2022 года составляет 7 611 659 рублей 54 копейки основного долга, что подтверждается договором поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, сводными актами поданного-принятого газа по договору, а также универсальными передаточными документами.

Истец направил ответчику уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.04.2023 № 150 исх. 1119 на сумму 3 890 708 рублей 07 копеек.

С учетом проведения зачета от 12.04.2023, согласно представленному расчету задолженность ОАО «Климатехника» за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в июле-ноябре 2022 года по договору поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13 составляет 3 720 951 рубль 47 копеек.

В соответствии с п. 5.5.2. договора поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13 окончательные расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производиться в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.

В адрес ответчика, истцом направлена досудебная претензия об оплате поставленного товара, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 720 951 рубля 47 копеек подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами согласно представленному МУП «ПТО ЖКХ» расчету за период с 20.01.2023 по 27.06.2023 в размере 187 923 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 5.5. договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, ответчику начислены проценты в сумме 187 923 рублей 30 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 28.06.2023 по день фактической оплаты в соответствии о ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом представленных доказательств, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по дату фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Так, ответчик ссылается на то, что при наличии доказательств о наличии встреченного требования суд первой инстанции должен был их устранить путем сопоставления доказательств, представленных ответчиком.

При этом, заявитель никак не обосновывает, как указанные им обстоятельства в обоснование встречных требований опровергают доказанный истцом факт наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Материалами дела подтвержден переход права требования оплаты задолженности ОАО «Климатехника» в размере 7 611 659 рублей 54 копеек от ООО «Газпром межрегионгаз Москва» к МУП «ПТО ЖКХ».

Сам факт задолженности подтвержден договором поставки газа от 15.10.2012 № 61-4-0453/13, сводными актами поданного-принятого газа по договору, а также универсальными передаточными документами, что надлежащими доказательствами ответчиком никак в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Заявленные ответчиком в суде первой инстанции обстоятельства того, что у ОАО «Климатехника» имеются неисполненные со стороны МУП «ПТО ЖКХ» требования, касающиеся оплаты этого же ресурса (холодной воды в составе компонента горячей воды), и имеются основания для совместного рассмотрения встречных требований в целях зачета встречных однородных требований и исключения неосновательного обогащения никак не могут повлиять на правомерность принятого судебного акта по существу, поскольку встречное исковое заявление было возвращено ответчику, правом на обжалование определения о возвращении встречного искового заявления ответчик не воспользовался. Таким образом, вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из заявленных истцом обстоятельств наличия на стороне ответчика задолженности, право требование которой было передано в порядке цессии.

Заявитель полагает, что суду первой инстанции нужно было переквалифицировать основания заявления и применить иные нормы права. Между тем, апелляционная коллегия обращает внимание, что положения ст. 313 ГК РФ, на которые ссылается апеллянт, предусматривают необходимость доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оплаты (согласие кредитора, если предусмотрено).

При этом, заявленное обстоятельство о зачете встречных однородных требований на сумму 3 890 708 рублей 07 копеек не влечет за собой последствий, позволяющих суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения иным образом.

Заявленные ответчиком обстоятельства об отсутствии передаваемого права противоречат фактическим обстоятельствам дела и не опровергают факт совершенной уступки права требования в установленной сумме, а также факт наличия задолженности, надлежаще подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-108722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Б.П. Гармаев

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.