Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А13-17522/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17522/2022
г. Вологда
25 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Вологодавтодор» представителей ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 03.07.2023, от администрации Сокольского муниципального округа представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «город Кадников» и администрации Сокольского муниципального округа на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-17522/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (адрес: 160019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Кадникова (адрес: 162107, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 378 727 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в связи с необоснованным удержанием из стоимости выполненных работ.

Определениями суда от 06.02.2023, от 13.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Сокольского муниципального округа (адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский м.о., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация округа), территориальный орган администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «город Кадников» (адрес: 162107, Вологодская обл., Сокольский м.о., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Территориальный орган).

Решением суда от 14 июня 2023 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2023) с Территориального органа в пользу Общества взыскано 1 354 626 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, а также 26 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Администрации округа отказано; производство по делу в части исковых требований к администрации города Кадникова прекращено.

Территориальный орган и Администрация округа с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы, в которых просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества частично – в сумме 151 899 руб. 03 коп.

В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что вступление независимой гарантии в силу на целый год ранее завершения работ по контракту противоречит условиям контракта. Указывают, что в результате действий истца заказчик был лишен возможности осуществить полномочия, предусмотренные частями 5, 6, 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции дана защита недобросовестному поведению стороны правоотношений, что противоречит пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и повлекло убытки для бюджета Сокольского муниципального округа.

Представитель Администрации округа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представители Общества в судебном заседании доводы ответчиков отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Территориального органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиками лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителей Общества и Администрации округа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и администрацией города Кадникова (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 17.08.2021 № 0130300043521000006 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Розы Люксембург в г. Кадников на сумму 24 154 732 руб. 99 коп. с НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, действующего в редакции дополнительного соглашения № 1, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в срок до 15.09.2021.

Подрядчиком в установленные сроки выполнены и сданы два этапа работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2021 № 1 на сумму 17 031 375 руб. 28, от 14.09.2021 № 2 на сумму 6 919 068 руб. 12 коп. и не опровергается сторонами.

Завершающий этап работ Подрядчиком выполнен с нарушением графика выполнения работ (за пределами установленных сроков работ), а именно 23.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2022 № 3 на сумму 204 289 руб. 59 коп. Работы приняты Заказчиком без замечаний.

В соответствии с условиями контракта Заказчик произвел оплату выполненных Подрядчиком работ по контракту частично – на сумму 23 983 742 руб. 60 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 28.09.2021 № 871, 872, от 20.10.2021 № 932, 933, от 17.10.2022 № 1043.

Одновременно, Заказчик уведомил Общество письмом от 11.10.2022 № 521 об удержании из стоимости выполненных работ, а также из обеспечения исполнения контракта денежных средств в виде финансовых санкций (пеней, штрафов) за нарушение сроков и ненадлежащие исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств на общую сумму 1 378 727 руб. 04 коп., в том числе 170 990 руб. 39 коп. пеней за просрочку выполнения работ и 1 207 736 руб. 65 коп. штрафа за допущенные по совокупности следующие нарушения: непредставление обеспечения гарантийных обязательств (банковской гарантии) и отчета о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций по рекомендуемой форме (приложение 2 к контракту).

В силу пункта 12.4 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.5 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.7, 12.8, 12.9, 12.10 настоящего контракта) в размере 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Пунктом 12.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Администрация города Кадникова произвела удержание 1 207 736 руб. 65 коп. из обеспечения исполнения контракта денежных средств в счет уплаты штрафа за непредоставление Обществом обеспечения гарантийных обязательств (банковской гарантии) и 170 990 руб. 39 коп. пеней из стоимости выполненных работ.

Общество, рассмотрев письмо Заказчика от 11.10.2022 № 521 о зачете в счет выполненных работ пеней и о зачислении в бюджет города в счет штрафа обеспечительного платежа, потребовало возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 1 378 727 руб. 04 коп., направив претензию от 18.11.2022.

Поскольку претензия Общества оставлена Заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав надлежащим ответчиком по делу Территориальный орган.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В данном случае правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено, что завершающий этап работ Подрядчиком выполнен с нарушением графика выполнения работ (за пределами установленного срока – 15.09.2021), а именно 23.09.2022, что подтверждается актом выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2022 № 3.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заказчик удержал из стоимости выполненных работ 170 990 руб. 39 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, проверив расчет Заказчика, суд пришел к выводу, что он выполнен неверно, поскольку пени начислены на всю стоимость работ, без учета стоимости фактически выполненных Обществом с соблюдением срока работ. Данный расчет не соответствует условиям пункта 12.5 контракта, положениям части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

По расчету суда размер пеней за просрочку выполнения Подрядчиком работ по контракту, исчисленный исходя из стоимости не выполненных в срок работ (204 829 руб. 59 коп.), за период с 16.09.2021 по 23.09.2022 составил 19 100 руб. 36 коп.

Арифметическая правильность расчета пеней сторонами не опровергнута.

Таким образом, суд посчитал, что Заказчиком необоснованно удержана сумма 151 890 руб. 39 коп. в счет неустойки за просрочку выполнения работ. Данная сумма правомерно признана судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату Обществу.

В указанной части выводы суда ответчиками не оспариваются.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на нарушение Обществом пункта 14.12 контракта и обоснованное удержание Заказчиком штрафа в порядке пункта 12.6 контракта в размере 1 207 736 руб. 65 коп.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 14.12 контракта Подрядчик предоставляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств, указанных в настоящем разделе описания объекта закупки, в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1 207 736 руб. 65 коп.

Пунктом 14.13 контракта предусмотрено, что гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона Подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ. Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать помимо условий, перечисленных в части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии,

Пунктом 14.14 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств Подрядчик предоставляет Заказчику после выполнения в полном объеме работ, предусмотренных описанием объекта закупки и контрактом.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом во исполнение пункта 14.12 контракта предоставлена банковская гарантия от 14.09.2021 на сумму 1 207 736 руб. 65 коп. в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту, гарантом по которой выступил Банк ВТБ (т. 1, л. 37-38).

Доводы апеллянтов о том, что Обществом нарушен порядок и сроки предоставления банковской гарантии, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу положений части 8 статьи 45 Закона 44-ФЗ независимая гарантия, используемая для целей настоящего Закона, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр независимых гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением независимых гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Ведение такого реестра осуществляется путем включения в соответствии с порядком, предусмотренным частью 8.2 настоящей статьи, таких информации и документов в реестр и присвоения номера реестровой записи.

Согласно данным портала закупок информация о банковской гарантии от 14.09.2021 размещена в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 14.09.2021 на портале государственных закупок https://torgi.gov.ru/ (т. 1, л. 39), таким образом, с указанной даты Заказчик имел возможность с ней ознакомиться.

Аргумент Администрации о том, что Общество намеренно, не уведомив Заказчика о досрочном предоставлении гарантийного обеспечения, разместило банковскую гарантию в ЕИС, обоснованно признан судом несостоятельным. В данном случае ответчики не доказали, что указанные действия Общества каким-либо образом привели к нарушению прав Заказчика.

Как верно отметил суд, положениям раздела 14 контракта порядок передачи банковской гарантии в адрес Заказчика не определен, в связи с этим сам факт размещения в день выдачи банковской гарантии сведений о ней в специально созданном для этих целей реестре в ЕИС следует рассматривать достаточным действием по информированию Заказчика о выдаче банковской гарантии.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Подрядчиком условий пункта 14.12 контракта по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

При этом, по справедливому указанию суда, досрочное предоставление банковской гарантии (до завершения выполнения всех работ по контракту) в рассматриваемом случае никак не повлияло на права Заказчика, и не может быть признано нарушением Подрядчиком условий контракта.

При этом следует отметить, что на момент завершения выполнения работ по контракту в сентябре 2022 года, банковская гарантия от 14.09.2021 продолжала действовать.

Судом обоснованно учтено, что условиями контракта не установлен прямой запрет на досрочное исполнение обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, следовательно, действия Подрядчика по досрочному исполнению обязательств не противоречат положениям статьи 315 ГК и условиям контракта.

Кроме того, досрочное предоставление банковской гарантии не нарушает установленные контрактом гарантийные сроки, отраженные в пункте 14.13, в том числе на выполненные Подрядчиком работы, перечисленные в актах выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами.

Как установлено судом, предоставленная банковская гарантия выдана 14.09.2021, является безотзывной и действует до 14.10.2027 включительно, то есть, выдана на шестилетний (максимальный) срок.

В соответствии с условиями пункта 14.3 контракта гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Установлено, что в ходе исполнения контракта подписано три акта приемки выполненных формы КС-2: от 31.08.2021, от 14.09.2021, от 23.09.2022. При этом основной объем работ по контракту, в частности работы по дорожной одежде, обочинам, дорожным знакам, частично по нанесению дорожной разметки выполнен Обществом к 14.09.2021. Указанные работы на общую сумму 23 950 443 руб. 40 коп. выполнены Подрядчиком в сроки, установленные контрактом, и приняты Заказчиком без замечаний.

Поскольку гарантийные обязательства на выполненные работы в полном объеме по дорожному полотну, обочинам (устройство лотков), установке дорожных знаков, частично по дорожной разметке, принятые Заказчиком в полном объеме (август–сентябрь 2021 года) на общую стоимость 23 950 443 руб. 40 коп. (99,2 % от общей стоимости работ), уже возникли и начали течь, Подрядчик в соответствии с требованиями пунктов 14.12, 14.13 контракта предоставил банковскую гарантию от 14.09.2021 на сумму 1 207 736 руб. 65 коп. в целях обеспечения гарантийных обязательств по контракту, что не противоречит действующему законодательству и условиям контракта.

При этом судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача банковской гарантии до сдачи оставшихся невыполненными в 2021 году работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки на сумму 204 289 руб. 59 коп. (0,8 % от всего объема работ) никак не повлияла на права Заказчика, поскольку основной объем работ по муниципальному контракту Подрядчиком выполнен к 14.09.2021 (99,2 %) и продолжительные гарантийные сроки уже начали течь после приемки работ Заказчиком, тогда как гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки, которые были выполнены в 2022 году, составляет 1 год и полностью покрывается сроком банковской гарантии от 14.09.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковская гарантия от 14.09.2021 по своим условиям, сроку действия и порядку предоставления соответствует требованиям контракта, Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, поскольку Обществом надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств, что в полной мере обеспечивает права Заказчика, и иных доказательств правомерности удержания штрафа ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне Заказчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд признал обоснованным начисление Подрядчику штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение пункта 4.3.20.1 контракта, предусматривающего обязанность Подрядчика представлять Заказчику отчет о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций.

Факт нарушения условий пункта 4.3.20.1 контракта Общество не оспаривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд признал обоснованным удержание Заказчиком штрафных санкций в виде пеней за нарушение сроков выполнения работ в размере 19 100 руб. 36 коп. и штрафа в размере 5 000 руб., начисленного за невыполнение Подрядчиком требований пункта 4.3.20.1 контракта.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 1 354 626 руб. 68 коп.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Обществом не обжалуется.

Поскольку в соответствии с решением муниципального собрания Сокольского муниципального округа от 17.11.2022 № 42, Территориальный орган является самостоятельным юридическим лицом, наделен функциями главного распорядителя и получателя средств бюджета Сокольского муниципального округа Вологодской области, суд первой инстанции правомерно признал Территориальный орган надлежащим ответчиком по настоящему спору, отказав в удовлетворении исковых требований к Администрации округа.

Правомерность выводов суда в данной части апеллянтами не оспаривается.

Ввиду ликвидации администрации города Кадникова производство по делу в отношении данного ответчика правомерно прекращено судом применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционным судом не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные апеллянтами в жалобах, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке ответчиками обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Территориального органа и администрации Сокольского муниципального округа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2023 года по делу № А13-17522/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального органа администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области – «город Кадников» и администрации Сокольского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько