Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А49-4811/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-4811/2020
г. Пенза
18 ноября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича (ОГРНИП 306583613500029, ИНН 583603925503) к товариществу собственников жилья «Фаэтон» (ОГРН 1045803007414, ИНН 5836132520) об обязании принимать показания приборов учета,

с участием:

от истца – Шкляр Р.Б. (паспорт), Макарова Ю.Н. (доверенность);

от ответчика – Вельдин В.Н. (доверенность),

установил:

ИП Шкляр Р.Б. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ТСЖ «Фаэтон» об обязании принимать для расчета потребления коммунальных услуг показания с установленных в его нежилых помещениях индивидуальных приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлеченные к участию в деле на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Горводоканал», ПАО «Т плюс» и ООО «Пензагражданпроект», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, подробно изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к отзывам.

Дело было рассмотрено с объявлением в порядке ст.163 Арбитражного кодекса Российской Федерации перерыва 10.11.2021 до 12-00 17.11.2021 для вызова эксперта Ханина К.В.

Информация о перерыве размещалась публично на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва эксперт Ханин К.В. дал пояснения по поводу данного им заключения №181/20 от 30.09.2021, ответил на вопросы суда и сторон.

В судебном заседании после перерыва арбитражным судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении совместного осмотра, поскольку таковой уже проводился по предложению суда, а затем еще дважды при проведении судебных экспертиз.

В судебном заседании после перерыва арбитражным судом по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены дополнение к отзыву и диск с фотографиями врезок.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, а также пояснения эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Шкляру Р.Б. многоквартирном доме (МКД) №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе принадлежат на праве собственности два нежилых помещения – с кадастровым номером 58:29:4004020:103 площадью 292,5 кв.м (на цокольном этаже) и с кадастровым номером 58:29:4004020:914 площадью 40 кв.м (в подвале).

Управление МКД №5 по ул. Космодемьянской в г. Пензе осуществляет ТСЖ «Фаэтон».

Горячая вода для помещений указанного МКД готовится ТСЖ «Фаэтон» в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) МКД с использованием холодной воды, поставляемой ООО «Горводоканал», и тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т плюс».

В нежилое помещение Шкляра Р.Б., находящееся на цокольном этаже, горячая вода поступает по двум вводам, на которых в нежилых помещениях предпринимателя установлены приборы учета: СГВ-15 №23924603 – в помещении цокольного этажа; СВК-20Г №0300064513 – в подвальном помещении.

На обращение Шкляра Р.Б. к ТСЖ «Фаэтон» о введении приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 в эксплуатацию последовал отказ.

Ссылаясь на проектную документацию МКД, ТСЖ «Фаэтон» настаивает на применении приборов учета СВМ-25 №33425233 и СГВ-20 №33518792, которые установлены в ИТП МКД и были введены ТСЖ «Фаэтон» в эксплуатацию актом от 26.04.2018.

ТСЖ «Фаэтон» также полагает, что находящиеся в подвале сети горячего водоснабжения (ГВС), идущие от ИТП в помещения Шкляра Р.Б., не относятся к общему имуществу МКД, а являются сетями предпринимателя, поскольку отсутствует подключение к ним иных потребителей. Соответственно находящиеся в ИТП приборы учета, по мнению товарищества, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, ТСЖ «Фаэтон» в ходе рассмотрения дела ссылалось на незаконное переустройство Шкляром Р.Б. своих помещений и наличие у него возможности потреблять горячую воду таким образом, что она не будет учитываться установленными в нежилых помещениях предпринимателя приборами учета.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

Поскольку спорные отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем и исполнителем коммунальной услуги, то к их регулированию подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее – Правила №354).

В соответствии с п.80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межпроверочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке должна быть указана предусмотренная названным пунктом информация: сведения о потребителе (для физического лица – фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица – наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и веря ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцев ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с п.81(4) Правил №354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (п.81(5) Правил №354).

В силу п.п.«т» п.31 Правил №354 исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений (п.п. «у» п.31 Правил №354).

Как следует из паспортов на приборы учета (т.1 л.д.84, 85), установленные в нежилых помещениях Шкляра Р.Б. для определения объема отпущенной ему горячей воды приборы учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 соответствуют установленным требованиям (ГОСТ, ТУ) и являются годными для эксплуатации.

Исходя из указанных в паспортах на приборы учета сведений о дате поверки (СГВ-15 №23924603 – 08.04.2016, СВК-20Г №0300064513 – 08.04.2018) и межповерочном интервале (6 лет), срок новой поверки указанных приборов учета еще не наступил.

Убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки индивидуальных приборов учета непосредственно в нежилых помещениях предпринимателя, ТСЖ «Фаэтон» не привело.

Законность и обоснованность отказа во вводе приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не доказана.

Доводы ответчика арбитражным судом были проверены и отклонены как основанные на ошибочном толковании правовых норм и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Действительно, как указано ответчиком, планом техподполья с сетями (т.1 л.д.54) предусмотрено наличие в ИТП приборов учета, которые фиксируют общее потребление горячей воды нежилыми помещениями цокольного этажа МКД, что, однако, само по себе не лишает истца права потребовать ввода в эксплуатацию приборов учета, фиксирующих потребление горячей воды исключительно в его помещениях.

Согласно этому же плану идущая от ИТП к помещениям предпринимателя в подвале МКД сеть ГВС (Т3Ц, Т4Ц) предусматривает наличие подключений (врезок) от иных находящихся на цокольном этаже нежилых помещений, которые Шкляром Р.Б. не приобретались.

Фактическое наличие других подключений к этой сети подтверждается также актом обследования инженерных сетей ГВС от 30.11.2018 (т.2 л.д.78-79), письмом ОАО «Энергосбыт плюс» от 17.12.2018 (т.2 л.д.80), письмом ООО «Водотепломонтаж» от 05.04.2018 (т.2 л.д.81-82).

Более того, сам ответчик, отказывая истцу во вводе установленных в его нежилых помещениях приборов учета ГВС, в своем ответе (т.2 л.д.25) подтверждает то, что к проходящей в подвальном помещении сети ГВС ранее были подключены не только помещения истца, но и не принадлежащее истцу помещение (ресторан).

Следовательно, вопреки доводам ответчика, проходящая по подвалу МКД сеть ГВС (Т3Ц, Т4Ц) является внутридомовой, а соответственно включается в состав общего имущества МКД в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

То, что, как указано в ответе ТСЖ «Фаэтон», в январе 2018 года ресторан был закрыт, и горячая вода в него перестала подаваться, в отсутствие доказательств передачи этой внутридомовой сети предпринимателю об изменении ее правового режима (с общедомового имущества МКД на собственность предпринимателя) не свидетельствует. Поэтому с утверждением ответчика о том, что приборы учета в ИТП установлены на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, арбитражный суд согласиться не может.

Далее, как следует из договора на долевое участие в строительстве от 19.09.2005 (т.2 л.д.83-86, 87), на основании которого Шкляр Р.Б. прибрел в собственность находящиеся в МКД нежилые помещения, обязательства застройщика (ООО «Пензенская строительная компания») предусматривали, среди прочего, установку приборов учета воды в помещениях инвестора (Шкляра Р.Б.).

Согласно актам приема-передачи нежилых помещений в собственность от 20.09.2006 (т.2 л.д.57, 88-89, 90-91) застройщик обязан был в срок до 15.10.2006 устранить выявленные при приеме-передаче нежилых помещений недостатки, в частности установить в помещениях счетчики холодной и горячей воды, фильтры и недостающую арматуру.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика установка приборов учета горячей воды непосредственно в нежилых помещениях предпринимателя предусматривалась.

В подтверждение своего довода о наличии изначально приборов учета горячей воды в переданных ему застройщиком нежилых помещениях истцом в материалы дела были представлены паспорта на счетчики №№4964725, №4841541 (т.3 л.д.57, 58).

Однако достоверно установить, что названные счетчики являются именно теми приборами учета ГВС, которые установил застройщик, на основании имеющихся в деле доказательств не представилось возможным. Нет в деле и сведений о вводе их в эксплуатацию.

В то же время, на основании имеющихся в деле двусторонних актов снятия показаний приборов учета воды (т.2 л.д.77, т.3 л.д.7-14) арбитражным судом установлено, что ТСЖ «Фортуна» на протяжении продолжительного периода времени принимало и учитывало показания установленных в помещениях Шкляра Р.Б. приборов учета для определения объема отпущенной ему горячей воды, а именно счетчиков №№21262101, 21243131.

Отказ ТСЖ «Фортуна» принимать показания установленных в нежилых помещениях предпринимателя приборов учета горячей воды произошел в августе 2016 года и обусловлен он был тем, что Шкляр Р.Б. произвел несанкционированную с товариществом замену установленных в его помещениях счетчиков (акт №2210 от 28.06.2016 – т.1 л.д.19).

Именно отсутствием согласования с ТСЖ «Фортуна», являющимся исполнителем коммунальной услуги по ГВС, а не тем, что приборы учета горячей воды в нежилых помещениях предпринимателя в силу каких-либо иных причин не могут использоваться для определения объема отпущенной ему горячей воды, был мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований ИП Шкляра Р.Б. к ПАО «Т плюс» по делу №А39-9759/2017.

Так, в абз.3-5 на стр.8 решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.04.2018 по делу №А39-9759/2017, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, говориться о том, что ТСЖ «Фортуна» является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, имеющим обязанность и право осуществлять действия по документальному оформлению ввода в эксплуатацию приборов учета потребления; иные лица не имеют полномочий на совершение таких действий. В связи с этим суд не принял во внимание показания приборов учета, установленных в помещениях Шкляра Р.Б по акту №2210 от 28.06.2016, составленному без участия представителя ТСЖ «Фаэтон», как исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников помещений МКД.

С учетом изложенного ссылка ответчика на судебные акты по указанному делу является необоснованной.

На наличие непосредственно в помещениях Шкляра Р.Б. приборов учета указал также свидетель Магдиев Р.И. Так, согласно его показаниям он работал в ТСЖ «Фортуна» слесарем-сантехником в 2011-2014г.г. и ежемесячно снимал показания с приборов учета горячей воды, находившихся непосредственно в помещениях Шкляра Р.Б.; эти показания он затем передавал в ТСЖ «Фаэтон» для начислений (аудиопротокол от 11.01.2021). Данный свидетель также подтвердил, что в период его работы в ТСЖ «Фортуна» в сеть ГВС, которая шла от ИТП в помещения Шкляра Р.Б. имелись и иные врезки, то есть к этой сети были подключены не только помещения истца.

Из этих показаний и составленного в ходе рассмотрения настоящего дела акта от 12.10.2020 (т.2 л.д.13) также следует, что место нахождения приборов учета в нежилых помещениях предпринимателя не изменилось.

То, что для фиксирования объема поступающей в нежилое помещение предпринимателя, находящееся на цокольном этаже, горячей воды установлено два прибора учета (один – в подвальном помещении предпринимателя, второй – в помещении предпринимателя, находящемся на цокольном этаже) нарушением не является, поскольку, как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, каждый из приборов учета предпринимателя установлен на отдельный ввод для фиксирования объема горячей вода, поступающей по соответствующему вводу.

То, что прибор учета предпринимателя СВК-20Г №0300064513 имеет диаметр условного прохода 20 мм, не соответствующий выданным ООО «Горводоканал» техническим условиям от 29.02.2016 (т.1 л.д.18), применению данного прибора учета не препятствует, а напротив, позволяет производить более качественный учет, о чем свидетельствует рабочий проект, разработанный ООО «Водотепломонтаж» (т.2 л.д.26-34), являющимся согласно свидетельствам (т.1 л.д.88-89, 97) членом саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение по развитию энергосервисного рынка и повышению энергоэффективности» и имеющим допуск к работам (услугам), используемым в комплексе мероприятий по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения.

Эти сведения ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на переустройство истцом помещений арбитражным судом не принимается.

Как видно из акта проверки №674 от 22.12.2020 (т.3 л.д.39-40), проведенной Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проверкой было установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:4004020:103 соответствует техническому паспорту, составленному по состоянию на 21.12.2011.

Согласно объяснениям Шкляра Р.Б. никаких претензий со стороны контролирующих органов к нему не было. Доказательств обратного в дело не предоставлено.

Сведения о предъявлении к Шкляру Р.Б. каких-либо требований, связанных с незаконным переустройством помещений, в деле отсутствуют.

Что касается доводов ответчика о том, что приборы учета Шкляра Р.Б. не учитывают весь объем отпущенного ему коммунального ресурса, в том числе о наличии у Шкляра Р.Б. возможности занижения объема потребляемой им горячей воды, то они достаточного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом для проверки данных доводов ответчика в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Позволяют ли приборы учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513, расположенные в помещениях Шкляра Р.Б. по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, учитывать весь объем коммунального ресурса ГВС Шкляра Р.Б., поставляемого по инженерной сети ГВС цокольного этажа от ИТП до помещений Шкляра Р.Б.?

2) Имеются ли иные отводы от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., позволяющие ему потреблять горячую воду в обход указанных в вопросе №1 приборов учета?

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы» Ишееву Д.А.

В своем заключении №116/16 от 28.05.2021 (т.3 л.д.3-8) эксперт Ишеев Д.А. пришел к следующим выводам:

1. Прибор учета СВК-20Г №0300064513 не учитывает коммунальный ресурс ГВС Шкляра Р.Б., так как установлен на трубопроводе холодного водоснабжения. Прибор учета СГВ-17 №23924603 не учитывает весь объем коммунального ресурса Шкляра Р.Б., поставляемого по инженерной сети ГВС цокольного этажа от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., так как установлен на подающем трубопроводе горячей воды Т3 и не учитывает коммунальный ресурс, проходящий через циркуляционный трубопровод Т4;

2. В местах открытых для осмотра дополнительных отводов от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., позволяющие ему потреблять горячую воду в обход указанных приборов учета, не имеется. Через помещения №4, 9, 11, 16 транзитом проходят стояки горячего водоснабжения Т3, Т4 1-15 этажей. Данные стояки на момент осмотра находятся под отделкой, в связи с чем имеют ли они какие-либо отводы определить не представляется возможным.

Истец выводы эксперта оспорил и ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, в том числе очевидного противоречия указанных экспертом в заключении №116/16 от 28.05.2021 обстоятельств имеющимся в деле сведениям (в частности, оба прибора учета предпринимателя по факту установлены на трубопроводе ГВС, что сторонами не оспаривалось), которые не были устранены пояснениями эксперта в судебном заседании 19.07.2021, а также неисследованностью экспертом обстоятельств прохождения сетей ГВС в подвале и помещениях Шкляра Р.Б., арбитражный суд, руководствуясь ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, дополнив с учетом дополнительных пояснений эксперта, а также доводов ответчика первый вопрос уточняющим его вопросом о возможности потребления горячей воды Шкляром Р.Б. при закрытых кранах на подающем (подающих) в помещения Шкляра Р.Б. трубопроводе (трубопроводах) за счет циркуляции воды в циркуляционном трубопроводе или по иной причине?

Производство повторной экспертизы было поручено эксперту АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Ханину К.В.

Согласно заключению №181/20 от 30.09.2021 (т.4 л.д.110-123) эксперт Ханин К.В. пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

1.1. Приборы учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513, расположенные в помещениях Шкляра Р.Б. по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5, учитывают весь объем коммунального ресурса ГВС, поступающий по существующим трубопроводам в помещения Шкляра Р.Б.;

1.2. Шкляр Р.Б. не может потреблять горячую воду при закрытых кранах на подающих именно в его помещения трубопроводах горячей воды за счет циркуляции воды в циркуляционном трубопроводе, проходящем через места общего пользования в подвале многоквартирного дома или по иной причине.

По второму вопросу:

2.1. Иных отводов от инженерных сетей ГВС, идущих от ИТП до помещений Шкляра Р.Б., позволяющих ему потреблять горячую воду в обход указанных в вопросе №1 приборов учета не имеется.

Вызванный в судебное заседание эксперт Ханин К.В. сделанные им в заключении №181/20 от 30.09.2021 выводы подтвердил.

Из заключения эксперта №181/20 от 30.09.2021, а также пояснений эксперта Ханина К.В. в судебном заседании следует, что: трубопроводы горячей воды, через которые горячая вода поступает в помещения Шкляра Р.Б., являются тупиковыми, а соответственно циркуляция (возврат) горячей воды из помещений Шкляра Р.Б. в циркуляционный трубопровод, проходящий через места общего пользования в подвале многоквартирного дома, отсутствует; после прибора учета СВК-20Г №0300064513 в трубопровод ГВС врезана пара электрических емкостных водонагревателей, параллельно подключенных к трубопроводу холодной воды, при этом схема подключения емкостных водонагревателей не позволяет потреблять горячую воду из внутридомового трубопровода горячей воды в обход прибора учета СВК-20Г №0300064513.

Согласно пояснениям эксперта Ханина К.В. в судебном заседании каких-либо нарушений при установке приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513 не допущено; указанные приборы учета работоспособны и позволяют достоверно определять объем отпущенной Шкляру Р.Б. горячей воды.

Выводы эксперта в заключении №181/20 от 30.09.2021 основаны на анализе представленных на экспертизу документов и на результатах проведенного экспертного осмотра.

Их обоснованность подтверждена соответствующими фотографиями, на которых зафиксированы участки сетей ГВС с оборудованием так, как и указал эксперт.

В отличие от заключения эксперта №116/16 от 28.05.2021 заключение эксперта №181/20 от 30.09.2021 должным образом мотивировано, сомнений в достоверности сделанных в нем выводов у суда не вызывает.

Заключение эксперта №181/20 от 30.09.2021 соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу (ст.66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями, считает, что отказ ответчика во вводе указанных в исковом заявлении приборов учета в эксплуатацию был неправомерен, а соответственно ответчик должен ввести эти приборы учета в эксплуатацию и принимать от истца их показания в целях определения объема отпущенного истцу коммунального ресурса (горячей воды).

Следовательно, исковые требования Шкляра Р.Б. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Обязать товарищество собственников жилья «Фаэтон» принимать для расчета потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения показания с индивидуальных приборов учета СГВ-15 №23924603 и СВК-20Г №0300064513, установленных в нежилых помещениях индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, д.5.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Фаэтон» в пользу индивидуального предпринимателя Шкляра Романа Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 47 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.