Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А56-11868/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11868/2024
11 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19677/2024) ООО «ЕСК-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2024 по делу № А56-11868/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Трейд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг»


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нева Трейд» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ЕСК-Инжиниринг» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 515 626 руб. 31 коп., неустойки по договору в размере 251 562 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 350 руб.

Решением суда от 03.05.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что расчет суммы задолженности является некорректным. Акты сверки не подписаны со стороны ответчика. Ответчик не был извещен о проведении предварительного и основного судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Нева Трейд» и ООО «ЕСК-Инжиниринг» был заключен Договор поставки № 230152022 от 23 мая 2022 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель оплатить и принять Товар в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки согласно Договору и Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пунктом 6.2.2. Договора Покупатель обязан произвести оплату Товаров в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Оплата товара производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

Покупатель направил уведомление исх. № ЭМУ-712/23-ЖМЛ от 05.09.2023 с графиком оплаты Товара, однако свои обязательства по оплате Товара не выполнил.

Общая сумма задолженности составляет 2 515 626 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора, при просрочке оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Обязательство по оплате пени за весь срок фактической просрочки возникает с момента направления письменного требования Поставщика.

Гарантийным письмом от 05.09.2023 Ответчик подтвердил наличие задолженности и обязался ее оплатить до 23.05.2022 согласно графику платежей, однако до сих пор задолженность Ответчиком не погашена.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о нарушении условий договора и об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 2 515 626 руб. 31 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно подписанными сторонами посредством электронного документооборота универсальными передаточными документами (УПД).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-Ф3) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Подлинность документов подтверждается сертификатом ключа электронной подписи.

Поскольку доказательств оплаты истцу указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, контртрасчет в материалах дела отсутствует, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.05.20123 по 23.01.2024 в размере 251 562 руб. 63 коп.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.1. Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периода просрочки, ставки неустойки, а также ограничения в размере 10% от суммы просроченного платежа, установленного пунктом 7.1 Договора, и составила 251 562 руб. 63 коп.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления о проведении предварительного и основного судебного заседания отклоняются апелляционным судом.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.02.2024 направлено 22.02.2024 ответчику по юридическому адресу. Согласно печати Почты России на конверте, отправление РПО № 19085491995972 возвращено отправителю 03.03.2024.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как установлено материалами дела, исковое заявление принято к производству 14.02.2024, о чем ответчик уведомлен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения с документами в обоснование таких возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2024 года по делу № А56-11868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕСК-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк