Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-74105/2017

№ 09АП-7822/2020

Дело № А40-74105/17
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного

управляющего ООО "АККОР", конкурсного управляющего АО «Русстройбанк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-74105/17,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о признании

недействительными сделки (сделку) между должником ООО «Аккор» и ФИО2 договора №27-10-2010/25 от 27.10.10 соинвестирования строительств объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.11 г., Дополнительного соглашения №2 от 30.01.15 г. и передачи должником ООО «Аккор» ФИО2 объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АККОР» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русстройбанк»: ФИО3, по дов. от 06.12.2019,

от ФИО2: ФИО4, по дов. от 27.02.2020,

от к/у ООО "АККОР": ФИО5, по дов. от 09.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аккор» (далее – ООО «Аккор», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 Общество с ограниченной ответственностью «АККОР» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 391300, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвыот 24.01.2019 г. конкурсным

управляющим ООО «АККОР» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2018 АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ с иском (с учётом уточнения требований) о признании недействительными: договора № 27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительств объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2011 г., Дополнительного соглашения №2 от 30.01.2015 г. – между должником ООО «Аккор» и ФИО2; передачу должником ООО «Аккор» ФИО2 объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9706 по адресу: <...> этаж 3: пом. 29 площадью 92,50 кв.м., оформленную Актом приёма-передачи от 02.06.2016 г. и с кадастровымномером 77:06:0012006:9704 по адресу: г. Москва, ул.Адмирала ФИО9, д 20 этаж 3: пом. 10 площадью 50,70 кв.м., оформленную Актом приёма- передачи от 02.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 отказано АО «Русстройбанк» в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО «Русстройбанк», конкурсный управляющий ООО «АККОР» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам жалоб, представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор ссылается на п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданноговрезультатесовершениясделкиили нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменилсвоеместо жительстваилиместонахождениябез

уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для соотнесения с периодом подозрительности (предпочтительности) даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, учету подлежит дата такой регистрации.

Материалами дела подтверждается, что между должником и ФИО2 заключён Договор №27-10-2010/25 от 27.10.2010 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, - в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.03.2011 и №2 от 30.01.2015.

Объекты недвижимости по спорной сделке переданы по актам приёма-передачи от 02.06.2015 (т. 46 л. д. 99, т. 47 л.д. 112).

Государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости по спорной сделке произведена 20.07.2017 г.

Оплата по договору произведена соглашением о зачёте от 27.10.2010 г. (т. 79 л. д.16), согласно которому в счёт оплаты по договору произведён зачёт встречного требования в размере 2 900 000 руб., которое принадлежит ФИО2 по договору уступки части права требования от 27.10.2010 г., заключённому с ФИО10 (т. 79 л. д.17), на основании которого последним уступлены права требования по договорам займа 17/057 от 23.03.2009 г. (т. 79 л.д. 9) № 17/059 от 23.04.2009 г. (т. 79 л.д. 11), заключенным между ООО «Аккор» и ФИО10

Согласно представленной в материалы дела расшифровке ст. 510 Баланса ООО «АККОР» по состоянию на 31.03.2010г. (долгосрочные обязательства по займам и кредитам), у ООО «АККОР» значится неисполненное денежное обязательство перед ответчиком по договорам займа 17/057 от 23.03.2009 г. и №17/059 от 23.04.2009 г. (с учетом уступки прав требований) в размере 2.900.000 руб. На основании соглашения о зачете от 27.10.2010, ООО «АККОР» и ответчик на основании ст.410 ГК РФ произвели зачет встречных однородных требований.

Материалами дела подтверждается, что 02.06.2015 г. после того, как здание, в котором расположены спорные помещения, было сдано в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет (зданию был присвоен адрес: 117042, <...>), помещения по актам приема-передачи переданы должником ответчику.

20.07.2017 г. ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные объекты.

Для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 № 302-ЭС18-1638 (2).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» акт приема-передачи может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Однако, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку временная разница между получением помещения по акту приема-передачи (02.06.2015) и государственной регистрацией права собственности (20.07.2017) связана с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машино-мест как объектов недвижимого имущества.

Так Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в отношении определения понятия машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости, порядка его регистрации и учета.

Вплоть до введения в действие указанного закона, то есть до 01.01.2017,процедура регистрации машино-места была затруднена ввиду имеющейсяправовой неопределенностью по данному вопросу, чем и объясняетсязначительный период времени между фактическим исполнением сделки (актприема-передачи)игосударственнойрегистрациейпереходаправа

собственности на объекты.

Кредитор, обращаясь в суд с иском, сослался на п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. По мнению заявителя, оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 г. требование АО «Русский строительный банк» в лице ГК АСВ признаны обоснованными частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Аккор» в размере 257 459 310,59 руб. основного долга, а также в размере 88 844 829,25 руб. финансовых санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель указывает, что ответчик является заинтересованным лицом должника и в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о цели причинения имущественного вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой предполагается.

Однако, как следует из материалов дела, как на момент заключения договора, соглашений к нему, а также на момент передачи объектов по актам 02.06.2015, должник не имел неисполненных обязательств.

В суде апелляционной инстанции, представитель апеллянта пояснил, что неисполнение обязательств должником началось с конца 2015 года, т.е. спустя продолжительное время, после передачи 02.06.2015 объектов ответчику должником. К тому же, заявитель суду первой инстанции указывал на то, что просрочка перед Банком обязательства началась с декабря 2015 года. В апелляционной жалоба указано на то, что с 31.12.2015 должник допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждено решением суда от 21.03.2017 по делу № А40-156066/16. Также, в материалы дела Банком представлена справка от 21.08.2015 № 1-9/1330, согласно которой на указанную дату отсутствует задолженность перед банком по 17 кредитным договорам.

Доказательств того, что ООО «АККОР» совершал сделки с ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам, и об этом был осведомленности ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела усматривается, что доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой заявителем не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника ООО «Аккор» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов как по состоянию на момент заключения договора соинвестирования, так как и на момент передачи объектов ответчику.

При отсутствии подобных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае, не имеет правового значения обстоятельство наличия родственных связей между ответчиком бывшим руководителем должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Во исполнение ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» между ООО «Аккор» и ФИО2 были подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, которые представляют собой итоговый документ, подтверждающий исполнение сторонами своих обязательств по нему, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права.

Согласно абз. 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На момент совершения оспариваемой сделки должник ООО «Аккор» не имел признаков неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 года по делу №А40-74105/17, которым установлено, что 11.05.2017 года арбитражным судом принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества «Аккор». Сведений о том, что ранее указанного времени у ООО «Аккор» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также учтено обстоятельство того, что обязательства должника ООО «Аккор» перед АО «Русстройбанк» (по которым Заявитель включен в реестр требований кредиторов Должника) обеспечены залогом в пользу Банка объекта недвижимого имущества площадью 1566, 8 кв.м по адресу: <...> по договору ипотеки №6514/И от20.08.2015г. и по данным Росреестра на дату рассмотрения спора указанное обеспечение существует.

Также судом первой инстанции отклонен довод заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, наличие условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не подтверждено заявителем.

При этом, судом первой инстанции учтено, что по ранее рассмотренным арбитражным судом спорам по сделкам должника ООО «Аккор» по передаче в собственность третьих лиц нежилых помещений установлено, что период до возникновения у ООО «Аккор» признаков неплатежеспособности, должник осуществлял строительство объектов недвижимого имущества с привлечением инвестиций и результат инвестиционной деятельности передавался инвесторам, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника.

Коме того, заявитель АО «Русстройбанк» осуществлял кредитование должника ООО «Аккор» с 2011 года, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 года по делу №А40-74105/17(определение о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника).

Как кредитная организация, выполняя требования регулятора Центрального Банка Российской Федерации в целях формирования профессионального суждения об уровне кредитного риска, АО «Русстройбанк» на регулярной основе получал от заемщика ООО «Аккор» данные бухгалтерского и налогового учета, содержащие, в том числе, сведения об активах и обязательствах организации. Кроме того, Банк получал сведения о заключенных и исполняемых контрактах.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 ( «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы о наличии взысканной решением суда задолженности перед Банком, суд правомерно указал, что данное обстоятельство не является абсолютным критерием при оценке правомерности сделки, судебный акт принят через четыре года после заключения договоров соинвестирования и через три года после подписания актов о передаче объектов.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, принимая во внимание, что оплата по договору соинвестирования произведена, что материалами дела не опровергается, спорные объекты фактически переданы ответчику до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательстви изложенных выше обстоятельств, тогда как для иной их оценки, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 30.12.2019 по делу № А40-74105/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "АККОР", конкурсного управляющего АО «Русстройбанк»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: А.А. Комаров


Ж.Ц. Бальжинимаева