Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А50-2635/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8496/17

Екатеринбург

12 февраля 2018 г.


Дело № А50-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-2635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкс" (далее – общество "ЛесЭкс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – общество "РЖД") о взыскании солидарно 530 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Салаватстекло" (далее - общество "Салаватстекло"); отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тара Логистик" (далее - общество "Тара Логистик").

Решением суда первой инстанции от 03.07.2017 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены; с Учреждения в пользу истца взыскано 530 500 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к обществу "РЖД" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. общество "Лесэкс" осуществляло перечисление денежных средств на общую сумму 530 500 руб. на единый лицевой счет, открытый обществом "РЖД" на основании договора на организацию расчетов от 06.06.2014 № ТЦФТО-Э-6077/2014 на имя Учреждения в счет авансовых платежей. В свою очередь, Учреждение данными денежными средствами не распоряжалось, каких-либо уведомлений в адрес общества "РЖД" на совершение операций с денежными средствами, поступившими от общества "Лесэкс", не направляло. Расхождений по сверке расчетов между обществом "РЖД" и Учреждением не имеется. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СФТО Локтева и общество "Тара Логистика". Учреждение также указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия или отсутствия договорных отношений между ним и обществом "Тара Логистика"; а также в рамках каких именно договорных отношений общество "Лесэкс" осуществило спорные платежи.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, истцом на единый лицевой счет, открытый обществом "РЖД" на имя Учреждения, перечислены денежные средства в размере 530 500 руб. по платежным поручениям от 03.02.2014 № 9,10, от 10.02.2014 № 11, от 13.02.2014 № 12, от 04.03.2014 № 27, от 12.03.2014 № 33, от 25.03.2014 № 43, от 26.03.2014 № 44, от 02.04.2014 № 46, 48, от 21.04.2014 № 59, от 05.05.2014 № 66, от 21.05.2014 № 75, от 29.05.2014 № 80, от 06.06.2014 № 82, от 20.06.2014 № 106, от 04.02.2015 № 261, в поле "Назначение платежа" которых указано "4200111874;4 № ТЦФТО-Э-6077/2011 от 18.03.2011 г., Половинка-Чусовская (за ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю)".

Ссылаясь на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, спорные денежные средства перечислены ошибочно, общество "Лесэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Учреждению и отказал в удовлетворении иска к обществу "РЖД", руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что обществом "РЖД" перечисленные истцом денежные средства согласно назначению платежа были зачислены на единый лицевой счет Учреждения, открытый обществом "РЖД", при этом Учреждением доказательства наличия какого-либо правового основания для получения указанных денежных средств не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что спорные денежные средства согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, зачислены на единый лицевой счет 4200111874 в счет авансовых платежей по договору на организацию расчетов между обществом "РЖД" и Учреждением (клиент) от 06.06.2014 № ТЦФТО-Э-6077/2014, который регулирует организацию расчетов и оплату провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов, выполняемых последним при организации и/или осуществлении перевозок, и не запрещает производить оплату на единый лицевой счет третьим лицам.

В силу п. 1.2 договора клиенту присваивается код плательщика 4200111874, наименование клиента ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания обществом "РЖД" с клиента платежей является указание в перевозочных документах и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента (п. 1.3 договора).

Общество "РЖД" обязано осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках договора, а также производить списание с лицевого счета клиента причитающихся перевозчику платежей (п. 2.3.1 договора).

Как установлено судами, в период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. клиентом осуществлялась перевозка грузов, что подтверждается железнодорожными накладными по перевозке пиломатериала. Указанные документы содержат ссылку на грузоотправителя - Учреждение, грузополучателя - общество "Салаватстекло". Истец в указанных документах не фигурирует. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям на сумму 530 500 руб., были списаны с лицевого счета клиента в счет оплаты провозных платежей по указанным накладным при отправлении груза.

На основании изложенного суды правильно указали, что общество "РЖД", как кредитор, приняв денежные средства от общества "ЛесЭкс", адресованные Учреждению, являющемуся его клиентом, действовало в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, зачислив денежные средства в размере 530 500 руб. в счет оплаты провозных положений по договору на лицевой счет, открытый на имя Учреждения, и списав их впоследствии в соответствии с условиями договора за оказанные услуги.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне общества "РЖД" не возникло неосновательного обогащения за счет истца и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований к обществу "РЖД".

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, как установлено судами, Учреждением не представлены доказательства наличия какого-либо правового основания для перечисления спорных денежных средств ему, в частности заключенной между истцом и ним сделки (оферты), исполнения им обязательств по данной сделке.

Установив, что спорные денежные средства перечисленные истцом, Учреждением получены без каких-либо на то законных оснований, обществу "ЛесЭкс" не возвращены, суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Учреждения образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования в отношении него обоснованно удовлетворены.

При этом суды установили, что обществом "РЖД" зачисление средств на единый лицевой счет Учреждения произведено на основании заключенного между ними договора от 06.06.2014 № ТЦФТО-Э-6077/2014 и в соответствии с назначением платежа, указанным в спорных платежных поручениях, что не противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; списание средств с единого лицевого счета Учреждения обществом "РЖД" произведено согласно положениям данного договора за услуги, оказанные по нему; в рассматриваемом случае дополнительных распоряжений, уведомлений Учреждения на совершение операций с денежными средствами, поступившими от общества "Лесэкс", не требовалось. При таких обстоятельствах подлежат отклонению соответствующие доводы кассационной жалобы.

Как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам Учреждения факт наличия или отсутствия договорных отношений между ним и обществом "Тара Логистика" не имеет правового значения при рассмотрении данного дела. Обстоятельства наличия договорных отношений между обществом "ЛесЭкс" и Учреждением подлежали установлению на основании доказательств, подлежащих представлению именно последним. Между тем предусмотренная ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность им не исполнена, доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и Учреждением не представлены.

Не имелось предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения общества "Тара Логистика" к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении указанного лица к делу. Ходатайство о привлечении СФТО Локтева к делу в качестве третьего лица казенным Учреждением не заявлено. Оснований для его привлечения к делу на стадии апелляционного производства в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не установил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 по делу № А50-2635/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.В. Лимонов


С.Н. Соловцов